Дело № 5-59/12 14 сентября 2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Карла Маркса, дом 31,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Демидовой И.Е, "..." года рождения, уроженки "..."., имеющей гражданство "..."., "..."., зарегистрированной по адресу: "..."., "..."., проживающей по адресу: "...".

У С Т А Н О В И Л :

"..." года в "..." час. Демидова И.Е., управляя транспортным средством - автомашиной «"...".», г.н. "...", на пересечении ул. "...". и "...". в Кронштадте, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при повороте налево на ул. "...". не учла скорость, исходя из дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего, выехав на тротуар, совершила наезд на находившуюся в коляске малолетнюю А.., "..." года рождения. В результате ДТП малолетняя А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью,

т.е. Демидова И.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела Демидовой И.Е. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ею дана соответствующая подписка, из которой также следует, что Демидова И.Е. в услугах защитника не нуждается.

В судебном заседании Демидова И.Е. свою вину в совершении административного правонарушения признала и обстоятельств ДТП, изложенных в материалах настоящего дела, не оспаривала.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей А. – Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явилась, тем самым добровольно отказавшись от реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения Демидовой И.Е., исследовав материалы проверки по факту ДТП № "..." от "..." г., материалы настоящего дела и оценив их в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Демидовой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подтверждена совокупностью доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, и оцениваемых в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом исхожу из следующего.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела и участниками процесса подтверждено, что "..." года в "..." час. Демидова И.Е., управляя транспортным средством - автомашиной «"...".», г.н. "...", на пересечении ул. "...". и "...". в Кронштадте, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при повороте налево на ул. "...". не учла скорость исходя из дорожных условий, не справилась с управлением, в результате чего, выехав на тротуар, совершила наезд на находившуюся в коляске малолетнюю А.., "..." года рождения. В результате ДТП малолетняя А.. получила телесные повреждения- ушибленную рану левой заушной области, обширные ссадины лица, волосистой части головы, ссадины верхних конечностей, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью, по поводу которых она "..." г. в "..." час. "..." мин. бригадой «скорой помощи» была доставлена в СПб детскую городскую больницу № "...", а в последствии проходила амбулаторное лечение в ДПО № "..." СПб ГУЗ «Городская поликлиника № "..."» ( л.д. 11-20).

На основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Ц.. от "..." г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и проведено административное расследование, по результатам которого "..." г. им в отношении водителя Демидовой И.Е. составлен протокол "..." АИ № "..." об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который с иными документами был направлен для рассмотрения по существу в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, допустимость и достоверность которых никем из участников процесса не оспаривалась.

Так, фактические обстоятельства совершенного Демидовой И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом "..." АИ № "..." об административном правонарушении от "..." г., составленном в присутствии Демидовой И.Е. и содержащим ее объяснения по обстоятельствам ДТП.;

объяснениями Демидовой И.Е., данными ею как в ходе производства административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела в суде;

показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А..- Л.., данными ею в ходе административного расследования (л.д. 26);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга П.. от "..." г., согласно которого он "..." г. в "..." час. выезжал на место ДТП, произошедшее на пересечении улиц "...". и "...". в Кронштадте (л.д.11);

схемой места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, водителя Демидовой И.Е. и ими подписанной, достоверность содержания которой Демидовой И.Е. не оспаривалась;

протоколом "..." АИ № "..." осмотра места совершения административного правонарушения от "...", составленным в присутствии двух понятых и ими подписанными, а также с участием водителя Демидовой И.Е. (л.д.13-17);

телефонограммой от "...", поступившей из СПб детской городской больницы № "...", о том, что несовершеннолетняя А. была доставлена в указанное лечебное учреждение с повреждениями, полученными при ДТП "..." около "..." час. (л.д.12);

заключением эксперта СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № "..." от "..." г. о том, что у А. установлены повреждения: ушибленная рана левой заушной области, обширные ссадины лица, волосистой части головы, ссадины верхних конечностей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194 н) (л.д.5-7).

Указанные доказательства вины Демидовой И.Е. в невыполнении требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, а потому могут быть положены в основу принимаемого постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении Демидовой И.Е. административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю: характер совершенного ею правонарушения, ее личность, признание ею своей вины в совершенном правонарушении, полное раскаяние, оказание материальной помощи несовершеннолетней потерпевшей А.

В виду чего, нахожу возможным назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере "..." рублей, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, его последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.6, 3.5, 4.1, 12.24 ч.1, 25.1, 29.1, 29.5-29.7, 29.9 ч.1, 29.10, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Демидову И.Е, "..." года рождения, уроженку "...". признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Подвергнуть Демидову И.Е административному наказанию в виде штрафа "..." рублей с перечислением денежных средств в пользу УФК РФ по Санкт-Петербургу (Управление Госавтоинспекции ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42) КПП "...", ИНН "..." Код ОКАТО: "...", номер счета получателя платежа: "...", Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу БИК: "..." код бюджетной классификации: "..."

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 24.09.2012 г.