ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кривошеино. 5 апреля 2011 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Довбуна В.А.,

осужденного Мазура В.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Томской области Журавлевой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.и ордер Номер обезличен,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ..., апелляционные жалобы осужденного и его защитника по уголовному делу в   отношении Мазура В.С., родившегося ... на приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 28.02.2011 г. по п.п. А, Б ч. 1 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазур В.Н. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 28 февраля 2011 года признан виновным в том, что Дата обезличена года, в дневное время, находясь на ... километре р. Обь, в   районе бывшей ..., ... ..., незаконно, умышленно, не имея специального разрешения, с применением механического транспортного средства - моторная лодка «....», совершил незаконную охоту, а именно произвел незаконный забой лося, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», и причинил своими незаконными действиями Российской Федерации в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды материальный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей.

Указанным приговором мирового судьи Мазур В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.1 ст. 258 УК РФ, осуждённому назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Заместитель прокурора Кривошеинского района Степанова Н.М. подала апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый приговор. Указывает, что действия Мазура В.Н. не могут быть квалифицированы по п. Б. ч. 1 ст. 258 УК РФ, так как признак применения механического транспортного средства при совершении преступления не нашел своего подтверждения, исходя из того, что моторная лодка таковым не является. Также просила применить конфискацию мотора, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Осуждённый Мазур В.Н. и его защитник Журавлева Л.В., подали апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, не согласившись с приговором мирового судьи в части осуждения Мазура В.Н. по п.п. А, Б ч. 1 ст. 258 УК РФ, в своих жалобах просят приговор мирового судьи отменить. Осуждённый Мазур В.Н. указывает, что на месте преступления не было обнаружено следов забоя животного. Он не мог по состоянию здоровья совершить указанное преступление, так как один человек не может зарезать ножом и разделать в воде тушу лося, при этом управляя моторной лодкой. При этом мировая судья не приняла во внимание и его состояние здоровья. Указывает также, что ему было необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью определения видовой принадлежности мяса. Кроме того, при употреблении в пищу печени лося он обнаружил след от пули, что свидетельствует о том, что лось был убит не ножом. Также указал, что обвинение необоснованно поддержало придуманную им версию происхождения мяса, он не мог совершить указанное преступление.

Защитник Журавлева Л.В. в жалобе привела аналогичные доводы. Указала, что мировая судья по надуманным причинам отказала в проведении зоологической и судебно-медицинской экспертиз по делу, о проведении которых она заявляла ходатайство. Также считает сомнительным, что мясо, изъятое у К.Е.А., имеет отношение к её подзащитному.

В судебном заседании государственный обвинитель Довбун В.А. отказался от поддержания доводов апелляционного представления и просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Осужденный Мазур В.Н. и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, которым следует оправдать Мазура В.Н. по п.п. А,.Б ч. 1 ст. 258 УК РФ. Мазур В.Н. заявил о своей невиновности в совершении указанного преступления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 28 февраля 2011 года в отношении Мазура В.Н. является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей были исследованы в судебном заседании все доказательства, которым дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина Мазура В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными судебном заседании апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда в качестве обвиняемого Мазур В.Н. виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что Дата обезличена года он с сыном находился на пасеке. Накануне его сын увозил мужчину по имени М до ..., ранее он его видел весной. Когда надо было забирать этого мужчину, у сына заболела нога, тогда он сам после обеда поехал за этим мужчиной. Увидев дым на берегу, подъехал на своей лодке к берегу. К нему подошел М, в руках у того была спортивная шапочка, в которой лежали лосиный сбой - язык, почки, сердце и кусочек печени. "М" пояснил, что забил лося из ружья и спросил, есть ли мешки. Он согласился помочь разделать и перевезти мясо, дал ему вискозные мешки, которые были в лодке. М вынес на берег лытку мяса, которую спрятал потом в кустах, а шапочку с внутренними органами лося оставил в его лодке. Они пошли к туше, но так как идти было далеко, и у него разболелась нога, то он стал отставать, потом присел. М принес два мешка, которые были связаны между собой и перекинуты через плечо. Затем он увидел подъехавших к его лодке людей. К.Е.А. стал спрашивать про лодку и шапку, в которой был сбой, М услышал их разговор и ушел. Он согласился, чтобы на него был составлен административный протокол, выдал нож, сказав, что забил и разделал им тушу лося. Он не предполагал, что будет возбуждено уголовное дело. Позже по совету знакомого он решил сказать правду, то есть что он не совершал данное преступление, виноват лишь в том, что хотел помочь вывезти мясо лося, убитого не им. Также показал, что хотя и состоит членом общества охотников и рыболовов, но давно не охотится и не рыбачит, правилами охоты не интересуется и не знает, можно ли было охотиться на лося в ... месяце. Также показал, что по состоянию здоровья не смог бы совершить забой лося с воды, так как перенес операцию - шунтирование сердца, и это практически невыполнимо для одного человека - управлять лодкой и одновременно ловить, перерезать горло лосю, хотя однажды он принимал участие в аналогичном забое лося на воде. Внутренности, находившиеся в шапочке М, он употребил в пищу, видел следы от пули на печени. На следующий день утром он видел мужчину, назвавшегося М, и тот обещал взять на себя все расходы, связанные с тем, что он взял на себя ответственность за незаконную охоту. Сейчас он не хочет отвечать за преступление, которое не совершал. Считает, что следствие его вину не доказало, так как на одежде, лодке, земле, ноже не обнаружено следов забоя лося.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Мазура В.Н., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им Дата обезличена года в ходе дознания в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата обезличена года, Мазур В.Н. показал, что Дата обезличена года в дневное время поехал на рыбалку на принадлежащей ему моторной лодке "...", гос. номер Номер обезличен, находился он в районе ... километра р. Обь. В процессе рыбалки увидел, что с правого берега через реку плывет небольшой лось (тогушенок), которого он решил зарезать на мясо. Подойдя на лодке к лосю, он кухонным ножом перерезал лосю горло. Тушу лося привязал веревкой к лодке и на лодке подтащил к левому берегу. Находясь практически в воде, он разделал лося, при этом сбой спустил по течению реки. Разделав лося, мясо он сложил в два мешка, которые спрятал в лесу, а язык и печень положил в спортивную шапку серого цвета. Когда он тащил мясо, то увидел идущую по реке лодку, решил спрятать мясо, а сам остался в лесу. Посидев некоторое время в лесу, он увидел, что лодка подъехала к его лодке и через некоторое время отошла. Посидев еще некоторое время в лесу, он решил выйти, около лодки его ждали егеря К.В.П., К.Е.А. и рыбнадзор Л.В.В. Когда он подошел к лодке, то ему показали его спортивную шапку, в которой находился язык и печень лося, которые он забыл в лодке. Он сказал, что шапочка принадлежит ему и рассказал, как он добыл лося, также показал, где находится мясо. К.Е.А. на него составил протокол, изъял нож и мясо. О том, что охота запрещена и осуществляется только по лицензии, ему было известно. Свою вину в том, что он незаконно занимался охотой, а именно, произвел забой лося, признает полностью и в содеянном раскаивается  л.д. 106-107).

По ходатайству защитника были оглашены показания Мазура В.Н. в качестве подозреваемого нал.д. 109-110. Будучи допрошенным по его письменной просьбе Дата обезличена года, Мазур В.Н. дал показания об обстоятельствах дела, аналогичные с теми, которые дал в настоящем судебном заседании. Показал, что не совершал незаконную охоту, а лишь помогал мужчине по имени "М" вывезти мясо. Был вынужден сказать егерям, что убил молодого лося, потому что они увидели, что в его лодке в шапке оказался лосиный сбой.

Показания подсудимого в судебном заседании и при производстве дознания являются допустимым доказательством. Судом дана оценка показаниям подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

 Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший К.Е.А. показал, что он Дата обезличена года в дневное время во время рейда находился вместе с К.В.П. и Л.В.В. на ... километре р. Обь. На левом берегу они увидели моторную лодку марки «...», К.В.И. заметил в лодке спортивную шапку серого цвета, на которой были свежие пятна крови. Внутри шапки они обнаружили язык и печень лося. На лодке и внутри следов крови они не обнаружили, перед самой лодкой на песке была видна шерсть шкуры лося, определили по пустотелым волоскам шерсти её принадлежность лосю. Было видно, что в лес от найденной ими лодки уходил след протектора обуви одного человека. На берегу следов костра не было. К.В.И. остался на берегу, а он и Л.В.В. поехали на базу «...» сообщить о случившемся в Кривошеинский РОВД, так как отсутствовала связь. Примерно через 1,5 часа они вернулись обратно, К.В.И. сказал, что из леса никто не выходил. После этого увидели Мазура В.Н., который пояснил им, что лодка принадлежит ему. Мазур В.Н. стал просить, чтобы его отпустили, и оправдывался, что не сдержался и, вспомнив молодость, зарезал лося. Он спросил Мазура В.Н.. кому принадлежит лодка и сбой лося, на что тот ответил, что лодка и сбой принадлежат ему. Мазур В.Н. рассказал, что когда рыбачил на ..., то увидел, как через реку переплывал молодой лось (тогуш), которого он решил догнать и зарезать. Догнав на моторной лодке лося, Мазур В.Н. перерезал ему горло, после чего подтащил лося к левому берегу и в воде разделал тушу. Также рассказал, что мясо сложил в два вискозных мешка, а голову, внутренности, шкуру и копыта оставил в воде. Мазур В.Н., пройдя вглубь леса примерно 70 м, показал два мешка, в которых находилось мясо лося. Подсудимый показал ему нож в ножнах, которым забил лося. Он составил на Мазура В.Н. административный протокол о нарушении правил охоты, изъял у два мешка с мясом и нож. свидетель также показал, что случаи забоя лося на воде с помощью ножа бывают, это самый простой способ забоя, можно разделать тушу лося одним ножом за 15 минут, тем более данный лось был небольшой,. Порядок возмещения ущерба нарушителем определяется по таксам независимо от размера лося - 170 кг.л.д.151-152).

Свидетели Л.В.В. и К.В.И., допрошенные мировым судьёй, дали аналогичные показания. Л.В.В. показал также, что Мазур В.Н. сам рассказал, как он добыл лося, а именно, что рыбачил, увидел плывшего по реке лося, догнал его, приподнял лося за уши в воде и перерезал горло, разделал тушу в воде, говорил, что вспомнил молодость. Когда они подъехали первый раз, то лодочный мотор незнакомой лодки был ещё теплый, на тот период времени мотор может остывать примерно 1,5 часа. Он не сомневался в том, что Мазур В.Н. говорил правду, это было убедительно и всё подтверждалось. Считает, что одним ножом можно разделать тушу лося, тем более это был небольшой лось, тогушенок, мясо в мешках было примерно 60 кг. Шапку с печенью, языком лося они забыли изъять у Мазур В.Н.л.д.153-154).

Свидетель К.В.И. показал также и то, что работает егерем 30 лет, когда подъехали к лодке, то были следы человека и собаки, протектор был один, на носу в лодке были веревка, палка. Так как отсутствовала связь, то Л.В.В. и К.Е.А. поехали сообщать в милицию, а он оставался на берегу реки следить за лодкой, но за время отсутствия участников рейда к лодке никто не выходил. Когда вышел Мазур В.Н., то сказал: «Простите, я больной, пенсионер, зарезал лосенка, увидев, что тот переплывает реку, когда рыбачил». Затем Мазур В.Н. повел и показал в лесу, где находилось мясо, которое было в двух мешках, мешки не закрыты, и он определил, что это - мясо лося л.д.154-155).

Свидетель К.Д.Н. показал, что когда Дата обезличена года примерно в 15 часов он пошел на своей моторной лодке на рыбалку в район бывшей .... Примерно до ... вместе с ним шла лодка, в которой плыли Л.В.В., К.В.П. и К.Е.А. (170).

Свидетель Р.М.В. показал, что в бывшей д. ... ... у него имеется заимка. Недалеко от него находится пасека Мазура В.Н., у которого имеется лодка «...». После обеда Дата обезличена года он услышал, как завелся лодочный мотор. Посмотрев в сторону реки, увидел, как Мазур В.Н. один, садился в свою лодку л.д.171).

Свидетель Х.А.Я. показал, что летом живёт на пасеке в ..., Ему известно, что Мазур В.Н. на своей лодке «...» ездит на рыбалку. Дата обезличена года, находясь на своем участке, он видел, как Мазур В.Н. на тракторе проезжал мимо него, садился в лодку и один поехал не известно, куда. Возил ли кого-нибудь Мазур В.Н. на своей лодке в тот день, он не видел. Он не видел, чтобы сын Мазура В.Н. Дата обезличена года ездил на пристань, хотя пристань у них одна. В этот день он вообще не видел сына Мазура В.Н.. Не слышал, чтобы к Мазур В.Н. утром кто-то приезжал на «...» л.д.171-172).

Свидетель Т.В.М. показал, что его домик находится в районе бывшей ..., в 1 км от пасеки Мазур В.Н. Примерно в метрах 40 от его заимки находится пристань для лодок, где стоит лодка   «...», принадлежащая Мазуру В.Н.. Дата обезличена года он находился в своем домике и видел в окно, как в обеденное время Мазур В.Н. на своей лодке «...» поехал по ... в сторону .... Когда и во сколько вернулся Мазур В.Н., он не видел. В этот же день утром его разбудил М.Э.В. ... и попросил бензин для бензопилы. Дата обезличена год он не замечал, чтобы Мазур В.Н. или М.Э.В. кого-нибудь возили на лодке л.д.172-173).

Свидетель С.А.В., показал, что, работая по сообщению К.Е.А. по факту незаконного забоя лося Мазуром В.Н., Дата обезличена года выехал в бывшую ... ..., где на пасеке находился Мазур В.Н.. При разговоре Мазур В.Н. вел себя спокойно, уравновешенно, на его вопросы отвечал быстро, не раздумывая. Мазур В.Н. рассказал ему, что Дата обезличена года произвел забой лося на воде. Он записал объяснения Мазура В.Н. в бланк, ознакомил с ними, Мазур В.Н. подписал их. Также Мазур В.Н. ему сообщил, что К.Е.А. забыл у того изъять шапку со сбоем, который впоследствии который Мазур В.Н. употребил в пищу. За все время беседы Мазур В.Н. про неизвестного мужчину не сообщал л.д. 63-64).

Были исследованы и другие доказательства виновности Мазура В.Н. в совершении указанного преступления:

Из рапорта нал.д.11 следует, что оперуполномоченный ОУР С.А.В. доложил, что в ходе проверки установил, что Дата обезличенаг. Мазур В.Н. незаконно заготовил мясо лося, в результате незаконной охоты на берегу ... в районе бывшей д. ....

Как следует из сообщения, Дата обезличена года от К.Е.А. поставил в известность в ... РОВД, что Дата обезличена года в дневное время на ... в районе бывшей ... обнаружена лодка "..." с государственным номером Номер обезличен, в которой находились куски мяса лося л.д.12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, был осмотрен участок местности на левом берегу ... на ... километре л.д. 13-14).

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена г., в отношении Мазура В.Н. было возбуждено административное производство по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в ходе которого Мазур В.Н. дал объяснения, что рыбачил на Оби, увидел плывущего маленького лося, в возрасте не более года, вспомнил молодые годы, догнал его и зарезал л.д. 16). В соответствии с  постановлением нал.д. 17, Дата обезличена г., производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела переданы в орган дознания.

 Согласно расчетам суммы ущерба, ущерб, причиненный Российской Федерации в результате незаконной добычи лося составляет ... рублей л.д. 18-19).

    В соответствии с протоколом изъятия от Дата обезличена года, К.Е.А. в ходе разбирательства по административному делу изъял у Мазура В.Н. нож самодельный, 2 мешка мяса лося общим весом около 50-60 килограмм л.д.78/.

Как следует из протокола выемки от Дата обезличена года, у К.Е.А. было изъято 2 мешка с мясом лося, весом около 50-60 килограмм и самодельный нож л.д. 79-80).

    Согласно протоколам осмотра предметов и постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 и Дата обезличена года, были осмотрены изъятые у К.Е.А. два мешка с мясом лося и нож в ножнах; установлен общий вес мяса - 54,7 кг. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств л.д.81-83, 85-86).

      В соответствии с протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, Дата обезличена года у Мазура В.Н. были изъяты моторная лодка «...» и подвесной лодочный мотор «...», которые были осмотрены и  признаны в качестве вещественных доказательств по делу  л.д.88-91).

    Как следует из заключения судебной криминалистической экспертизы   Номер обезличен от Дата обезличена года, нож, изъятый К.Е.А. у Мазура В.Н., изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (96-98).

B судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и показания свидетеля защиты М.Э.В., который при допросе в мировом суде показал, что Дата обезличена года к ним приехал на пасеку незнакомый ему мужчина, которого он раньше не видел, слил со своей машины 20 литров бензина и попросил увезти его в бывшую д. .... Он согласился, и на лодке марки «...» он увез данного мужчину в Казербак. У мужчины с собой было ружье в чехле и рюкзак. Мужчина попросил забрать его вечером или на следующий день. За мужчиной поехал отец, так как он натрудил ногу. Не дождавшись приезда отца, он уехал около 18 часов домой в .... Через 2-3 дня отец ему рассказал, что сотрудники природоохраны Л.В.В., К.Е.А., К.В.П. задержали его с мясом лося, которого забил мужчина. Как и когда мужчина забирал свою машину, он не знает. Дата обезличена г. в 10 часов после приезда он ходил за бензином для пилы к Т.В.М.. Считает, что отец не мог таким образом зарезать лося.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к тому, что мировая судья пришла к обоснованному выводу, что Мазур В.Н. совершил указанное преступление.

У суда нет сомнений в правильности составления протокола об административном правонарушении в отношении Мазура. Протокол подписан всеми лицами, присутствовавшими на месте, в том числе и правонарушителем Мазуром В.Н. Замечаний, дополнений при составлении протокола от него не поступило. Мазур В.Н. не только не оспаривал содержание протокола, но и дал объяснения, что убил лося, потому что вспомнил молодые годы, когда охотился, догнал лося и забил ножом. То есть Мазур В.Н. записал в объяснениях именно те сведения, о которых он сообщал лицам, участвовавшим в составлении протокола, а затем и в проведении дознания. В судебном заседании не установлено, что со стороны участников рейда, сотрудников РОВД было оказано давление на Мазура В.Н. при написании им объяснения. В ходе дальнейшего разбирательства по делу указанный протокол им не был обжалован.

Показаниями свидетелей К.В.П., Л.В.В. и К.Е.А. было установлено, что хотя они и не были очевидцами совершения указанного преступления, но именно они обнаружили сбой убитого животного в шапочке в лодке Мазура и Мазур не отрицал, что это сбой убитого им лося. В судебном заседании не было установлено, что данные свидетели оговаривали Мазура В.Н. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мазур В.Н. не оспаривал указанные свидетелями обстоятельства оставления протокола об административном правонарушении.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд учитывает, что они полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении и показаниями Мазура В.Н. в качестве подозреваемого, данными Дата обезличена года.

К показаниям свидетеля защиты М.Э.В. следует отнестись критически, так как он является родным сыном подсудимого и заинтересован в исходе дела.

К показаниям Мазура В.Н. в судебном заседании и в качестве подозреваемого Дата обезличена года суд относится критически, так как они не согласуются с другими достоверными доказательствами по делу. Так, подсудимый указывает, что давая предыдущие показания в качестве подозреваемого и объяснения по административному нарушению, он нафантазировал и рассказал неправду, признав свою вину в правонарушении, которое не совершал. Однако суд считает объяснения Мазура В.Н. при составлении протокола и показания Мазура В.Н., данные Дата обезличена года, более правдивыми, чем последующие показания. Сведения, изложенные им сразу после обнаружения незаконной охоты, были даны без какого-либо вмешательства или давления. При этом суд учитывает и заявления Мазура В.Н. в суде апелляционной инстанции, что он сознательно согласился взять на себя ответственность за действия, совершенные другим лицом, что мужчина по имени "М" обещал ему компенсировать расходы в связи с привлечением к административной ответственности. Объясняя причину изменения показаний, Мазур В.Н. указывал, что был согласен с привлечением к административной ответственности и  не предполагал, что будет привлечен к уголовной ответственности. Установлено, что при допросе в качестве подозреваемого его права не были нарушены, а сам Мазур В.Н. в суде также заявил, что даже зная о том, что мужчина по имени "М"  не захочет выходить на связь, он поступил бы также, то есть взял бы на себя вину.

В судебном заседании достоверно установлено, в том числе и показаниями самого Мазура В.Н., что мясо, изъятое у него – это мясо убитого лося.

У суда нет оснований сомневаться в том, что изъятое у К.Е.А. мясо, приобщенное в качестве вещественного доказательства - это именно то мясо, которое добыл Мазур В.Н. Так, согласно протоколу об административном правонарушении данное мясо в качестве вещественного доказательства было изъято у Мазура, после чего К.Е.А., изъявший данное мясо, выдал его дознанию.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Мазур В.Н. был исполнителем указанного преступления. Он непосредственно выполнял объективную сторону состава преступления незаконной охоты.

Оценивая доводы осужденного и его защитника о невозможности одному подсудимому совершить указанные им действия, суд исходит из обстоятельств, установленных приведенными выше доказательствами. Суд не обсуждает внутренние побуждения и мотивы, которые руководили Мазуром В.Н сразу после задержания с мясом животного и его изъятия, а затем и при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем он не заявил о причастности других лиц к совершению незаконной охоты. При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного суд также не обсуждает вопросы о возможной причастности к совершению данного преступления и других лиц.

Суд приходит к выводу, что подсудимый при производстве незаконной охоты знал, что не имел право на добычу данного вида животного..

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доказательства, представленные сторонами.

Виновность Мазур в совершении незаконной охоты полностью подтверждена изученными в судебном заседании доказательствами, а действия Мазура В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по п. А.Б ч. 1 ст. 258 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания мировая судья правильно учла характер и общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого Мазур В.Н. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной п. А.Б. ч.1 ст. 258 УК РФ.

Наказание, назначенное Мазуру В.Н., является справедливым. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 28.02.2011 года и оправдания осужденного Мазура В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 28.02.2011 года в отношении Мазура В.С., осужденного по п.п. А.Б части 1 ст. 258 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мазура В.Н. и защитника Журавлевой Л.В. в его интересах -  без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                       (Петрушенко Ф.З.)

Постановление вступило в законную силу 23 мая 2011 года.