П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино. 17 июня 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.,

при секретаре Федореевой Е.П., 

 рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Клюева Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка от 6 мая 2011 года об отказе в принятии заявления к производству и направлению его в органы дознания,

У С Т А Н О В И Л:

            Клюев Е.В. обратился к мировому судье о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, от 6 мая 2011 года Клюеву Е.В. отказано в принятии его заявления. Заявление Клюева Е.В. направлено в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

            Клюев Е.В. подал частную жалобу на постановление мирового судьи, в жалобе просит отменить указанное постановление мирового судьи.

В жалобе на постановление мирового судьи Клюев Е.В. указывает, что его заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности отвечало всем предъявляемым ст. 306 УК РФ. Также указал, что он содержится в ПФРСИ, который функционирует в режиме СИЗО, поэтому он может быть доставлен к мировому судье. Считает, что может сам защищать свои интересы, так как не находится в беспомощном состоянии.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции. В связи с нахождением заявителя в местах лишения свободы ему было разъяснено его право направить в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Клюева Е.В., который не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя.

            Суд, изучив заявление Клюева Е.В. о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности, постановление мирового судьи от 6 мая 2011 года, приходит к выводу, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с  ч.4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст. 318 УПК РФ, заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности принять заявление Клюева Е.В., содержащегося под стражей, так как в данных условиях он не имеет возможности явиться к мировому судье с тем, чтобы были выполнены требования ст. 318 УПК РФ о предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос, разъяснено его право примириться с лицом, в отношении которого подано заявление, а с момента принятия заявления к своему производству – разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 42, 43 УПК РФ.

Для совершения указанных действий необходимо личное участие заявителя. Суд считает несостоятельными доводы Клюева Е.В. об отсутствии необходимости направления заявления в орган дознания.

Уголовно-исполнительным кодексом РФ и  Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с изменениями и дополнениями) не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в виде реального лишения свободы либо содержащихся под стражей для выполнения требований ст. 318 УПК РФ, не предусмотрено. При этом мировой судья обоснованно учёл, что заявитель приобретает статус частного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу только после принятия заявления к производству судьи.

При таких данных мировой судья обоснованно применил ст. 318 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, при решении вопроса о принятии заявления Клюева Е.В. к производству допущено не было.

 Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л: 

Постановление мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Владисенко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, от 6 мая 2011 года об отказе Клюева Е.В. в принятии заявления и направлении его в органы дознания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя -  без удовлетворения.

            Постановление суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Петрушенко Ф.З.

Постановление обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 4 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 4 августа 2011 года.