ч. 1 ст. 159 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кривошеино. 2 сентября 2011 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М.,

государственного обвинителя помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Довбуна В.А.,

осужденного / подсудимого/ Цыро М.В.,

защитника Майзер А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыро М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении Цыро М.В., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Цыро М.В. признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, а именно, в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером он, находясь в <адрес> в <адрес>, заметив у О.А.И. в пользовании сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил одолжить данный телефон на время одного звонка, заведомо зная, что тот ему не откажет, и, взяв сотовый телефон у О.А.И., под видом телефонного разговора вышел из дома и скрылся, затем распорядился телефоном по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитил телефон марки « <данные изъяты>», принадлежащий О.А.И., причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Цыро М.В. осужден по части 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011года № 26 ФЗ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Цыро М.В., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с части 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый Цыро М.В. поддержал доводы своей жалобы, просит суд учесть противоречия в показаниях потерпевшего О.А.И., свидетелей Ц.В.Б. и А.Е.В., назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также переквалифицировать его действия с части 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник Майзер А.Е. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного. Считает, что у Цыро М.В. не было умысла на совершения мошенничества, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что им было совершено тайное хищение принадлежащего О.А.И. телефона. Просит суд учесть явку с повинной подсудимого, признание им своей виновности в совершении преступления и смягчить наказание, назначенное мировым судьей.

Государственный обвинитель считает, что действия подсудимого Цыро М.В. мировым судьей квалифицированы правильно как мошенничество, так как установлено, что принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном он завладел путем обмана. Изменение показаний свидетелем А.Е.В. не влияет на квалификацию действий Цыро М.В.. Наказание мировым судьей назначено с учетом требований статьи 60 УК РФ, является справедливым. Поэтому основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыро М.В. отсутствуют. Просит жалобу Цыро М.В. на указанный приговор суда оставить без удовлетворения.

Потерпевший О.А.И. своего мнения по поводу законности обжалованного приговора мирового судьи и каких либо возражений против апелляционной жалобы Цыро М.В. суду не высказал, пояснив, что претензий он к подсудимому по поводу хищения телефона не имеет.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей сделан правильный вывод о квалификации действий подсудимого Цыро М.В. по части 1 ст. 158 УК РФ. Свой сотовый телефон потерпевший О.А.И. передал подсудимому добровольно в ответ на его просьбу позвонить по этому телефону, будучи введен в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого относительно телефона, то есть под воздействием обмана.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего О.А.И. и оценены как правдивые, поскольку эти показания последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно, с заявлением потерпевшего, показаниями свидетеля Ц.В.Б., данными им при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей А.Е.В. и А.А.Ю, а также с явкой с повинной самого Цыро М.В., в которой он сообщает о таких же обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшему сотового телефона, как и сам потерпевший. При этом мировой судья установил, что явку с повинной Цыро М.В. сделал добровольно, без давления с чьей – либо стороны.

В суде апелляционной инстанции потерпевший О.А.И. дал такие же показания относительно способа, которым подсудимый завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. Свидетель Ц.В.Б. изложил те же обстоятельства совершения хищения, что и в показаниях, данных им при производстве дознания, на которые ссылается мировой судья в приговоре.

Подсудимый Цыро М.В. просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Ц.В.Б., который является отцом подсудимого, в частности, на то, что они не сообщили суду о том, что до завладения телефоном подсудимый распивал спиртное в доме отца вместе с ними. Однако, данное обстоятельство, на котором настаивает сам подсудимый, не имеет значения ни для квалификации его действий, ни для определения размера и вида назначаемого ему наказания, и не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Из показаний потерпевшего О.А.И. и свидетеля Ц.В.Б. следует, что подсудимый завладел телефоном потерпевшего путем обмана, попросив телефон якобы для того, чтобы позвонить, после чего скрылся с указанным телефоном, то есть совершил мошенничество. Поэтому суд не находит оснований для переквалификации действий Цыро М.В. с части 1 ст. 158 УК РФ.

Некоторые детали относительно обстоятельств дела, дополнительно сообщенные свидетелем А.Е.В. в суде апелляционной инстанции, также не влияют на квалификацию действий подсудимого. Так, не имеет существенного значения для дела тот факт, что подсудимый предложил свидетелю продать сотовый телефон О.А.И. для того, чтобы возместить таким способом свидетелю ущерб от ранее совершенной подсудимым у него кражи телефона.

При назначении вида и размера наказания мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ правильно учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Цыро М.В., наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступления.

Согласно части 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид и размер назначенного мировым судьей наказания в виде 8 месяцев лишения свободы соответствует тяжести совершенного деяния, требованиям ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом апелляционной инстанции не усматривается.

На момент вынесения обжалованного приговора мирового судьи предыдущий приговор Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыро М.В., в котором решены вопросы об исполнении наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кривошеинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, еще не вступил в законную силу, поэтому мировым судьей обоснованно не было принято решения о соединении наказаний.

Вид исправительного учреждения Цыро М.В. определен правильно согласно положениям п. Б части 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыро М.В., а также для уменьшения размера назначенного Цыро М.В. наказания, не имеется, а потому апелляционная жалоба Цыро М.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыро М.В., осужденного по части 1 ст. 159 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 – ФЗ /, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыро М.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определением Томского областного суда от 27.10.2011 года постановление оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 27 октября 2011 года.