П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

с. Кривошено. 24 января 2012 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием частного обвинителя (потерпевшей) - осужденной К.Л.М., частного обвинителя (потерпевшей) - осуждённого Г.А.И., представителя и защитника - частного обвинителя (потерпевшего)-осужденного Г.А.И. - Мухаметкильдиной Л.А., при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей)-осужденной К.Л.М., на приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Г.А.И. <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

К.Л.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>1,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> минут, в <адрес>, в проходной ООО «СП «<данные изъяты>», Г.А.И., не разрешая вынести К.Л.М. за пределы территории молочно­товарной фермы, где она работает, комбикорм и молоко, которые предназначались для корма домашних животных, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватил за одежду и неоднократно ударил об косяк двери К.Л.М., а затем нанес удар кулаком по лицу, а именно в бровь потерпевшей, причинив К.Л.М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № а от ДД.ММ.ГГГГ, рану в области левой брови в проекции надбровной дуги, кровоподтек в области левого глаза, кровоподтек в области левой молочной железы, кровоподтек в области левой лопатки, то есть повреждения, которые не повлекли вред здоровью, причинив потерпевшей К.Л.М. физическую боль.

К.Л.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в <данные изъяты> минут, в <адрес>, К.Л.М. в проходной ООО «СП «<данные изъяты>», работая <данные изъяты> в ООО «СП «<данные изъяты>», и пытаясь вынести за пределы территории молочно-товарной фермы комбикорм и молоко для домашних животных, выданных ей для корма телят, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, схватила за одежду Г.А.И.., который попытался предотвратить хищение на рабочем месте и нанесла иные насильственные действия по лицу, телу и рукам потерпевшего Г.А.И.., то есть повреждения, которые не повлекли вред здоровью, причинив потерпевшему Г.А.И. физическую боль.

Г.А.И. и К.Л.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 116 УК РФ, каждому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Частный обвинитель (осужденная) К.Л.М. не согласилась с приговором мирового судьи и подала в апелляционную жалобу на данный приговор, в которой просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ее по ч.1 ст. 116 УК РФ, а Г.А.И. назначить наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании частный обвинитель (осужденная) К.Л.М. поддержала просьбу к суду апелляционной инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор, которым просит оправдать её по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Г.А.И. назначить более строгое наказание – в виде исправительных работ, указав, что она противоправных действий в отношении Г.А.И. не совершала, а была вынуждена защищаться от него, а Г.А.И. причинил ей телесные повреждения. К.Л.М. выражала несогласие с выводами мирового судьи о её виновности, считает, что к показаниям свидетелей её обвинения следует отнестись критически.

Частный обвинитель и осуждённый Г.А.И., а также его защитник и представитель Мухаметкильдина Л.А. возражали против доводов частного обвинителя (потерпевшей)- осужденной К.Л.М., считают приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а жалобу К.Л.М.- не подлежащей удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а также справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Вина осуждённых К.Л.М. и Г.А.И. в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Подсудимый (потерпевший) Г.А.И. показал, что, работая в "<данные изъяты>", вечером ДД.ММ.ГГГГ на проходной фермы задержал К.Л.М. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и несла с фермы два пакета, в которых были молоко и посыпка. На его предложение отдать пакеты, К.Л.М. ответила отказом, когда он забрал у неё пакеты, она взяла палку и несколько раз ударила его по руке, телу, поцарапала его. Он оттолкнул её, когда защищался и отбирал палку, мог попасть ей нечаянно по лицу, специально ее не бил. Также показал, что К.Л.М. вела себя дерзко, утверждая, что всегда брала корма и будет это делать, хотя он предупреждал её, чтобы она этого не делала.

Подсудимая, потерпевшая (частный обвинитель) К.Л.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером взяла с собой с фермы в двух пакетах, 5 кг посыпки и две двухлитровые бутылки молока для своего скота, На проходной фермы ее остановил Г.А.И.<данные изъяты> Она отказалась оставить сумки на проходной. До этого подсудимый и его брат разрешали брать корм с фермы, хотя сам директор и ругался за это. После того как она отказалась отдавать пакеты с комбикормом и молоком, Г.А.И. отобрал их у неё. А когда она стала их забирать, то подсудимый схватил ее за одежду на груди и стал трясти, при этом она ударялась спиной об косяк. Он говорил, чтобы она оставила сумки, тогда она в ответ тоже схватила. Г.А.И. за кофту. Она защищалась, могла поцарапать его, палкой Г.А.И. не била. Г.А.И. ударил ее рукой по лицу, при этом рассек бровь. После этого на проходную подъехали Романов и Караев. Караев их разнял.

Свидетель Ч.Т.П. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выходила вместе с К.Л.М. с фермы, на проходной Г.А.И. попросил К.Л.М. оставить сумки с молоком и посыпкой, которые та взяла с фермы и несла для своего скота, он взял сумки и занес к охранникам. Г.А.И. и К.Л.М. стали ругаться между собой, оскорбительные слова и выражения были с обеих сторон. Потом они стали хватать друг друга «за грудки». Она видела, как Г.А.И. ударил К.Л.М. по лицу кулаком правой руки. Она в это время находилась на улице, но видела, что происходило на проходной. Она видела, как подъехали Р.С.Д. и К., подошли к К.Л.М. и Г.А.И.. К.Л.М. вышла с проходной со своими пакетами, её лицо было в крови. Также показала, что К.Л.М. могла поцарапать и нанести телесные повреждения Г.А.И., но палки она у неё в руках не видела. Корм с телятника К.Л.М. в тот день несла не в первый раз, она всегда его носила, так как жила с братом Г.А.И..

Свидетель Р.С.Д. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, подъехал с К. на проходную фермы в <адрес>. Увидел, что Г.А.И. требовал у К.Л.М. оставить комбикорм и молоко, та отказывалась, применяла физическую силу в отношении Г.А.И., пинала его ногами, била руками, пыталась достать Г.А.И. до лица, частично удары доходили до Г.А.И.. Последний рефлекторно пытался рукой защитить себя и задел К.Л.М., происходило это всё в дверном проеме на проходной. К.Л.М. сказала Г.А.И., что много лет «таскала» и будет «таскать» с фермы корм для скота. После чего взяла украденное и ушла. К.Л.М. была в нетрезвом состоянии.. К.Л.М. пыталась ударить Г.А.И., тот отмахивался и задел К.Л.М. по лицу рукой. Он считает, что это рефлекторное движение со стороны Г.А.И., как способ защиты. На лице у К.Л.М. была кровь.

Свидетель С.С.А. в суде показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице у входной двери в проходную фермы <адрес>. На проходную зашли К.Л.М. и Ч.Т.П.. У К.Л.М. с Г.А.И.. завязался спор, так как она ворует корм с фермы. Она была выпившая, но стояла на ногах, К.Л.М. оскорбляла Г.А.И. нецензурной бранью. Ч.Т.П. сразу ушла, как только начался конфликт. К.Л.М. стала с палкой кидаться на Г.А.И. и ударилась, при этом Г.А.И. говорил К.Л.М.: «Уйди!». После всего К.Л.М. взяла пакеты и побежала домой мимо неё. Как Г.А.И. наносил удары К.Л.М., и наносил ли вообще, она не видела. Откуда взялась палка в руках у К.Л.М., которой та размахивала, она не знает.

Свидетель Ф.Л.В. в судебном заседании показала, что они со С.С.А. общаются около 6 лет и являются близкими подругами. Она знает, что С.С.А. состоит в близких отношениях с подсудимым Г.А.И. и в ее интересах защищать любимого человека. С К.Л.М. она просто общается.

Свидетель Л.Т.М. в судебном заседании показала, что К.Л.М. жила с братом Г.А.И. четыре с половиной года, они постоянно приезжали к К.Л.М. в гости. К.Л.М. всегда носила с фермы пакеты с молоком и посыпкой.

Кроме показаний потерпевшей К.Л.М., свидетелей, вина Г.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается изученными в ходе судебного разбирательства доказательствами: заявлением К.Л.М. о привлечении к уголовной ответственности Г.А.И. (л.д.2,5); сообщением, поступившим в отделение полиции № от участкового С.В.А., о том, что Г.А.И.подверг избиению К.Л.М. ( л.д.6), медицинской картой., из которой следует, что К.Л.М. обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты> ЦРБ ( л.д.34-39), заключением судебно-медицинской экспертизы № а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рана в области левой брови в проекции надбровной дуги, кровоподтек в области левого глаза (1), кровоподтек в области левой молочной железы (1), кровоподтек в области левой лопатки (1) у К.Л.М. могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью и не повлекли вред здоровью. Давность причинения телесных повреждений может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, изложенных К.Л.М.( л.д.53-56), заявлением Г.А.И. о привлечении к уголовной ответственности К.Л.М., из которого следует, что он не отрицает, что «не желая причинить физический или иной вред, ударил её (К.Л.М.)» (л.л.18).

Вина подсудимой К.Л.М. в совершении преступления. предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, подтверждается, кроме показаний Г.А.И. и его заявления о привлечении К.Л.М. к уголовной ответственности, показаниями свидетелей а также показаниями самой К.Л.М., которая, хотя и показывала о том, что была вынуждена защищаться, рассказывала о том, что вела себя активно, отстаивая свое право безнаказанно выносить корм и молоко из фермы.

В судебном заседании не было установлено, что свидетели С.С.А. и Р.С.Д., к показаниям которых К.Л.М. просила отнестись критически, оговаривают К.Л.М..

Мировым судьей сделана правильная правовая оценка доказательств, представленных сторонами.

Мировая Судья обоснованно критически оценила показания К.Л.М. и Г.А.И., каждый из которых уменьшал свою роль и отрицал умысел на причинение физической боли другому. Мировая судья оценила все представленные доказательства в совокупности, исключив из обвинения К.Л.М. нанесение ударов Г.А.И. палкой.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу что виновность подсудимых Г.А.И. и К.Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, нашла подтверждение.

В судебном заседании суда установлен умысел К.Л.М. и Г.А.И. на причинение друг другу физической боли.

При назначении вида и размера наказания мировой судья правильно учел характер и общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимых К.Л.М. и Г.А.И.. Наказание подсудимым назначено в пределах санкции части 1 ст. 116 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей К.Л.М. в той части, что Г.А.И. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Мировым судьёй в полной мере учтены данные о личности подсудимых при назначении наказания. Мировая судья обосновано приняла во внимание, что Г.А.И. к уголовной и административной ответственности не привлекался. Мировым судьёй в судебном заседании были изучены все доказательства, имеющие значение для назначения наказания (л.д.94 (об.)-95).

Назначенное мировым судьёй наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Мировым судьёй при назначении наказания Г.А.И. соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

Наказание, назначенное Г.А.И., является справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.И. <данные изъяты> и К.Л.М., осуждённых по ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - осужденной К.Л.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Петрушенко Ф.З.

Постановление вступило в законную силу 05.02.2012 года