с. Кривошеино 31 мая 2011 года Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Довбуна В.А., подсудимого Жернова А.А., защитника – адвоката Адвокатской <адрес> Смердова С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Федореевой Е.П., а также с участием потерпевших Ф.Е.Я. и Б.С.И.. и их представителя - адвоката Адвокатской <адрес> Безрукова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жернова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жернов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ч. и <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., Жернов А.А. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров и следуя по <данные изъяты> км федеральной трассы <данные изъяты>, в районе АЗС <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в утомленном состоянии, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивности движения, видимости в направлении движения, дорожные условия, особенности транспортного средства, и в нарушение требования п.9.10 Правил Дорожного Движения РФ не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принимая мер к торможению, передней частью управляемого им автомобиля совершил по неосторожности столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя А.В.С., ударившись в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Указанные действия Жернова А.А. повлекли по неосторожности смерть Б.Д.С.. и П.Д.В., а также причинение тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Я. и П.М.В. В результате столкновения пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Б.Д.С. получил телесные повреждения <данные изъяты>. которые в совокупности повлекли тяжкий вред, создающий непосредственную угрозу для жизни. Полученные Б.Д.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли по неосторожности смерть Б.Д.С. Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» П.Д.В. в результате столкновения автомобилей были причинены <данные изъяты> Полученные П.Д.В. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, создающего непосредственно угрозу жизни. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли по неосторожности смерть П.Д.В. Ф.Е.Я. были причинены по неосторожности <данные изъяты>, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. П.М.В. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Подсудимый Жернов А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он выехал на микроавтобусе "<данные изъяты>" из автовокзала <адрес> и следовал до <адрес>. Автомобиль принадлежит его матери, он управлял им по доверенности. Водительские права получил ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что у него один год водительского стажа, считает себя достаточно подготовленным водителем, чтобы осуществлять перевозку пассажиров. До <адрес> в его автомобиле ехали пассажиры, в том числе и те, которым в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена смерть и тяжкий вред здоровью. По пути следования он соблюдал скоростной режим, был отдохнувший, поэтому в дороге он не засыпал, правила дорожного движения не нарушал. Далее показал, что за полтора часа доехал до <данные изъяты> километра трассы <данные изъяты>, то есть до <адрес>. По трассе он ехал <данные изъяты> км в час. Когда подъезжал к остановке у <адрес>, примерно за <данные изъяты> метров увидел грузовой автомобиль, из показаний свидетелей и потерпевших он понял, что это был <данные изъяты>. Проехав еще примерно <данные изъяты> метров, увидел, что водитель <данные изъяты> включил левый поворот и стал приступать к маневру, поворачивать на заправку. Он немного сбросил скорость, чтобы его пропустить и проехать, не останавливаясь, когда полностью освободится дорога. Когда расстояние было примерно <данные изъяты> метров, "<данные изъяты>" резко вывернул вправо, поворот при этом он не включил. Чтобы предотвратить столкновение, он нажал на сцепление и тормоз. Считает, что грузовик стал выворачивать обратно, чтобы пропустить встречную машину, как оказалось – "<данные изъяты>", хотя сам он "<данные изъяты>" не видел из-за грузовика Начал тормозить, только когда водитель грузовика начал поворачивать на его полосу. Что произошло дальше, помнит плохо. О том, что можно вырулить вправо, он не подумал. Признавая показания подсудимого в судебном заседании допустимым доказательством, суд оценивает их в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: Потерпевший Б.И.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родной брат Б.Д.С. ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле под управлением подсудимого. О случившемся ДТП он узнал по телефону от других людей. Когда он позвонил отцу подсудимого, тот уже был на месте происшествия и на его вопрос ответил, что с его братом всё нормально. Потом оказалось, что брат в коме находится в больнице в <адрес>. Его мать уехала к брату в больницу в тот же вечер, он поехал туда утром и узнал, что брат умер. Он и вся его семья не могут пережить потерю брата. В настоящее время его родители находятся в тяжелом состоянии в связи со смертью брата. Подсудимый и его семья никакой помощи им не предлагали. Потерпевшая Ф.Е.Я., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном следовала из <адрес> до <адрес> в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял подсудимый. По дороге она все время наблюдала за водителем через зеркало заднего вида, так как была обеспокоена тем, что водитель очень молод, ехал очень быстро. Когда они проехали <адрес> и стали подъезжать к заправке в <адрес>, она увидела, что водитель засыпает, т.е. глаза его закатывались, он усиленно моргал и кивал головой. Она крикнула "проснись", но не знала, как окликнуть водителя и пошла к нему, чтобы разбудить. Ей надо было пройти мимо П.М.В. и П.Д.В., которые сидели впереди. Обогреватель П.М.В.и П.Д.В. стоял в проходе и мешал ей пройти к водителю. Когда она подняла голову, то увидела, что автомобиль, не снижая скорости, едет на грузовик. Она заметила, что на грузовике горели фонари. Она не может сказать точно, стоял или двигался этот грузовик. Тут же произошёл удар. В результате ДТП её здоровью был причинен тяжкий вред. Подсудимый и его семья никаким образом не возмещали причинённый ей вред. Потерпевшая П.М.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем П.Д.В. следовала из <адрес> до <адрес> в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял подсудимый. По дороге она уснула и проснулась от того, что её задела Ф.Е.Я.. Тут же посыпались стёкла, она не поняла, что произошло. От полученных в результате ДТП травм её муж скончался, а её здоровью был причинен вред. Причинённый ей вред возмещал отец подсудимого. Свидетель А.В.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал со стороны <адрес> на трассу, подъехал к перекрестку напротив заправки, включил поворот налево, чтобы заехать на заправку. Когда впереди появился автомобиль «<данные изъяты>», он притормозил, чтобы пропустить автомобиль, левый поворот оставался включенным. Автомобиль "<данные изъяты>", не доезжая заправки, остановился. В это время в его машину произошел удар сзади. Его машина, при весе 4 тонны, с левой стойки по кругу пошла на разворот, и её раскрутило, автомобили разлетелись в разные стороны. Также показал, что когда он собирался поворачивать на заправку, то был на своей полосе движения. Дорога в сторону <данные изъяты> просматривалась примерно в <данные изъяты>, и он видел свет фар от идущего сзади автомобиля примерно за <данные изъяты> метров. Считает, что у автомобиля, который врезался в его автомобиль, была большая скорость, так как удар был такой силы, что от удара прогнулась кабина его автомобиля, двигатель оторвался от крепления. Удар пришелся сзади, «хвост» автомобиля был загнут полностью, нижний траверс вместе с шестью заклепками полностью был вырван, была загнута левая сторона кузова. Удар в основном пришелся по середине кузова, немного ближе к левому борту. В момент удара его автомобиль находился прямо, т.е. параллельно осевой линии. Свидетель И.В.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает на АЗС в <адрес> и, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в операторской будке, видел как на грузовой машине <данные изъяты> был включен левый поворот, чтобы заехать на заправку. Он видел, что водитель грузового автомобиля остановился с включенным поворотом и стал пропускать автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета. В это время он отвернулся, чтобы заварить чай и тут же услышал сильный удар. Когда он открыл дверь, увидел на обочине иномарку микроавтобус, напротив на обочине - грузовую машину, после чего вызвал скорую помощь и милицию. У микроавтобуса была сильно смята передняя часть. Напротив въезда на заправку были осколки, лобовое стекло - оно было как желейное. Свидетель А.В.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что занимается пассажирскими перевозками и ДД.ММ.ГГГГ с Жерновым А.А. и Ж.А.Ф. выехали из <адрес>, следуя до в <адрес>. Также показал, что они все выехали одновременно, первым выехал Жернов А.А., затем – он, а за ним ехал Ж.А.Ф. Он шёл без остановок с дозволенной скоростью, в населенных пунктах снижал скорость до <данные изъяты> в час, где позволяла дорога, ехал и больше <данные изъяты> км. в час. Автомобиль Жернова А.А. в поле его зрения не попадал. Когда он подъехал к месту ДТП, сотрудников милиции на месте ДТП не было, "пожарная часть" уже была. Он позвонил отцу подсудимого и когда тот сообщил, что уже подъезжает к <адрес>, то сказал, что тогда он сам всё увидит. Автомобили были откинуты в разные стороны от дороги, на большое расстояние от поворота на заправку. Мужчины отгибали дверь машины Жернова А.А., чтобы его вытащить. Здесь же были потерпевшие, получившие травмы. Он видел место происшествия. Осколки находились напротив заправки, и сразу после перекрестка на АЗС. Лобовое стекло на дороге он не видел, полагает, что его забрали. Свидетель П.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе на автозаправочной станции, когда услышал удар. Выйдя на улицу, увидел, что микроавтобус стоял на левой стороне от трассы, а <данные изъяты> - на правой стороне. Он участвовал в качестве понятого при составлении схем места происшествия, расписался в протоколе осмотра места происшествия. При осмотре проводились измерения, он не участвовал во всех замерах при составлении схемы, так как уходил греться. Так как прошёл уже год, он не помнит, что там были все осколки и фрагменты от автомобилей, которые были указаны в протоколе, который был им подписан. Свидетель Ф.О.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала из <адрес> до <адрес> в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял подсудимый. По дороге она уснула и спала до самого происшествия, проснулась от удара. После удара она очнулась и увидела, что находится в передней части автомобиля и лежит на женщине, которая сидела перед ней. Ей были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. От удара она <данные изъяты> Свидетель К.А.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала из <адрес> в качестве пассажира на автомобиле, которым управлял подсудимый. По дороге она уснула. Затем она сама проснулась и стала одеваться. Впереди она видела грузовую машину. Грузовик стоял задом, в задней части грузовика горели какие-то огни. Как произошло столкновение, она не помнит, пришла в себя только после происшествия, торможения автомобиля она не чувствовала. Ей были причинены <данные изъяты>. В больнице Ф.Е.Я. рассказывала ей подробности ДТП, так как она все это помнила и видела, говорила ей, что водитель уснул, и что она его будила криком. В связи с существенными противоречиями в показаниях К.А.М. были оглашены её показания на предварительном следствии, где свидетель показала, что не помнит в какой момент, раньше или перед столкновением, она "вроде видела" через стекло в зеркало заднего вида, что Жернов А.А. часто моргал и кивал головой. Свидетель также показывала при допросе на предварительном следствии, что слышала крик Ф.Е.Я. "не спи", но подумала, что та будит своего сына и стала спросонья одеваться, так как думала, что они приехали в <адрес> в кафе (т.1, л.д.116-117). Оценивая показания свидетеля К.А.М., суд приходит к выводу, что её показания на предварительном следствии являются более достоверными. Установлено, что при допросе свидетеля на предварительном следствии на неё не было оказано давления. Показания К.А.М. на следствии являются более согласованными. Так, в ходе предварительного расследования К.А.М. показала, что перед ДТП она проснулась от крика Ф.Е.Я. и " стала автоматически, спросонья, сразу одеваться". В судебном заседании К.А.М. не могла пояснить причину своего резкого пробуждения и автоматических действий. Показания К.А.М. на следствии являются последовательными, сообщают только о тех обстоятельствах, о которых могла знать только она, а поэтому не могли быть продиктованы ей следователем. Показания К.А.М. в данной части согласуются с показаниями потерпевшей Ф.Е.Я. и свидетеля Ф.В.В., которыми установлено, что именно в этот момент потерпевшая крикнула "не спи". Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, следователь СО при <адрес> РОВД ДД.ММ.ГГГГ доложила о дорожно–транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> трассы <данные изъяты>, указав о нарушении водителем Жерновым А.А. пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ, смерти двух лиц в результате ДТП, о наличии в действиях Жернова А.А. признаков преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 26). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> в районе АЗС <адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок прямолинейный, дорожное покрытие асфальтированное. Ширина проезжей части <данные изъяты> метров. В районе знака с указанием "<данные изъяты>" дорога имеет расширения: с правой стороны – на <данные изъяты> метра, с левой – на <данные изъяты> метра, ширина асфальтового покрытия с учетом расширения дороги в месте дорожно- транспортного происшествия, до знака "<данные изъяты>- Конец населенного пункта <адрес>" составляет <данные изъяты> метра. На расстоянии <данные изъяты> метров от дорожного знака <данные изъяты> с правой стороны и <данные изъяты> метров от обочины находится автомобиль «<данные изъяты>» №, у которого деформирован капот, отсутствует бампер, передние крылья и передние боковые двери, лобовое стекло, зеркала заднего вида. На расстоянии <данные изъяты> метров от знака <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> в левой обочине на расстоянии <данные изъяты> метров от указанного расстояния до правого переднего колеса расположен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> №, у которого вмят задний борт по центру, разбита задняя оптика. На расстоянии <данные изъяты> метров от автомобиля и <данные изъяты> метров от левой обочины находится лобовое стекло от автомобиля «<данные изъяты>», которое имеет повреждения в виде трещин. На расстоянии <данные изъяты> метров от указанного стекла в левой стороны находится <данные изъяты>. К протоколу прилагается схема места происшествия и фототаблица. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты автомобиль марки <данные изъяты> г/н № и автомобиль «<данные изъяты>» № (т.1л.д. 29-46). Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты> км трассы <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что расстояние от места ДТП до ближнего и дальнего края дороги ведущей от трассы <данные изъяты> на <адрес> в месте ее пересечения с трассой составляет соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> метров. К протоколу прилагается схема места происшествия (т.1л.д. 47-50). В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.К.А., которая показала, что участвовала в качестве понятой при дополнительном осмотре места происшествии, в её присутствии производились замеры. В соответствии с протоколами осмотра, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» №. При проведении данных осмотров установлено, что на автомобиле отсутствует передний бампер, полностью деформирован капот, передние крылья и передние боковые двери, отсутствует лобовое стекло, боковые стекла передних дверей, оптика передняя, стеклоочистители, зеркала заднего вида, деформирована передняя часть крыши, вмятина около левой двери на боковой части автомобиля (т.1 л.л.д. 51-52, л.л.д. 145-149). Как следует из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>" установлено, что задний борт имеет вмятину по центру, разбита вся задняя оптика, деформирована задняя часть рамы (т.1 л.д. 53-54, 141-142). В соответствии с постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и о возвращении доказательства на л.л.д.143,144, 150 в томе № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобили марки "<данные изъяты> <данные изъяты>"» № и "<данные изъяты>" № приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль "<данные изъяты>" возвращен владельцу М.А.В., автомобиль "<данные изъяты>" находится на территории <адрес> РОВД. В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты: Свидетель Ж.А.Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын на автомобиле выехал из автовокзала <адрес>, вез пассажиров до <адрес>. Затем, с равными промежутками в 10-15 минут выехал сначала А.В.М., а затем – он. Когда до <адрес> оставалось 20 км., ему на сотовый телефон позвонил А.В.М. и сказал, что в автомобиль его сына врезался грузовик. Он приехал на место аварии уже когда там была скорая помощь. После того, как разместили потерпевших, он подошел к грузовой машине и спросил у водителя грузовика, как это могло случиться, на что тот ответил, что видел, что машина идет, думал, что успеет проехать. Когда он спрашивал у водителя грузовика, водитель просто махнул рукой назад. При этом он понял так, что водитель выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, но с какой именно дороги тот выезжал, он не знает, предполагает, что выезжал с перекрестка, который расположен до АЗС. Свидетель также показал, что пытался сам установить, как произошла авария, и пришёл к выводу о невиновности своего сына, считает, что виноват водитель грузовика, выехавший на главную дорогу, не пропустив микроавтобус. Считает, что местом столкновения автомобиля является или пешеходный переход или прямо пред ним. Он видел тормозной путь перед пешеходным переходом. В конце тормозного пути начиналась осыпь, осыпь была на пешеходном переходе. Далее показал, что когда у сына начала восстанавливаться память, то сын рассказывал ему о том, как произошло столкновение. Сын стал всё вспоминать после судебных заседаний, когда были допрошены потерпевшие и свидетели. Свидетель также показал, что ему известно о том, что сын дважды привлекался к административной ответственности за превышение скорости. Считает Жернова А.А. опытным водителем, способным осуществлять перевозку пассажиров, несмотря на то, что у него один год водительского стажа, что он наказывался за превышение скорости. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Е.А.С., который дал разъяснение как специалист – автотехник о том что, исходя из места нахождения транспортных средств после аварии и полученных ими повреждений, можно установить, как произошло их столкновение. Специалист разъяснил, что в данном случае, транспортные средства, указанные на схеме к осмотру места происшествия не могли располагаться точно в попутном направлении. Учитывая место их расположения после аварии, он считает, что в момент столкновения автомобили находились под углом друг к другу, скорее всего, грузовой автомобиль находился под углом к осевой линии дороги. Для определения положения транспорта на момент столкновения имеет значение направление руля, но большее значение имеет центр тяжести автомобиля. Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям Жернова А.А. и свидетеля Ж.А.Ф. в части отсутствия противоправности в поведении подсудимого. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, показаниями К.К.А., свидетеля А.В.С., а также показаниями самого подсудимого было установлено, что А.В.С. на тот, момент, когда подсудимый увидел его, находился на главной дороге и двигался в попутном направлении по трассе <данные изъяты>. Давая показания в судебном заседании, потерпевшая Ф.Е.Я. последовательно и подробно излагала происшедшие события. Ф.Е.Я. не была лишена способности воспринимать происшедшие события. Также установлено, что имеющееся у неё заболевание органов зрения не было препятствием для объективного отражения действительности, так как она была в очках, которые полностью устраняли проблемы, связанные с недостатками зрения. Потерпевшая объяснила причину, по которой она тщательно следила за дорогой и водителем, а именно, что она сразу же была обеспокоена молодостью водителя и сомневалась в его опытности. Свидетель добросовестно сделала поправку в той части своих показаний, касающихся названия населённых пунктов, объяснив, что плохо их запомнила, поэтому первоначально вместо "<адрес>" указала "<адрес>". В судебном заседании не установлено мотивов, по которым потерпевшая могла бы оговорить подсудимого. Ф.Е.Я. сразу после происшествия сообщила другим лицам об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе и о том, что водитель Жернов А.А. уснул за рулём, в результате чего автомобиль под управлением подсудимого врезался в грузовик, который находился перед ним. Показания подсудимого Жернова А.А. в той части, что он тормозил перед столкновением и показания свидетеля Ж.А.Ф.. о наличии тормозного пути опровергаются показаниями потерпевших Ф.Е.Я. и П.М.В., свидетелей К.А.М., Ф.О.В., Ф.В.В., которые не чувствовали торможения. Показания данных лиц подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксированы следы ДТП, тормозной путь отсутствует. Показания свидетеля А.В.С. относительно движения автомобиля "<данные изъяты>" под его управлением являются последовательными и логично вписываются в установленный круг обстоятельств. При допросе А.В.С. в судебном заседании сторона защиты не выясняла у данного свидетеля об изменениях в его маневре, не высказывала свои сомнения относительно траектории движения автомобиля под его управлением. Более того, свидетель А.В.С. показал, что после аварии никто к нему не подходил с тем, чтобы обсудить ситуацию как водители, поэтому суд критически относится к показаниям Ж.А.Ф. в той части, что он подходил к водителю грузовика и тот якобы сказал, что думал, что успеет проехать. Показывая о разговоре с водителем грузовика, Ж.А.Ф. не сообщил суду подробностей этого разговора, указав только на приведенную им фразу водителя грузовика. При этом, имея намерение установить причину столкновения, Ж.А.Ф. должен был выяснить у свидетеля, откуда именно выехал грузовик на главную дорогу и другие детали события. Показания свидетеля Ж.А.Ф. суд расценивает как тенденциозные, так как свидетель, который приходится подсудимому отцом, для себя определил, что его сын не виновен. При этом суд учитывает отсутствие стремления данного свидетеля дать критическую оценку действиям подсудимого. Так, свидетель, утверждает об опытности своего сына как водителя, при наличии неполного года водительского стажа, уверен в адекватности сына как водителя, несмотря на то, что ему было известно о двух случаях административных нарушениях, связанных с превышением установленной скорости. Суд считает показания А.В.С. при описании обстоятельств ДТП более достоверными, так как данный свидетель на предварительном и судебном следствии давал последовательные показания. Показывая о том, что его автомобиль находился от грузовика в <данные изъяты> метрах, когда водитель грузовика внезапно, без указания поворота, свернул вправо и стал выворачивать на полосу его движения, подсудимый Жернов А.А. заявляет о том, что у него не было возможности избежать столкновения из-за действий свидетеля А.В.С. Суд оценивает показания подсудимого в судебном заседании критически. Как установлено показаниями самого Жернова А.А. и свидетеля Ж.А.Ф., подсудимый вспомнил обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия только в ходе судебного разбирательства, только после того, как выслушал показания свидетелей и потерпевших по делу. Показания подсудимого и его заявления о виновности другого водителя суд оценивает с учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным экспертной комиссии, при проведении обследования Жернов А.А. <данные изъяты> При психологическом исследовании установлено, что <данные изъяты> (т.2, л.л.д. 28-31). Таким образом, данное экспертное заключение позволяет сделать вывод, что защитное поведение в судебном заседании, а именно: обвинение в дорожно-транспортном происшествии другого водителя, а при необходимости, ссылки на запамятование, соответствует психологическим особенностям подсудимого, выявленным при исследовании. Оценивая показания подсудимого, суд также учитывает и отсутствие критики к своему поведению. Так, подсудимый указывает в судебном заседании, что, получив водительские права ДД.ММ.ГГГГ (по удостоверению - ДД.ММ.ГГГГ-л.д.70,84) и имея на момент совершения ДТП за неполный год водительского стажа <данные изъяты> случаев привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за превышение скорости, он считает себя опытным водителем, который способен заниматься перевозкой пассажиров. Данное обстоятельство также подтверждает заключение психолого-психиатрической экспертной комиссии о защитности поведения Жернова А.А. Поэтому суд считает его показания в судебном заседании не достоверными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности. В то же самое время показания свидетеля А.В.С. подтверждаются объективными показаниями свидетеля И.В.Е., который видел, как автомобиль "<данные изъяты>", двигаясь по направлению <данные изъяты>, включил левый поворот и остановился, пропуская автомобиль "<данные изъяты>". Таким образом, водитель грузовика ясно обозначил свое намерение повернуть налево и уже принял все необходимые действия, пропуская встречную машину, поэтому когда свидетель И.В.Е. отвернулся на некоторое мгновение, водитель А.В.С. уже закончил свои действия перед последующим выполнением того маневра, которое было им обозначено. Вопреки показаниям подсудимого, у водителя грузовика не было необходимости совершения дополнительных действий, в том числе делать резкие повороты вправо, чтобы пропустить автомобиль, потому что он уже пропускал его. Свидетель И.В.Е. показал, что видел, как грузовик остановился, пропуская автомобиль "<данные изъяты>" и не показывал о том, что для того, чтобы пропустить "<данные изъяты>", грузовику нужно было резко свернуть вправо. Приведённые судом доказательства согласуются между собой. Место предположительного столкновения транспортных средств, указанное в схеме протокола осмотра места происшествия, соответствует обстоятельствам, установленным приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей. Суд оценивает разъяснения специалиста – автотехника Е.А.С. в совокупности с другими достоверными доказательствами по делу. Разъяснения специалиста о том, что на момент столкновения автомобили предположительно находились под углом друг к другу, не противоречат установленным обстоятельствам. Так, в судебном заседании был установлен характер повреждений, причинённых автомобилям и что удар передней части микроавтобуса пришёлся на заднюю часть кузова грузового автомобиля, больше в левую его часть, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" перед столкновением остановился, пропуская встречный транспорт, обозначив намерение продолжить движение влево. Также установлено, что автомобиль "<данные изъяты>" был порожний, то есть центр тяжести грузового автомобиля был смещен в сторону двигателя - к передней части автомобиля, а удар пришёлся в заднюю часть пустого кузова, больше в левую сторону. Поэтому суд приходит к выводу, что место расположения грузового автомобиля после столкновения соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, версия дорожно-транспортного происшествия, представленная стороной защиты, не нашла своего подтверждения. Совокупностью приведенных доказательств установлены обстоятельства нарушения правил дорожного движения подсудимым Жерновым А.А. Управляя транспортным средством, Жернов А.А. был обязан соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя А.В.С. были понятны, не были внезапны для других участников дорожного движения. Как следует из показаний самого подсудимого, он увидел грузовой автомобиль за <данные изъяты> метров и у него были все необходимые условия для безопасного движения. Как показал подсудимый, увидев грузовой автомобиль, он лишь скинул газ и не тормозил. При приближении к транспортному средству, находящемуся перед ним, Жернов А.А. должен был и мог осознать опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Однако, как установлено, при отсутствии тормозного пути, Жернов А.А. не предпринимал торможения. В судебном заседании установлено, что при столкновении автомобилей был удар значительной силы, что свидетельствует о большой скорости, с которой двигался автомобиль подсудимого. Суд считает установленным, что Жерновым А.А. был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Двигаясь по зимней дороге с достаточно высокой скоростью, Жернов А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть не создал все условия для безопасности. При таких данных суд приходит к выводу о том, что Жернов А.А. умышленно нарушил Правила дорожного движения. В судебном заседании не было установлено, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила, что подсудимый находился в состоянии крайней необходимости. Из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты> следует, что после <данные изъяты> км. (по факту) дорога имеет изгиб вправо (л.д.149-153. т.2). Суд также обозрел фотографии, на которых изображен изгиб указанного участка дороги. Подсудимый Жернова А.А. и свидетель Ж.А.Ф. при описании данного участка дороги указали, что дорога делает крутой поворот. Суд оценивает все исследованные доказательства для определения дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Суд установил, что автомобильная дорога действительно в данном районе делает изгиб вправо. Вместе с тем, приведенными выше доказательствами не установлено, что дорога в этом месте делает именно крутой поворот, как показывали Жернов А.А. и Ж.А.Ф. Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, в указанном месте нет знаков 1.11.1 и 1.11.2 "Опасный поворот". В исследованном судом проекте организации дорожного движения на автомобильной дороге <данные изъяты> также указано, что в месте изгиба дороги имеются расширительные полосы. Учитывая ширину проезжей части, а также значительное расширение в этом районе дорожного покрытия до <данные изъяты> метров, суд оценивает показания свидетелей Ф.Е.Я., К.К.А., А.В.С., охарактеризовавших участок дороги от крытой остановки до въезда в автозаправочную станцию <адрес> как прямую дорогу, как достоверные доказательства. Ф.Е.Я., показывая о том, что дорога была прямой, выражала суду своё восприятие дороги, по которой она ехала в качестве пассажира подсудимого, поэтому воспринимала дорогу как прямую, в соответствии с тем, как она ощущала быстрое приближение микроавтобуса к грузовому автомобилю. Для определения значения данного изгиба дороги для участников дорожного движения суд учитывает значительность расширения дороги в данной части и приходит к выводу, что наличие данного изгиба не требовало от водителей повышенной внимательности, чем та, которая установлена общими требованиями Правил дорожного движения. В судебном заседании сторона защиты, заявляя о том, что в этом месте дорога делает крутой поворот, приводила такой довод, что подсудимый Жернов А.А. перед столкновением прошёл этот поворот, а значит, он не мог уснуть во время управления автомобилем. Суд оценивает указанный довод защиты, учитывая все исследованные судом доказательства в совокупности. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста – медика А.Ф.В., который дал суду разъяснения относительно того, что по характеру телесных повреждений человека можно установить, спал человек или бодрствовал. Так, специалист указал, что поскольку Жернову А.А. был причинён <данные изъяты>, то данное повреждение могло быть причинено ему только в случае, если Жернов А.А. бодрствовал и совершал активные действия., в данном случае, его нога была выпрямлена для нажатия на педаль и напряжена, что свидетельствует о том, что он управлял транспортным средством. Для разрешения возникших вопросов судом была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: " У Жернова А.А. при ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения, в том числе и <данные изъяты>. Телесные повреждения, полученные Жерновым А.А., по характеру и локализации характерны для травмы водителя в салоне автомобиля и возникли при лобовом столкновении автомобиля "<данные изъяты>" с преградой, движущейся в попутном направлении (автомобилем <данные изъяты>) в результате контакта с сильно деформированными частями и деталями салона автомобиля <данные изъяты>. Все повреждения возникли практически одновременно и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Имеющиеся на теле Жернова А.А. повреждения могли быть получены при условии, что Жернов А.А. был водителем и уснул во время управления автомобилем и могли быть причинены Жернову А.А. при обстоятельствах /ДТП, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Жернов А.А. в момент причинения этих повреждения находился в позе, характерной для человека, управляющего автомобилем, т.е. был обращен к деформирующимся частям, деталям салона автомобиля "<данные изъяты>" передней поверхностью головы, туловища и нижних конечностей, последние были согнуты в коленных суставах. Высказаться о положении верхних конечностей не позволяет отсутствие каких-либо повреждений в их области (в медицинской документации не упоминаются). Никаких признаков нахождения Жернова А.А. в какой-либо другой позе (см. вопрос) не усматривается. Были ли мышцы Жернова А.А. расслаблены или нет в момент причинения телесных повреждений, практического значения не имеет. Никакой специалист достоверно установить это "пост фактум" не может. Исходя из материалов дела, можно судить лишь о физической усталости Жернова А.А. - находился за рулем более <данные изъяты> часов - с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов с небольшим перерывом на сон. Если водитель Жернов А.А. перед столкновением бодрствовал, ситуация (лобовое столкновение в попутном направлении, без попыток торможения или объезда) совершенно необъяснима. Жернов А.А. мог уснуть за рулем. Но это и не обязательно. Перед столкновением он мог находиться астеническом состоянии вследствие усталости, или в сумеречном состоянии сознания, что помешало ему адекватно реагировать на дорожную обстановку. Методик установления сна или бодрствования водителя автомобиля не существует. Алгоритм определения активного положения пилота летательного аппарата при авиакатастрофе (пике летательного аппарата, удар о землю) в данном случае не работает - несопоставима величина импульсов (сила удара)". Суд считает заключение комиссионной экспертизы более объективной и достоверной, чем разъяснение специалиста медика А.Ф.В. В судебном заседании не было установлено, что Жернов А.А. именно спал, то есть находился в состоянии физиологического сна. Характеризуя состояние подсудимого как "уснул", потерпевшая Ф.Е.Я. показывала о том, что она видела, что глаза его закатывались, он усиленно моргал и кивал головой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и в этой части. Данные показания потерпевшей Ф.Е.Я. подтверждаются и показаниями Жернова А.А в судебном заседании, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ проснулся в <данные изъяты> часов или <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов он выезжает и собирает пассажиров. Примерно в <данные изъяты> часов приехал в <адрес>, после чего поехал на <адрес>, где попил чай и лёг спать, спал примерно до <данные изъяты> часов, после чего поехал на вокзал собирать пассажиров и выехал в <адрес>, управлял автомобилем до момента ДТП. Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что Жернов А.А. управлял транспортным средством в утомленном состоянии, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании установлена противоправность поведения Жернова А.А. выразившимися в нарушении им правил дорожного движения. Между нарушением им Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеет прямая причинная связь. Именно в связи с его действиями произошло столкновение передней части автомобиля Жернов А.А с задней частью автомобиля "<данные изъяты>". Таким образом, Жернов А.А. также нарушил пункты 1.3 и 1.5. Правил дорожного движения, которыми предъявляются общие требования к участникам дорожного движения об обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти Б.Д.С. явилась <данные изъяты>. Согласно заключению указанной экспертизы, Б.Д.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались при одном виде травмы - дорожно-транспортном происшествии, в короткий промежуток времени (практически одномоментно), от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Полученные Б.Д.С. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, создающего непосредственно угрозу жизни. Установлено также, что в момент причинения телесных повреждений Б.Д.С. находился на переднем пассажирском сиденье лицом, обращенным к стеклу. Учитывая тяжесть <данные изъяты> травмы, прогноз для жизни Б.Д.С., даже при условии более раннего начала оказания медицинской помощи, оставался неблагоприятным. В судебном заседании была также исследовано заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть Б.Д.С. наступила от <данные изъяты>. Все указанные повреждения в совокупности являются прижизненным, образовались в короткий промежуток времени от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в совокупности составляют тупую сочетанную травму, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и привела к смерти. Все повреждения могли образоваться при автотравме при столкновении двух автомобилей (том 3, л.л. 4-10). Анализируя содержание выводов указанных экспертиз, суд считает, что вывод комиссионной экспертизы о причинении Б.Д.С. <данные изъяты> является более достоверным. При проведении указанной экспертизы был исследован больший объём медицинской документации в отношении Б.Д.С. Вывод о наличии <данные изъяты> травмы соотносится с диагнозом при поступлении в больницу. При данном обстоятельстве выводы указанных заключений судебных медицинских экспертиз о причинах смерти Б.Д.С. не противоречат друг другу. Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти П.Д.В., явилась <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа П.Д.В. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Полученные П.Д.В. телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, создающего непосредственно угрозу жизни. Установлено также, что в момент причинения телесных повреждений П.Д.В. мог находиться на пассажирском сиденье лицом, обращенным к лобовому стеклу. Учитывая тяжесть <данные изъяты> травмы, её сочетание с <данные изъяты>, прогноз для жизни П.Д.В., даже при условии более раннего начала оказания медицинской помощи, оставался неблагоприятным. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть П.Д.В. наступила от сочетанной <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых, предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в совокупности составляют тупую сочетанную травму, которая повлекла тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.В. были причинены <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т.3 л.д. 18-22). Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.М.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью (п. 6.11 цитата «Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Выводы указанных экспертиз согласуются друг с другом. Как следует из заключений, телесные повреждения П.М.В. образовалась в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей салона автомобиля, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.Е.Я. обнаружены <данные изъяты>, которые возникли от воздействия твердых тупых, ограниченных предметов и повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т.1 л.д. 199-201). Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ф.Е.Я. обнаружены <данные изъяты>, которые повлекли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.(том 3, л.л.д.29-34). Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшей Ф.Е.Я. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> повлекла тяжкий вред здоровью (п. 6.11 цитата «Значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Выводы всех экспертиз согласуются друг с другом. Как следует из заключений, сочетанная травма Ф.Е.Я. образовалась в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия от воздействия выступающих частей салона автомобиля, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Из содержания указанных заключений судебно- медицинских экспертиз, которыми установлены причины смерти Б.Д.С. и П.Д.В., тяжесть телесных повреждений, причинённых Ф.Е.Я. и П.М.В., следует, что потерпевшие получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и связаны с действиями подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Жернова А.А.. и наступившими последствиями – смертью Б.Д.С. и П.Д.В., а также тяжким вредом здоровью Ф.Е.Я. и П.М.В. имеется прямая причинная связь. Смерть потерпевших Б.Д.С. и П.Д.В. и тяжкий вред здоровью Ф.Е.Я. и П.М.В. причинены по неосторожности. При таких данных действия подсудимого должны быть правильно квалифицированы по ч. 5 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. По обстоятельствам, изложенным в приговоре суда, суд не может согласиться с доводами защитника об оправдании подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимого. Жернов А.А. ранее не судим, <данные изъяты> Изучая данные о личности Жернова А.А., суд установил, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за превышение установленной скорости движения транспортного средства, срок наказания за указанные административные нарушения на момент совершения им преступления не истек. Учитывая данные личности Жернова А.А., суд приходит к выводу, что принятые меры административного воздействия не воспитали у Жернова А.А. ответственности при управлении транспортного средства, обязательного соблюдения требований Правил дорожного движения (л.д.65-69). Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, так как отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, что Жернов А.А. ранее не был судим, состояние его здоровья, а также возмещение морального ущерба потерпевшей П.М.В. Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Жернову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд не может согласиться с доводами защитника Смердова С.М. в той части, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в данном случае не будет отвечать целям перевоспитания, а будет связано лишь с местью подсудимому. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 ст. 43 УПК РФ, которой предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция нормы ч. 5 ст. 264 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы. Учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что именно реальное отбывание наказания будет способствовать достижению всех целей наказания. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о направлении Жернова А.А. в колонию общего режима для отбывания им наказания в виде лишения свободы. Судом не установлены обстоятельства совершения преступления и данные личности подсудимого, на основании которых ему можно было бы назначить отбывание в колонии общего режима. В соответствии с п. А. ч.1 ст. 58 УК РФ, Жернова А.А. следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде, следует оставить без изменений, срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Б.И.С. и Ф.Е.Я. заявили гражданские иски по делу и просят взыскать с подсудимого по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.) каждому в качестве компенсации причиненного им морального вреда. Заявленные исковые требования поддержаны их представителем Безруковым А.В. В обоснование заявленного иска Б.И.С. пояснил, что погибший Б.Д.С.- его родной брат. Нравственные переживания, связанные с гибелью брата, он оценивает в <данные изъяты> руб., хотя считает, что никакой размер компенсации не заменят ему брата. Также пояснил, что первоначально исковые требования заявляла его мать, однако она по состоянию здоровья, ухудшившемся в связи гибелью сына, не могла участвовать в разбирательстве по делу в качестве потерпевшей. В связи с гибелью брата и отец и мать чувствуют себя очень плохо и никогда не придут в себя, из всех членов семьи он один мог участвовать в судебном разбирательстве как потерпевший, поэтому заявил данный иск. В обоснование заявленных исковых требований истица Ф.Е.Я. пояснила, что в связи с полученными телесными повреждениями обострились все имевшие место заболевания. Она получила увечья, которые не позволяют вести её прежний активный образ жизни, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Её нравственные страдания усугубляются тем, что <данные изъяты> и также не может оказывать ей помощь, а подсудимый ни разу не пытался загладить причинённый вред, не предложил никакой помощи, не принёс ей свои извинения. Ответчик Жернов А.А. исковые требования о компенсации морального вреда Б.И.С. в размере <данные изъяты> руб. признал, исковые требования Ф.Е.Я. не признал в полном объёме. При разрешении гражданского иска ответчик Жернов А.А. пояснил, что считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи со смертью Б.Д.С. Основания для компенсации морального вреда Ф.Е.Я. отсутствуют, так как считает, что компенсации подлежат только душевные страдания, а когда "всё пережил и больше не страдаешь, то и возмещать не за что". Также пояснил, что считает, что Ф.Е.Я. заявила иск только потому, что хочет заработать деньги. Представитель ответчика Смердов С.М. считает, что заявленные исковые требования потерпевших не подлежат удовлетворению в полном объеме. Считает, что суд не может принимать заявление Жернова А.А. о признании иска о взыскании компенсации морального вреда Б.И.С. как основание для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что Б.И.С. не мог заявлять гражданский иск, так как не является наследником первой очереди после смерти брата, такое право принадлежит только родителям погибшего, именно Б.И.С. моральный вред не был причинён. Исковые требования Ф.Е.Я. также считает не подлежащими удовлетворению. При разрешении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии сч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд также руководствуется пунктами 2, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями), согласно которым: моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Применительно к ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В судебном заседании установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Ф.Е.Я. и смерти Б.И.С . Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № является Ж.Е.Г. (т. 2 л.д.88-89). Показаниями подсудимого, свидетеля Ж.А.Ф. в судебном заседании, а также доверенностью, выданной собственником автомобиля на л.л. 71-72, т. 2, установлено, что Жернов А.А. управлял автомобилем по доверенности, указанный автомобиль был передан в его полное распоряжение, поэтому он один является владельцем источника повышенной опасности. Суд считает несостоятельными доводы защитника Смердова С.М. в той части, что Б.И.С. является ненадлежащим истцом по делу, так как не является наследником первой очереди, и смертью брата ему не был причинен моральный вред. Ответчик и его представитель не представили суду доказательств возмещения Жерновым А.А. вреда, причинённого потерпевшим Ф.Е.Я. и Б.И.С.. При определении размера компенсации морального вреда Б.И.С. и Ф.Е.Я. суд учитывает обстоятельства причинения смерти Б.Д.С. и тяжкого вреда здоровью Ф.Е.Я., а именно грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Суд также учитывает, что смерть Б.Д.С. и тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф.Е.Я. были причинены подсудимым, который оказывал потерпевшим услуги по перевозке. При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд принимает во внимание имущественное положение ответчика. При определении размера компенсации морального вреда Б.И.С. суд учитывает также, что погибший приходился родным братом истца, близким для него человеком, членом его семьи, страдания Б.И.С. в связи с гибелью брата. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытываемого им в результате гибели родного брата, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, удовлетворив требования истца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание и заявления ответчика Жернова А.А. в части признания им указанного размера компенсации вреда как обоснованного. При определении размера компенсации морального вреда Ф.Е.Я. суд учитывает также степень её физических страданий и нравственных переживаний; позицию ответчика, который не только не пытался загладить вред, но и заявил в суде, что истица "желает только получить деньги", чем усилил её страдания. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, испытываемых в полученных увечиях, которые лишили истицу возможности вести привычный образ жизни, создали у истицы неустранимый комплекс неполноценности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, удовлетворив требования истицы в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 213, п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения решения суда, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль <данные изъяты>, госномер №(л.д.86). Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № - оставить у владельца М.А.В., автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся на территории <адрес> РОВД – выдать собственнику Ж.Е.Г., пакет с веществом бурого цвета после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Истребованные судом для проведения судебно-медицинских экспертиз медицинские карты стационарных больных и рентгеновские снимки – возвратить в медицинские учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Жернова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Срок наказания Жернову А.А. исчислять с момента самостоятельного прибытия осуждённого к месту отбывания наказания. Меру пресечения – подписку о невыезде, следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Жернова А.А. в пользу Б.И.С. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) – компенсацию причиненного морального ущерба. Взыскать с Жернова А.А. в пользу Ф.Е.Я. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей) – компенсацию причиненного морального ущерба. Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Сообщить о мерах по обеспечению исполнения решения суда в УВД по <адрес>. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № - оставить у владельца М.А.В., автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся на территории <адрес> РОВД – выдать собственнику Ж.Е.Г., пакет с веществом бурого цвета - уничтожить. Истребованные судом для проведения судебно-медицинских экспертиз медицинские карты стационарных больных и рентгеновские снимки возвратить в медицинские учреждения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (Петрушенко Ф.З.) Приговор суда обжалован в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 28 июля 2011 года приговор Кривошеинского районного суда от 31 мая 2011 года в отношении Жернова А.А. изменён. Снижено назначенное Жернову А. А. наказание по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 28 июля 2011 года.
привела к смерти (т.3 л.д. 11-17).