П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Кривошеино. 9 августа 2011 года. Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Довбуна В.А., подсудимого Дьячкова И.А., защитника адвоката Гайдура Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жиленковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьячкова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, судимого <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В части 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Дьячков И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий С.В.Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Дьячков И.А. не признал себя виновным в совершении преступления и показал, что кражи принадлежащего С.В.Г. телефона он не совершал и совершить не мог, так как в ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> в <адрес>. Он был осужден <адрес> районным судом <адрес>, состоял на учете в уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства, отмечался у местного участкового. В <адрес> он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ примерно на две недели для того, чтобы сняться с учета в уголовно- исполнительной инспекции, жил в <адрес> у своего отца. Явку с повинной сделал под давлением оперуполномоченного <данные изъяты> Т.., а признательные показания во время производства предварительного следствия дал под давлением следователя. Однако, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании в порядке части 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия. Во время производства предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого подсудимый Дьячков И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях дома у А.А. в квартире по <адрес> в <адрес>. Кроме него и самого А.А. в квартире также находились Т.Г.А., С.В.Г., а также еще какие-то молодые люди, но кто именно, он уже не помнит. Они все вместе распивали спиртное. В процессе распития он видел, что С.В.Г. периодически пользовался сотовым телефоном « <данные изъяты>» светлого цвета. Уже ночью С.В.Г.опьянел и уснул. В дальнейшем уже под утро он ушел из указанной квартиры и перед уходом похитил сотовый телефон, который видел у С.В.Г.. Далее он решил уехать в <адрес>. По дороге к такси он зашел домой к Т.И.А., проживающей на <адрес> в <адрес>. Когда он к ней зашел, то Т.И.А. спала. Рядом с ней находился сотовый телефон « <данные изъяты>», который он также похитил. Затем он пришел в центр <адрес> и подошел к таксисту на автомобиле <данные изъяты> синего цвета. Он попросил таксиста увезти его в <адрес> и в счет оплаты предложил сотовый телефон « <данные изъяты>». Таксист согласился и увез его в <адрес>, где высадил возле <данные изъяты>. Он отдал таксисту сотовый телефон, и тот уехал / л.д. 92 – 93/. Показания, данные подсудимым в процессе предварительного следствия, суд расценивает как допустимое доказательство, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Эти показания суд оценивает как правдивые, так как они полностью согласуются с другими изученными судом доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной подсудимого на л.д. 90, в которой он излагает такие же обстоятельства совершения кражи принадлежащего С.В.Г. телефона, как и в своих показаниях. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что его признательные показания и явка с повинной вызваны применением к нему незаконных методов ведения следствия. В показаниях и явке с повинной подсудимый достаточно подробно излагает обстоятельства совершения кражи телефона, в том числе потерпевшему и свидетелям не известные. Потерпевший С.В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения Т.Г.А., который тот отмечал в доме у А.А. на <адрес>. Потерпевший вечером находился в квартире А.А., там же были А.А., братья Тт., парень по имени С., потом пришла Т.И.А. с Дьячковым И.. Т.И.А. затем ушла, а Дьячков И. остался. У потерпевшего с собой был сотовый телефон « <данные изъяты>», который он купил за две недели до этого за <данные изъяты> рублей, и в телефоне была сим – карта стоимостью <данные изъяты> рублей. На дне рождения по телефону слушали музыку, его брал в руки А.А.. Потом потерпевший уснул. Утром, проснувшись, обнаружил, что его сотовый телефон пропал, осталось только зарядное устройство. Телефон стали искать, но не нашли. Все, кто был на дне рождения, утром оставались на месте в квартире А.А., не было только Дьячкова И.. Потом от Т.И.А. они узнали, что и у нее пропал сотовый телефон и исчезли хранившиеся у нее документы Дьячкова И.. Ущерб от кражи телефона с сим – картой является для него значительным, так как в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в <данные изъяты>, его заработная плата в среднем составляла <данные изъяты> рублей, иногда доходила до <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, но не более того. Дорогой сотовый телефон он купил в кредит, рассчитывался за него постепенно в течение года. Другой телефон взамен похищенного он смог купить только месяца через три. Свидетель Т.И.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у А.А., где они отмечали день рождения ее брата Т.Г.А. и поэтому выпивали. Среди других гостей у А.А. были потерпевший С.В.Г., И. С., брат свидетеля Т.Г.А. и Дьячков И., который общался с ее братьями и потому некоторое время жил у них дома. От А.А. к себе домой она ушла примерно в первом часу ночи, когда все еще оставались. Дома она легла спать, дверь в квартиру закрыла, но не заперла, то есть ее можно было легко открыть снаружи. Утром к ней приехали сотрудники милиции и стали спрашивать про пропавший у С.В.Г. с празднования дня рождения сотовый телефон. Тогда она обнаружила, что пропал и ее сотовый телефон, который был у нее при себе, и исчезли документы Дьячкова И., которые он оставил у нее на хранение, и которые лежали в ее тумбочке под вещами. Сотовый телефон у С.В.Г. на дне рождения был, по нему все слушали музыку. Марку телефона она не помнит, но знает, что он стоил более <данные изъяты> рублей, так как об этом был разговор. После той ночи Дьячков И. больше не появлялся, и она его не видела. Свидетель Т.Г.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он отмечал свой день рождения дома у А.А. на <адрес> в <адрес>. Там же были А.А., С.В.Г., сестра свидетеля Т.И.А., парень по имени С., Дьячков И., С.В.. Все выпивали спиртное, и выпили много, после чего легли спать. Когда проснулись, обнаружили пропажу телефона С.В.Г.. У С.В.Г. был телефон «<данные изъяты>», который с его слов он купил недавно и дорого, за <данные изъяты> тысяч рублей. На телефоне С.В.Г. все слушали музыку. Телефон лежал на столе, а потом его взял А.А., чтобы слушать музыку. Утром, когда обнаружили пропажу телефона, стали искать его в доме, но не нашли. Дьячкова И. также в доме не было. Тогда стали искать Дьячкова И. в <адрес> по двум адресам и узнали, что у сестры свидетеля Т.И.А. также пропал сотовый телефон. До этого дня Дьячков И. около месяца жил в их квартире в <адрес>, но затем больше в <адрес> не появился. Свидетель И. С.Ю. показал, что подсудимого Дьячкова И. знает, встречался с ним один раз, когда отмечали день рождения Т.Г.А. на квартире А.А.. В тот день все пили спиртное в большом количестве, а утром, когда проснулись, обнаружили, что пропал сотовый телефон С.В.Г.. Свидетель Х.С.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом и как-то в ночное дежурство примерно в 5 часов утра, когда он находился в своем автомобиле, к нему подошел молодой парень и предложил купить сотовый телефон. Свидетель отказался, тогда парень стал убеждать его, говорил, что ему нужно срочно уехать в город, но нет денег, просил увезти его за телефон. Напарник свидетеля, посмотрев сотовый телефон, сказал, что он стоит не менее <данные изъяты>. Парень убедил свидетеля, что это его телефон. Для этого он предложил свидетелю просмотреть телефонную книжку, а сам называл тех, кто в ней был записан. Там в основном были имена и какие –то прозвища. Кроме того, парень показал свои документы жене свидетеля Х.К.В., которая работала в то время диспетчером такси, и та записала какие –то его данные. Парень договорился со свидетелем, что отдаст за поездку до города телефон, и свидетель заплатит ему еще <данные изъяты>. Свидетель довез парня в <адрес> до района психбольницы, после чего парень вытащил из телефона сим – карту, а сам телефон передал свидетелю. Так как прошло много времени, свидетель не может сказать, является ли подсудимый Дьячков И.А. тем парнем, которого он за телефон увозил в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, он его не запомнил. После допроса свидетеля Х.С.В. потерпевший С.В.Г. подтвердил, что в похищенном у него сотовом телефоне в записной книжке имелись имена и клички друзей и знакомых, при этом назвал суду некоторые из них. Свидетель Х.К.В. показала, что работала диспетчером в такси « <данные изъяты>», и помнит случай, когда в ее дежурство в ночную смену в помещение диспетчерской зашел парень и попросил увезти его до <адрес> за сотовый телефон. Сказал, что это его телефон, что у него нет денег, а его в <адрес> обидели, нужно срочно уехать. Парень показывал какие –то документы, но свидетель уже не помнит, какие, и того парня не запомнила. В диспетчерской находился внук свидетеля, и он, посмотрев сотовый телефон парня, сказал, что это хороший, дорогой телефон, и стоит ту сумму, которую следует заплатить за поездку в <адрес> в ночное время. Парня увез в город муж свидетеля Х.С.В., который работал в ту ночь с ней в смену. А вскоре утром к ней приехали сотрудники милиции и стали спрашивать про телефон и про парня, тогда и оказалось, что телефон был краденый. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими оглашенными в судебном заседании документами: Заявлением С.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из <адрес> в <адрес> сотовый телефон « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным / л.д. 51/. Справкой о стоимости телефона «<данные изъяты> №», которая в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей в салоне сотовой связи « <адрес>» / л.д. 59/. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Дьячкова И.А. в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего С.В.Г., при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла достаточное подтверждение в судебном заседании. Сопоставление сведений, полученных из показаний потерпевшего и свидетелей, признательных показаний самого подсудимого Дьячкова И.А., данных им при производстве предварительного следствия, позволяет сделать вывод о том, что именно подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий С.В.Г. сотовый телефон. Суд критически относится к утверждениям подсудимого о своей непричастности к совершению кражи телефона С.В.Г. и том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> находиться не мог, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и состоял там на учете в уголовно- исполнительной инспекции по приговору <адрес> районного суда <адрес>, отмечался у участкового уполномоченного милиции. Данное утверждение подсудимого опровергается имеющимися в деле документами. Установлено, что приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении Дьячкова И.А. вынесен ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии / л.д. 114 – 116/. Согласно справке УИИ <данные изъяты> по <адрес>, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных на территории <адрес> <адрес>, вступивший в законную силу приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении Дьячкова И.А. поступил в УИИ № ДД.ММ.ГГГГ, после чего Дьячков И.А. был поставлен на учет в УИИ № и снят с учета только ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства и передачей личного дела в УИИ № / л.д. 118/. В справке указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьячков И.А. нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, из чего следует, что он исполнял возложенные на него <адрес> районным судом <адрес> обязанности не менять постоянного места жительства в <адрес> <адрес> <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и систематически проходить в этом органе регистрацию. Для явки на регистрацию Дьячкову И.А. необходимо было приезжать в <адрес>, где находится уголовно- исполнительная инспекция №. Сведения, представленные УИИ №, в совокупности с показаниями потерпевшего С.В.Г., свидетелей Т.Г.А., Т.И.А. и И.С.Ю., которые утверждают, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Дьячков И.А. находился в <адрес>, позволяют сделать вывод об отсутствии обстоятельств, исключающих причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, на которые он ссылается. При этом судом не установлено никаких фактов, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных свидетелей в оговоре подсудимого, с которым они не виделись после ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд нашел необоснованным и не удовлетворил ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей гр-н Ф. и М., отбывающих наказание в местах лишения свободы, которые якобы могут подтвердить, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в <адрес>. Не удовлетворено также ходатайство подсудимого о направлении в уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства в <адрес> запроса о том, состоял ли он там на учете в ДД.ММ.ГГГГ и являлся ли туда на регистрацию. Установлено, что принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном Дьячков И.А. завладел противоправно и тайно, воспользовавшись тем, что все присутствующие в квартире А.А. граждане спят, и его действий никто не видит. Вскоре после совершения хищения телефона подсудимый передал его Х.С.А. в счет оплаты проезда на такси до <адрес>, то есть обратил похищенное имущество в свою пользу, что свидетельствует о наличии у него корыстных побуждений при завладении чужим имуществом. В судебном заседании на основании справки на л.д. 59 и показаний потерпевшего С.В.Г. установлена стоимость похищенного сотового телефона – <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих стоимость сим – карты, кроме показаний потерпевшего, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым исключить ее стоимость из объема предъявленного Дьячкову И.А. обвинения. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что хищением сотового телефона « <данные изъяты> №» потерпевшему С.В.Г. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения кражи. Действия подсудимого Дьячкова И.А. следует квалифицировать по п. В части 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года, изменившего уголовный закон в сторону его смягчения, как тайное хищение чужого имущества - кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной подсудимого и полное признание им своей виновности в совершении преступления во время производства предварительного следствия. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Преступление совершено Дьячковым И.А. в период отбывания условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 ст. 162 УК РФ <данные изъяты> Характеризуется подсудимый Дьячков И.А. по месту жительства <данные изъяты> <адрес> отрицательно: <данные изъяты> С учетом личности подсудимого, который после назначения ему условного наказания на путь исправления не встал и совершил новое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суду надлежит решить вопрос об отмене или сохранении Дьячкову И.А. условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26 -ФЗ. Однако, условное осуждение по указанному приговору суда уже отменено <адрес> районным судом <адрес> при вынесении Дьячкову И.А. приговора ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по указанному приговору назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Согласно приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 ст. 69 УК РФ соединено с вновь назначенным наказанием. В настоящее время Дьячков И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес>. Так как преступление, в совершении которого обвиняется Дьячков И.А. по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговоров <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь назначенное наказание подлежит частичному соединению с наказанием по последнему по времени приговору <адрес> районного суда <адрес> на основании части 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое подсудимым по указанному приговору, которое фактически отбывается им со дня заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 12.11.2001 года « О практике назначения судами видов исправительных учреждений», Дьячков И.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. С учетом того, что подсудимый в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет доходов, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Дьячкова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В части 2 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ/, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании части 5 ст. 69 УК РФ частично соединить назначенное наказание с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Дьячкову И. А. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения настоящего приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьячкова И.А. отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Освободить Дьячкова И.А. от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 17.11.2011 года приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 17.11.2011 года.