П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 24 февраля 2012 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Довбуна В.А.,

подсудимого Шарифулина Р.В.,

защитника Зубовой А.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.А.А.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарифулиена Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 161 УК РФ и частью 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шарифулин Р.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ он, имея заблаговременный умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона у гр-на К.В.С., в дневное время, находясь в квартире К.В.С. в с. <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, завладел сотовым телефоном марки « <данные изъяты>», IMEL № стоимостью <данные изъяты> рублей с упаковочной коробкой и документами, принадлежащим К.А.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления, а похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

Шарифулин Р.В. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на полях у автодороги <данные изъяты> <адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, путем сбора дикорастущего растения приобрел коноплю общим весом <данные изъяты> грамма, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является марихуаной / каннабисом/ - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля в крупном размере, после чего в полиэтиленовом пакете перенес собранную марихуану в с. <адрес>, где хранил по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года до момента изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шарифулин Р.В. признал себя виновным в открытом хищении принадлежащего К.А.А. сотового телефона без угрозы применения насилия к К.В.С., а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании в порядке п. 3 части 1 ст. 267 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шарифулина Р.В., данные им при производстве дознания, на л.д. 93 – 94, 147 – 148.

При допросе в качестве подозреваемого Шарифулин Р.В. показал следующее:

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года у него возник умысел похитить у К.В.С. купленный тем сотовый телефон. С этой целью примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он зашел к К.В.С. домой в гости на <адрес> с. <адрес> Он знал, что в это время кроме К.В.С. в квартире больше никого не будет. Но у К.В.С. находился Х.М.С.. Он стал думать, как бы отправить Х.М.С. куда – либо, чтобы тот ушел, и предложил ему сходить в магазин за сигаретами. Он / подсудимый/ вместе с К.В.С. прошел в квартиру и попросил показать купленный им телефон. К.В.С. вытащил из кармана сотовый телефон и подал ему. Рассматривая телефон, он попросил, чтобы К.В.С. принес коробку с документами. Сделал это для того, чтобы похитить телефон с документами, так как с документами телефон легче продать. Когда К.В.С. принес коробку с документами и подал ему, он забрал все, и сказал, что телефон забирает и ему не отдаст. Он понимал, что совершил хищение сотового телефона у К.В.С., и знал, что за это существует уголовная ответственность. Телефон он продал Ч.П.В. за <данные изъяты> рублей.

Шарифулин Р.В. показал, что на протяжении года употребляет наркотические средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство, для чего взял пакет и пошел на трассу, ведущую в <адрес>. Пройдя от начала свертка примерно 400 метров, он зашел на поле, где стал собирать дикорастущую коноплю и нарвал примерно половину пакета. С коноплей он пошел к другу В.А.А., который работает в цехе по производству мебели, и предложил ему употребить наркотическое средство, но тот отказался. Тогда он с помощью приобретенного ранее спирта, двух эмалированных чашек и тряпки, разведя возле цеха костер, приготовил для себя « химку» и употребил ее путем курения. После этого он попросил В.А.А. спрятать чашки и коноплю в цехе и ушел домой. Дня через два он снова приходил к В.А.А. в цех, где изготовил подобным образом « химку». ДД.ММ.ГГГГ он находился в милиции, и ему стало известно, что В.А.А. принес коноплю и чашки в милицию и выдал их. Он понимал, что, собирая и храня коноплю, совершает преступление.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего К.А.А., кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.А.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ х числах ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в здании универмага в <адрес> в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>», который отдала в пользование сыну К.В.С.. Телефон стоил около <данные изъяты> рублей, точную сумму она не помнит. Как-то, когда она пришла с работы, сын сказал ей, что телефон у него отобрали. Подробностей сын не рассказывал и не сразу сообщил, что телефон отобрал Шарифулин Р.В.. Она обратилась за помощью к участковому уполномоченному полиции, телефон через некоторое время вернули и возбудили уголовное дело. В настоящее время она претензий к Шарифулину Р.В. по поводу хищения телефона не имеет, не желает назначения ему строгого наказания. Ей только хочется, чтобы тот оставил ее сына в покое.

Свидетель К.В.С. показал, что в конце осени ДД.ММ.ГГГГ Шарифулин Р.В., придя к нему домой, забрал у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Этот телефон купила его мать в кредит в универмаге, а он им пользовался. В тот день, когда был похищен телефон, Шарифулин Р.В. пришел к нему домой, в это время у него находился Х.М.С.. Шарифулин Р.В. сначала просто разговаривал с ними, а потом отправил Х.М.С. за сигаретами. Когда тот ушел, Шарифулин Р.В. попросил свидетеля показать ему свой сотовый телефон, спросил также документы на телефон. Когда свидетель передал Шарифулину Р.В. телефон и коробку с документами, тот сказал: « Забираю их за твои косяки». Свидетель не знает, что Шарифулин Р.В. имел в виду под « косяками», так как никаких долгов перед Шарифулиным Р.В. он не имел. Шарифулин Р.В., забирая телефон, не угрожал ему, просто сказал, чтобы он не рассказывал о случившемся Х.М.С.. Свидетель не пытался силой забрать сотовый телефон у Шарифулина Р. В., просто не захотел это делать. Телефон ему возвращен в исправном состоянии.

Свидетель Ч.П.В. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Шарифулин Р.В. предложил ему купить сотовый телефон «<данные изъяты>». Телефон он принес к нему домой в коробке с документами и сказал, что это его телефон. Телефон был не совсем новым, исправным, и он купил его у Шарифулина Р.В. за <данные изъяты> рублей. Позже сотрудники полиции изъяли у него этот телефон и сообщили, что он краденый.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Х.М.С. и С.А.В., данные ими при производстве дознания.

Свидетель Х.М.С. показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у К.В.С., который проживает в <адрес>. К К.В.С. пришел Шарифулин Р.В.. Свидетель ушел домой за сигаретами и отсутствовал минут сорок. Когда пошел назад к К.В.С., тот сказал ему, что Шарифулин Р. В. отобрал у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Свидетель видел ранее у К.В.С. телефон «<данные изъяты>» и знал, что он приобретен в универмаге за <данные изъяты> рублей / л.д. 25/.

Свидетель С.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» у гр-на Ч.П.В., и тот пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года у Шарифулина Р.В. в с. <адрес> за <данные изъяты> рублей вместе с коробкой и документами / л.д. 23/.

Виновность подсудимого в открытом хищении сотового телефона подтверждается также следующими оглашенными в судебном заседании документами:

Сообщением К.В.С., поступившим в дежурную часть ОП № ДД.ММ.ГГГГ, об открытом хищении у него сотового телефона « <данные изъяты>», совершенном гр-ном Шарифулиным Р.В. в конце <данные изъяты> года / л.д. 9/.

Заявлением К.В.С. об открытом хищении у него сотового телефона такого же содержания, что и сообщение / л.д. 10/.

Протоколом явки с повинной Шарифулина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенном им открытом хищении сотового телефона у К.В.С./ л.д. 88/.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.П.В. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> и упаковочная коробка, в которой находятся зарядное устройство, наушники, руководство по эксплуатации / л.д. 11/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОП № К.И.А. сотового телефона марки <данные изъяты>, коробки от сотового телефона, в которой находятся зарядное устройство, наушники, руководство по эксплуатации, рекламная карта, информационная карта, кассовый чек / л.д. 29-30/.

Протоколом выемки у К.А.А. документов, подтверждающих приобретение ею сотового телефона <данные изъяты> в кредит за <данные изъяты> рублей/ л.д. 37-38/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у К.И.А. сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробка с находящимися в ней предметами и документами, а также протоколом осмотра изъятых у К.А.А. документов по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телефон она приобрела за <данные изъяты> рублей / л.д. 31-32, 44/.

Виновность Шарифулина Р.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере кроме собственных признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными при производстве дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, свидетель В.А.А. показал, что проживает временно в цехе по изготовлению мебели на <адрес> в <данные изъяты> В двадцатых числах <данные изъяты> года в вечернее время к нему пришел знакомый Шарифулин Р. В. В руках у Шарифулина Р.В. был белый прозрачный пакет, наполненный чем-то. Шарифулин Р.В. сказал, что в пакете у него конопля, и предложил ему ее покурить, в пакете также лежали две эмалированные чашки голубого и желтого цвета и тряпка. Свидетель отказался употреблять коноплю. Они вышли на улицу, недалеко от цеха Шарифулин Р.В. развел костер и приготовил из конопли « химку». Выкурив папиросу, Шарифулин Р.В. попросил спрятать остатки конопли и чашки с тряпкой в цехе и сказал, что позже заберет все. После этого ушел, а свидетель спрятал пакет в цехе. Дня через два вечером к нему снова приходил Шарифулин Р.В. и вновь готовил « химку». Пакет снова попросил спрятать в цехе. С того момента Шарифулиена Р.В. долго не было. Свидетель знал, что существует уголовная ответственность за хранение наркотических средств, и боялся, что могут найти пакет с коноплей, принадлежащий Шарифулину Р.В.. ДД.ММ.ГГГГ он решил выдать пакет сотрудникам полиции / л.д. 61/.

Свидетель К.И.А. показал, что работает в <данные изъяты> № по обслуживанию <адрес> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № обратился с заявлением В.А.А. о том, что желает выдать добровольно хранящийся у него пакет с предметами и растительным веществом коноплей. Свидетель побеседовал с В.А.А. и оформил добровольную выдачу наркотических веществ. В присутствии понятых В.А.А. пояснил, что изъятый у него пакет с чашками, тряпками и коноплей принадлежит Шарифулину Р.В., данный пакет тот принес к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ года и попросил хранить. Впоследствии в ОП № был доставлен Шарифулин Р.В., который пояснил, что, действительно, примерно ДД.ММ.ГГГГ ходил на сверток трассы, ведущей в <адрес>, где путем сбора нарвал конопли половину пакета. У своего знакомого В.А.А. изготовил из конопли наркотическое средство, а пакет с остатками попросил В.А.А. спрятать и сохранить. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Шарифулиным Р. В. и двумя понятыми выехал на место, которое указал Шарифулин Р. В., и осмотрел его / л.д. 68/.

Свидетель К.И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен работниками полиции в качестве понятого, чтобы присутствовать при добровольной выдаче В.А.А. пакета, в котором находились вещество растительного происхождения, две металлические чашки голубого и желтого цвета, тряпка. Все это В.А.А. выдал добровольно и заявил, что данный пакет со всем содержимым ему оставил на хранение его знакомый Шарифулин Р.В. около двух недель назад / л.д. 65/.

Свидетель И.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. В осмотре участвовал Шарифулин Р.В.. Им разъяснили цель осмотра – отыскание места, где Шарифулин Р.В. приобрел путем сбора растение рода Конопля, и Шарифулин Р.В. пояснил, что нужно проехать к свертку на автомобильной трассе, ведущей в <адрес>. Приехав на место, по указанию Шарифулина Р.В. прошли около половины километра по трассе и свернули в поле, где имелись заросли конопли. Шарифулин Р.В. пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ путем сбора дикорастущего растения конопля нарвал половину пакета с целью последующего изготовления наркотического средства и его употребления / л.д. 66/.

Свидетель К.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия. Всем разъяснили, что цель проведения осмотра – отыскание места, где Шарифулин Р.В. приобрел путем сбора растение рода Конопля.

Далее К.С.А. дал такие же показания относительно результата проведения осмотра, как и свидетель И.А.В. / л.д. 67/.

Сообщением В.А.А., поступившим в ОП №, о том, что он желает добровольно выдать пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю / л.д. 46/.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ГУР ОП № К.И.А. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ / л.д. 47/.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № у гр-на В.А.А. полиэтиленового пакета белого цвета с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, двумя полиэтиленовыми пакетами с частицами вещества серого цвета, двумя эмалированными чашками, двумя кусками материи серого цвета / л.д. 50/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ГУР ОП № К.И.А. пакета с веществом растительного происхождения, изъятого им ранее у В.А.А. / л.д. 70/.

Протоколом медицинского освидетельствования Шарифулина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт употребления Шарифулиным Р.В. наркотиков/ л.д. 52/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от нулевого километрового столба дороги <данные изъяты>. Установлено, что на данном участке имеются кусты различных трав, в том числе конопли. Участвующий в проведении осмотра Шарифулин Р.В. пояснил, что на этом участке в период с ДД.ММ.ГГГГ он путем сбора приобрел коноплю, набив половину пакета / л.д. 56-57/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу в пакете с пояснительным текстом на бирке вещество естественного / растительного/ происхождения постоянной массой <данные изъяты> грамма является марихуаной – наркотическим средством, кустарно приготовленным из растения рода Конопля / л.д. 74-76/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, в ходе которого осмотрены мешок из полимерного материала синего цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттиском круглой печати ЭКЦ УМВД РФ по <адрес>. Внутри находится пакет из прозрачного полимерного материала белого цвета, в этом пакете – три бирки с пояснительным текстом, и оттиском круглой печати отделения полиции №, две эмалированные металлические тарелки с наслоениями вещества коричневого и зелено- коричневого цвета, два фрагмента тканого материала с наслоениями вещества зелено- коричневого цвета, пакет из полимерного материала серого цвета с веществом растительного происхождения зелено- коричневого цвета с характерным пряным запахом, по внешнему виду напоминающим верхушки растения рода Конопля / л.д. 78-80/.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств/ л.д. 81/.

На основании анализа изученных доказательств суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шарифулина Р.В. в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего К.А.А., нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установлено, что у Шарифулина Р.В. заранее возник умысел на завладение сотовым телефоном, находившимся в пользовании сына потерпевшей К.В.С.. С этой целью он пришел в дом потерпевшей и, воспользовавшись тем, что К.В.С. разрешил ему посмотреть телефон, противоправно безвозмездно изъял его, объявив К.В.С., что забирает телефон себе и не отдаст его. Действия подсудимого носили открытый характер, так как совершались в присутствии К.В.С., который понимал их противоправность, хотя и не принимал мер к их пресечению. Похищенный сотовый телефон подсудимый продал, то есть действовал с корыстной целью.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт, что при завладении телефоном подсудимый угрожал К.В.С. применением насилия, поэтому государственный обвинитель обоснованно исключил указание на это обстоятельство из обвинения.

Установлено, что сотовый телефон потерпевшая К.А.А. приобрела по кредитному договору, поэтому стоимость телефона установлена на основании документов, подтверждающих заключение кредитного договора.

Действия Шарифулина Р.В. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего К.А.А., следует квалифицировать по части 1 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Виновность Шарифулина Р.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установлено, что Шарифулин Р.В. приобрел наркотическое средство марихуану для личного потребления. На основании протокола выемки и заключения эксперта установлено количество незаконно приобретенной и хранившейся марихуаны, вес которой не превышает 100 граммов и на основании постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Действия подсудимого по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по части 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого Шарифулина Р.В. и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Шарифулин Р.В. судим, отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по части 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, замененного на основании постановления Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы.

Шарифулин Р.В. совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, в частности, дерзости, проявленной при открытом завладении чужим имуществом, суд считает невозможным применить часть 6 ст. 15 УК РФ / в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420- ФЗ/ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

Смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду открытого хищения сотового телефона, принадлежащего К.А.А., является явка с повинной, а также суд признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам обвинения полное признание подсудимым своей виновности в совершении преступлений и способствование правдивыми показаниями их раскрытию и расследованию.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый извинился перед потерпевшей К.А.А., и та не настаивает на его строгом наказании.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Характеризуется подсудимый Шарифулин Р.В. по месту жительства посредственно: <данные изъяты>

На учете у врача –нарколога как лицо, страдающее наркоманией, Шарифулин Р.В. не состоит.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что целям его исправления соответствует наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, полного признания подсудимым своей виновности в совершении преступлений, раскаяния в содеянном, его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд считает, что исправлению подсудимого будут способствовать следующие обязанности, обеспечивающие постоянный контроль за его поведением со стороны органа, осуществляющего исправление осужденного: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, коробка от сотового телефона, в которой находятся зарядное устройство, наушники, документы, - возвращены потерпевшей К.А.А.; полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, эмалированными чашками и кусками материи в соответствии с п.п. 1 и 2 части 3 ст. 83 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шарифулиена Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ / в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года/, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Признать Шарифулиена Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 228 УК РФ/ в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19.05.2010 года/, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Шарифулину Р.В. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарифулину Р.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на Шарифулина Р.В. в период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Шарифулину Р.В. отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, коробку от сотового телефона с зарядным устройством, наушниками и документами оставить во владении потерпевшей К.А.А.; хранящийся в комнате хранения наркотических средств отделения полиции № полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, эмалированными чашками и кусками материи уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 6 марта 2012 года.