п. `в` ч.2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 20 февраля 2012 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Довбун В.А..,

подсудимого Цыро М.В.,

защитника – адвоката Адвокатской <адрес> Майзер А.Е., представившей удостов. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Рыжаковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыро М.В., <данные изъяты>, судимого Кривошеинским районным судом <адрес>:

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался, отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « В « ч.2 ст. 158. УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цыро М.В. умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительно ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Цыро М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил мобильный телефон « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в телефоне SIM- картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащий И.Т.А., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Цыро М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, признал кражу сотового телефона « <данные изъяты> », стоимостью <данные изъяты> рублей, в краже сотового телефона « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире А.К.В. в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Там присутствовала так же И.Т.А., еще несколько человек. Он видел, что в кухне на столе лежал сотовый телефон черного цвета, принадлежащий И.Т.П. Перед тем, как лечь спать, телефон лежал на столе. Ночью к А.К.В. приходил его брат Ц.А.В. и К., он не вставал. А утром И.Т.П. обнаружила пропажу телефона, искала телефон, спрашивала у него, он сказал, что не брал. И.Т.П. у него даже проверила карманы, но ничего не нашла. В этот же день он с А.К.В. поехали в <адрес>, пришли в гости к И.Т.П., у которой распивали спиртные напитки. Когда И.Т.А. и А.К.В. ушли в другую комнату смотреть по компьютеру фотографии, он оставался в кухне и в это время взял сотовый телефон розового цвета, слайдер. После того, как он с А.К.В. ушли от И.Т.А., пошли к Т.О.Г., которой он хотел продать этот телефон, но не смог его разблокировать, Т.О.Г. он сказал, что телефон он украл, она отказалась его покупать. На предварительном следствии он признавал кражу телефона « <данные изъяты>», так как ему объяснили, что по краже одного телефона уголовное дело возбуждать не будут, поэтому он и написал явку с повинной в краже двух телефонов, так как знал, что у И.Т.А. было украдено 2 телефона.

В судебном заседании были оглашены показания Цыро М.В., данные им на предварительном следствии. (л. л.д. 33-35, 37-38).

Суд признает показания Цыро М.В., данные им в судебном заседании допустимым доказательством, поскольку его показания соотносятся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании и с его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в части кражи сотового телефона « <данные изъяты>». Показания Цыро М.В. на предварительном следствии в части кражи телефона « <данные изъяты>» разнятся с доказательствами, добытыми в судебном заседании, суд не может расценивать их как достоверные доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанным кражу подсудимым Цыро М.В. сотового телефона « <данные изъяты>».

Виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона « <данные изъяты>»., кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.Т.А. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, она находилась в гостях у А.К.В., в <адрес>, выпивали, было много народу - жена А.К.В., брат А.К.В., К., Цыро М.В., еще кто-то. Свой сотовый телефон « <данные изъяты> « темного цвета она положила на стол в кухне, за которым распивали спиртное, и когда уходила спать, он оставался на столе. Ночью в дом А.К.В. кто-то приходил, она не вставала, а когда утром проснулась, телефона на столе не было. Она стала спрашивать, кто взял телефон, никто не признавался. Ей сказали, что телефон мог взять Цыро М.В. Цыро М.В. сказал, что не брал телефон, он находился здесь же, и она проверила его карманы, у него телефона не нашла. В это же утро она приехала домой. В этот же день к ней приехали А.К.В. и Цыро М.В., выпивали. Из школы пришла дочь, у нее в портфеле лежал розовый сотовый телефон « <данные изъяты>», слайдер. В <данные изъяты> часу вечера ей надо было позвонить дочери, не оказалось сотового телефона дочери. Она позвонила по домашнему телефону на сотовый, абонент оказался недоступен. Взять телефон могли только те, кто был у нее в гостях. В полицию заявлять не стала, так как считала, что все равно не найдут. Недели через 2 или 3 позвонил А.К.В. и сказал, что Цыро М.В. признался ему дня через 2 или 3 после того как они были у нее в гостях, в краже у нее сотового телефона « <данные изъяты>», а так же сказал, что в день кражи у нее телефона Цыро М.В. пытался его продать. Ущерб от кражи телефона « <данные изъяты>» для нее является значительным, так как она одна воспитывает детей и зарплата составляет <данные изъяты> руб.

В связи с существенными расхождениями в показаниях потерпевшей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. По поводу расхождения в показаниях, потерпевшая пояснила, что подробно ее никто не спрашивал по факту пропажи телефонов, указав на то, что в судебном заседании дает правдивые показания.

Свидетель Т.О.Г. в судебном заседании показала, что в феврале или ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, вечером к ней домой пришли А.К.В. и Цыро М.В., последний предложил купить у него сотовый телефон розового цвета, слайдер, модель не помнит. Телефон был заблокирован, Цыро М.В. не смог его разблокировать, сказал ей, что телефон краденый, она отказалась покупать телефон, они ушли. Предлагал купить один телефон.

Свидетель А.К.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, у него в гостях находилась И.Т.А. Дома была жена, были так же его брат - А.К.В., Цыро М.В.,В, Ц.А.В., еще кто-то. Выпивали. Ночью кто-то приходил. Он был сильно пьян. Утром И.Т.А. сказала, что у нее пропал сотовый телефон, марку не помнит. Телефон искали, не нашли. Подозревали Цыро М.В., но И.Т.А. его осмотрела, при нем телефона не было. В этот же день он с Цыро М.В. поехали в <адрес>, пришли к И.Т.А., выпивали у нее. Под вечер от И.Т.А. с Цыро М.В. он пошел к Т.О.Г., где Цыро М.В. стал предлагать Т.О.Г. купить у него сотовый телефон « <данные изъяты>» розового цвета, слайдер. На его вопрос, чей телефон, Цыро М.В. ответил, что взял у жены брата. Действительно у жены брата он видел такой же телефон. А когда через несколько дней у жены брата Цыро М.В. он увидел сотовый телефон, тогда Цыро М.В. признался ему, что сотовый телефон украл у И.Т.А. После чего он позвонил И.Т.А. и рассказал о краже у нее Цыро М.В. сотового телефона « <данные изъяты>».

Свидетель Ц.А.В. в судебном заседании показал, что видел у брата - Цыро М.В. сотовый телефон светлого цвета, слайдер. Где он взял его - не знает, мог купить, мог украсть.

В связи с существенными расхождениями в показаниях свидетеля Ц.А.В., были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у брата Цыро М.В. он видел сотовый телефон « <данные изъяты>«. По поводу имеющихся расхождений свидетель пояснил, что когда его допрашивали, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, что подписывал.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ц.А.В., данные на предварительном следствии, поскольку его показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вина Цыро М.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия заявления о совершённом преступлении (на л.д. 5) следует, что в <данные изъяты> года неустановленное лицо похитило у И.Т.А. мобильные телефоны « <данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из протокола явки с повинной Цыро М.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в гостях у И.Т.А., он похитил сотовые телефоны « <данные изъяты> » и «<данные изъяты>».

В судебном заседании Цыро М.В. не возражал, чтобы судом было принято во внимание его добровольное заявление о совершении преступления – кражи сотового телефона « <данные изъяты> «.

Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Цыро М.В. в совершении хищения сотового телефона « <данные изъяты> «.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт кражи подсудимым Цыро М.В. сотового телефона «<данные изъяты>» из квартиры потерпевшей И.Т.А. Место и время кражи сотового телефона «<данные изъяты>», установленные в судебном заседании, не соответствуют указанным в предъявленном обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения Цыро М.В. кражу сотового телефона «<данные изъяты>» в связи с недоказанностью.

Согласно ст. 252 ч 2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исключение из обвинения кражи сотового телефона «<данные изъяты>» не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства или изменения им обвинения в сторону смягчения в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 года от 20.04.1999 года является обязательным для суда.

На основании вышеуказанного суд считает необходимым исключить из обвинения Цыро М.В. кражу у И.Т.А. сотового телефона «<данные изъяты>».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым умысел Цыро М.В. был направлен на тайное, умышленное, неправомерное, с корыстной целью, завладение чужим имуществом. Потерпевшей И.Т.А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Потерпевшая И.Т.А. показала, что ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой о ее заработной плате. И.Т.А. проживает одна, на период совершения кражи у нее на иждивении находилась одна несовершеннолетнюю дочь, сейчас на иждивении находится двое детей.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд считает действия подсудимого Цыро М.В. следует квалифицировать по п. В. ч.2 ст.158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Цыро М.В. не работает, не учится, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание им своей вины, и в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание – является рецидив преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, а поэтому считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Подсудимым Цыро М.В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Суд, при наличии у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать Цыро М.В. наказание по приговорам Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ

Приговоры : мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. « в,г» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год на основании ч 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыро М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту кражи у И.Т.А. сотового телефона « <данные изъяты> » в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитать Цыро М.В. отбытое наказание по приговорам Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и приговора мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры : мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. « в,г» ч 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, на основании ч 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Цыро М.В. – обязательство о явке отменить, взять под стражу из зала суда.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2012 года