ч 3 ст. 30 п.в ч 2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кривошеино 19 ноября 2010 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием государственного обвинителя Довбуна В.А.,

подсудимого Еранакова Д.В.,

защитника Майзер А.Е., ...

при секретаре Федореевой Е. П.,

а так же с участием потерпевшего Б.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еранакова Д.В., ... ранее судимого: ...

..., не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Еранаков Д.В. покушался на тайное умышленное хищение чужого имущества... с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Еранаков Д.В. в начале Дата обезличена года, в ночное время, с целью совершения кражи, незаконно проник в ограду дома по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащего гр. Б.Д.В., откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений... пытался совершить хищение мопеда марки "...", стоимостью ... рублей, принадлежащего Б.Д.В., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не мог завести мопед, чтобы уехать на нём. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему мог бы быть причинен значительный материальный ущерб.

Подсудимый Еранаков Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Еранакова Д.В., данные при производстве предварительного расследования. Подсудимый показал, что в начале Дата обезличена, в ночное время... он проходил мимо дома Номер обезличен по ... ..., где во дворе дома увидел мопед иностранного производства. У него возник умысел на его кражу. Он выкатил мопед, откатил его от дома, пытался его завести, но не смог. Палкой разбил щиток приборов... для того, чтобы найти провода и сомкнуть их, для того, чтобы завести его. Не сумев завести мопед, он бросил его у берега .... Он хотел уехать на этом мопеде в ..., чтобы там ... продать его (лл.д.43-44, 50-51).

Оценивая показания подсудимого как допустимые доказательства, суд считает их достоверными, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Б.Д.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года мопед стоял во дворе его дома. Утром он обнаружил пропажу принадлежащего ему мопеда, он нашел свой мопед недалеко от дома, около ..., мопед был разбитый. Он покупал его за ... рублей в 2008 году, в настоящее время оценивает мопед с учетом его эксплуатации в ... рублей, но он на момент хищения был в хорошем рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Ущерб от кражи для него является значительным, так как он нигде не работает, и какого-либо дохода у него нет.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами по делу:

Свидетель Г.И.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале Дата обезличена, Еранаков Д. рассказывал ему о том, что похитил мопед, принадлежащий Б.Д.В., который проживает на ... .... Со слов Е.Д.В. он понял, что после совершения им кражи он бросил данный мопед, но где именно, не помнит. Так же подсудимый говорил ему, что сломал на мопеде щиток приборов. При этом разговоре так же присутствовал Р.Н.

Свидетель Р.Н.И., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные показания и указал, что Еранаков рассказывал ему и Г.И.П. о том, что он именно украл мопед л.д.28).

Свидетель Е.В.В.. показала, что с ней проживает ее брат Еранаков Д. Примерно в начале Дата обезличена, Дмитрий около четырех дней не ночевал дома, а распивал спиртное у Г.И.П. Когда она забрала его оттуда и привела домой, то он рассказал ей, что в указанный период он совершил хищение какого-то мопеда иностранного производства, который где-то бросил. Так же примерно в этот период... подсудимый ей говорил, что собирается ехать в ... к какому-то знакомому, но к какому именно, он не говорил (лл.д. 29-30).

Свидетель Ч.Ю.И., показания которого нал.д.31-32 были оглашены в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве понятого, когда Еранаков Д. показывал, откуда именно он украл мопед, где затем его бросил. Отметил, что Еранаков рассказал подробно о данном преступлении, без какого-либо постороннего воздействия на него.

Свидетель Ч.В.В., показания которой нал.д.33 были оглашены в судебном заседании, показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний, когда Еранаков показывал на дом Номер обезличен по ..., откуда он Дата обезличена похитил мопед иностранного производства. При этом подсудимый указал на место недалеко от указанного дома, где он разбил панель приборов, после чего бросил мопед. Свидетель также показала, что Еранаков рассказал о данном преступлении подробно, без какого либо принуждения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами:

Из заявления нал.д.7 следует, что потерпевший заявил в милицию о том, что Дата обезличена в ночное время из ограды его дома по ... ... района неизвестное лицо путем свободного доступа похитило принадлежащий ему мопед марки ... серого цвета. Причиненный ему ущерб составил ... рублей и является значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, калитка, ведущая во двор дома потерпевшего, каких-либо повреждений не имеет, в ограде расположен мопед .... На момент осмотра ветровой щиток имеет повреждения в виде сколов, трещин, заднее крыло так же имеет сколы и трещины л.д. 8-9).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанный мопед был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 89).

Согласно протоколу явки с повинной от Дата обезличена года, Еранаков Д.В. добровольно сообщил, что в начале Дата обезличена в ночное время он незаконно проник во двор дома Номер обезличен по ... в ..., откуда совершил хищение мопеда марки ... (т.1л.д. 37).

Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена года следует, что Еранаков показал, откуда украл мопед, где оставил его л.д. 35-36).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Еранакова Д.В. на ч. 3 ст. 30 - п. Б.В. ч.2 ст. 158 УК РФ, считая, что объективная сторона подсудимым не была выполнена до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого не был доведен до конца. Еранаков Д.В. отогнал мопед на небольшое расстояние от дома потерпевшего, у него не было возможности распорядиться чужим имуществом. В судебном заедании было установлено, что он не довел свой преступный умысел на завладение чужим имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, потому что не смог завести его.

В судебном заседании было установлено, что двор потерпевшего был использован для хранения мопеда, поэтому квалифицирующий признак хищения как совершенное с проникновением в хранилище нашел подтверждение. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшему был бы причинен значительный ущерб.

При таких данных действия подсудимого Еранакова Д.В. должны быть правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Подсудимый ранее судим, нигде не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть явку с повинной Еранакова Д.В., признание им своей вины, правдивые показания Еранакова Д.В., которые способствовали раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым учесть состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Еранакову Д.В., является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает положения ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ, так как преступление, совершенное Еранаковым Д.В., было не окончено.

При назначении наказания Еранакову Д.В. суд руководствуется ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях осуществления контроля над его поведением, поэтому считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. С учётом тяжести и характера преступления, совершенного подсудимыми, данных о его личности, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В целях достижения цели исправления подсудимого следует возложить на него дополнительные обязанности на период испытательного срока, а именно: Обязать подсудимого не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над его поведением. Запретить появление подсудимого в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Меру пресечения Еранакову Д.В. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему.

Потерпевший Б.Д.В. заявил гражданский иск и просил взыскать с подсудимого ... руб. – сумму причиненного ему материального вреда. Истец пояснил, что материальный ущерб ему был причинен повреждением мопеда. В судебном заседании привлеченный в качестве ответчика подсудимый Еранаков Д.В. исковые требования Б.Д.В. признал в полном объеме и представил письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Судом должно быть принято решение о взыскании с Еранакова Д.В. в пользу Б.Д.В. ... руб. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

С подсудимого должны быть взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии – ... руб. и в суде – ... руб., а всего взыскать ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еранакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на осужденного обязанности на период испытательного срока: Обязать осуждённого не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль над его поведением. Запретить осуждённому появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Удовлетворить в полном объёме исковые требования Б.В.Д. в связи с признанием ответчиком иска и принятием судом признания иска. Взыскать с Еранакова Д.В. в пользу Б.Д.В. ... руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Еранакова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии – ... руб., в суде – ... руб., а всего взыскать ... руб.

Приговор мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от Дата обезличена года по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Еранакова Д.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (Петрушенко Ф.З.)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 31 января 2011 года приговор районного суда изменен: Из осуждения Еранакова Д.В. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.