П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Кривошеино 2 декабря 2010 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.,

с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора Кривошеинского района Вожова А.Л.,

подсудимого Старцева Е.М.,

защитника Майзер А.Е., представившей удостоверение № ... от ... года и ордер № ...

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старцева Е.М., ..., судимого ..., находящегося под стражей по данному делу с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,  

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Старцев Е.М. умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества... с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

 Старцев Е.М. в вечернее время в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, незаконно проник в гараж, расположенный у дома Номер обезличен в ... района ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества -  металлическую борону, изготовленную кустарным способом из металлической трубы и металлических зубцов, стоимостью ... рублей, 3 поршня от трактора ... стоимостью ... рублей каждый на сумму ... рублей, чем причинил потерпевшему Ш.М.М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Старцев Е.М. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. В судебном заседании Старцев Е.М показал, что вечером ... года он проник в  гараж, принадлежащий Ш.М.М., у него не было цели что-нибудь украсть оттуда. Дверь в гараж была не заперта, зайдя в гараж, на полу он увидел самодельную борону и три поршня от трактора, которые он также решил похитить. Поршни он положил за «пазуху», а борону потащил волоком к Т.В.В.. Борону и поршни он сдал на метал Т.В.В..

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии как допустимые доказательства, суд считает их достоверными, так как показания в этой части полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Ш.М.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что в ноябре 2009 года переехал жить в ..., в гараже оставались принадлежащие ему запчасти, гараж был закрыт на замок. В Дата обезличена, его жене позвонила Л.С.А. и сказала, что ворота в гараже не заперты. Приехав в ... он обнаружил, что из гаража пропало три поршня от трактора ... которые были в хорошем состоянии в сборе, которые он приобретал около двух лет назад для ремонта своего трактора, оценивает их в настоящее время в ... рублей каждый поршень на общую сумму ... рублей, также из гаража пропала борона, которую он делал сам из металлической трубы и зубцов, оценивает её в ... рублей.

Свидетель Ш.Т.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что после переезда в ... в принадлежавшем им ранее гараже оставались запчасти её мужа Ш.М.М.. Дата обезличена года ей позвонила Л.С.А. и сообщила, что двери в гараж открыты. Они с мужем поехали в ..., ее муж обнаружил, что из гаража пропали борона и поршни от трактора, их стоимость она не знает.

Свидетель Л.В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что когда его  брат Ш.М.М. уехал в ..., в гараже оставались запчасти. Брат просил его присмотреть за гаражом, но ключи ему не оставлял. Он брал из сарая Ш.М.М. кабель, чтобы на вырученные от его продажи деньги вместе со Старцевым купить спиртное. Но он не разрешал Старцеву брать имущество брата. 

Свидетель Ц.Б.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно Дата обезличена распивал спиртное со Старцевым. В разговоре с ним Старцев сказал, что лазил в гараж Ш.М.М. и похитил оттуда металл, но что именно, он не говорил.

Свидетель Л.С.А.., допрошенная в судебном заседании, показала, что Дата обезличена, проходила мимо дома, где раньше жили Ш.М.М., и увидела что двери гаража открыты. Она сообщила об этом Ш.Т.А. Что именно было похищено из гаража Ш.М.М., она не знает.

Свидетель Т.В.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в вечернее время в апреля 2010 года, он покупал у  Старцева за 200 или 300 руб. самодельную борону и 3 поршня. Поршень он сдал в ... на цветной металл, а борона лежала у его дома, затем борону изъяли сотрудники милиции.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления потерпевшего нал.д. 7 следует, что Дата обезличена потерпевший обратился в милицию с заявлением, в котором было также указано, что в период с Дата обезличена Дата обезличена года из гаража, расположенного по адресу ... района был похищены борона от плуга стоимостью ... руб., три поршня от трактора ... общей стоимостью ... руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года, был осмотрен гараж, расположенный по ..., ворота гаража повреждений не имеют л.д.9-10).  

Административным протоколом изъятия установлено, что участковый инспектор изъял у  Т.В.В. борону  л.д.97).

В соответствии с протоколом выемки, данная борона была изъята у участкового л.д.99).

 Протоколом осмотра нал.д. 100 установлено, что была осмотрена борона, изъятая у Т.В.В.

В соответствии с постановлениями нал.д. 101-102, распиской потерпевшего нал.д.103, борона признана вещественным доказательством и  возвращена Ш.М.М.

Согласно справки, стоимость поршня составляет ... руб. л.д. 34). Стоимость бороны определена потерпевшим исходя из его затрат на её изготовление и является соразмерной. Указанная потерпевшим стоимость похищенного имущества является реальной, не оспаривается стороной защиты. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым подсудимый совершил преступление умышленно, с корыстной целью.

Хищение чужого имущества было совершено с проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что Старцев Е.М. незаконно проник в гараж, принадлежащий потерпевшему. В судебном заседании Старцев пояснил, что зашел в гараж без определенной цели, потому что был в состоянии опьянения, хотя и отрицал, что проник туда с целью совершения хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что подсудимый не имел права проникать в помещение, разрешения проникать в гараж ему никто не давал. Отрицая намерение похитить чужое имущество с проникновением в помещение, Старцев Е.М. не мог указать, с какой иной целью он проникал в гараж потерпевшего. Анализируя показания Старцева Е.М. и сопоставляя его показания с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у Старцева Е.М. возник ещё до того момента, когда проник в гараж.

По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами защиты в той части, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение.

 Кроме того, Старцев Е.М. обвинялся и  в том, что в то же самое время из сарая, принадлежащего Ш.М.М., похитил электроточило стоимостью ... руб.

В судебном заседании государственный обвинитель Вожов А.Л., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об исключении из юридической квалификации деяния признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, исключении из объема обвинения хищение электроточила стоимостью ... руб.

В судебном заседании были исследованы доказательства и в части обвинения Старцева Е.М. в совершении хищения электроточила. В судебном заседании Старцев Е.М. показал, что он в сарай не проникал и электроточило не похищал. Давая показания в данной части обвинения, Старцев показывал о том, что он был вместе с Л.В.А.м, когда тот брал из сарая Ш.М.М. кабель. Однако он так понял, что Ш.М.М. разрешал Л.В.А. брать то, что ему нужно. Он видел, что в сарае оставалось точило, но он его не брал. Также показал, что он не смог бы его унести один, а если бы донес до болота, расположенного недалеко от дома Т.В.В., то не стал бы выкидывать точило в болото, потому от болота до дома Т.В.В. оставалось небольшое расстояние.

В связи существенными противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания на следствии в качестве обвиняемого, где Старцев показал, что после того, как они с Л.В.А. продали кабель, он один вернулся к сараю Ш.М.М., откуда он похитил точило л.д.65-66). Также были оглашены показания Старцева Е.М. в качестве подозреваемого, где подсудимый отрицал свою причастность к совершению хищения точила л.д.57-59).

Судом разрешались противоречия в показаниях Старцева Е.М., данных на следствии и в судебном заседании. Объясняя свои показания, когда он признавал свою вину в совершении хищения точила, Старцев показал, что его уговорили сотрудники милиции признаться и в хищении точила, сказали, что для него нет разницы, будет ему вменено хищение точила или нет, а куда делось точило – никто не знает. Из справок нал.д. 109-110 следует, что сотрудниками милиции в ходе осмотра болота рядом с домом Т.В.В. и участка местности, где предположительно Старцев Е.М. выбросил точило, электроточило обнаружено не было.

 Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает более достоверными в данной части показания Старцева Е.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании.

Виновность подсудимого в хищении электроточила была основана только на его показаниях в качестве обвиняемого. Других достоверных доказательств его причастности в совершении данного хищения, не представлено.

При таких данных из обвинения Старцева Е.М. должно быть исключено указание на хищение из сарая Ш.М.М. электроточила стоимостью ... руб.

В судебном заседании не нашло подтверждение причинение потерпевшему значительного ущерба. Анализируя данные о доходах потерпевшего и его жены, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ему хищением бороны и трех поршней на общую сумму ... руб., не является для него значительным.

При таких данных действия подсудимого Старцева Е.М. должны быть правильно квалифицированы по п. Б  ч. 2 ст. 158 УК РФ – как умышленное тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

Подсудимый Старцев Е.М. ранее судим, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в условиях рецидива. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым учесть признание им своей вины, а так же то обстоятельство, что потерпевший не настаивал на его строгом наказании и простил подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристики его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что с учётом того обстоятельства, что Старцевым Е.М. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, исправление Старцева Е.М. невозможно без реального отбывания наказания. Наказание Старцеву Е.М. должно быть связано с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ Старцеву должно быть отменено условно-досрочное освобождение и исполнение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кривошеинского районного суда от Дата обезличена года.

Окончательно наказание Старцеву Е.М. следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Кривошеинского районного суда от Дата обезличена года.

  Меру пресечения Старцеву Е.М. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство возвращено потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.  

 С подсудимого должны быть взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии – ... руб. и в суде – ... руб., а всего взыскать ... руб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старцева Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Отменить Старцеву Е.М. в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кривошеинского районного суда от Дата обезличена г.

Окончательно, в соответствии со ст.70 УК РФ, назначить Старцеву Е.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения осуждённому Старцеву Е.М. до вступления приговора в законную, заключение под стражу – оставить без изменений.

Зачесть Старцеву Е.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года

 Взыскать со Старцева Е.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии – ... руб. и в суде – ... руб., а всего взыскать ... руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Старцевым Е.М. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                     (Петрушенко Ф.З.)

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 января 2011 года приговор районного суда изменен: Из вводной части приговора суда исключено указание о том, что Старцев Е.М. был освобожден условно- досрочно Дата обезличена года на 1 год 1 месяц 24 дня, указано, что Старцев Е.М. был освобожден условно- досрочно Дата обезличена года на 1 год 24 дня. В остальной части приговор суда оставлен без изменений