П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с. Кривошеино. 18 августа 2010 года. Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., государственного обвинителя помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Вожова А.Л., подсудимого Десятова А.А., защитника Майзер А.Е., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен 192 от Дата обезличена года, при секретаре Жиленковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Десятова А.А., Дата обезличена года рождения, родившегося в ... судимого ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А части 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Десятов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года он незаконно, против воли и согласия хозяйки дома Г.Г.М., с целью хищения чужого имущества, выбив окно крытого двора, проник в дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1518 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 420 рублей и бутылку вина, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие гр. Г.Г.М., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1938 рублей. Десятов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества в период с Номер обезличен по Дата обезличена года при следующих обстоятельствах: в указанный период времени он, находясь на приусадебном участке, примыкающем к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа похитил металлическую трубу длиной 5 метров 20 сантиметров, диаметром 530 мм, принадлежащую гр. А.В.А., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1500 рублей. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным только по эпизоду кражи с приусадебного участка металлической трубы, принадлежащей А.В.А.. По другим эпизодам обвинения он виновным себя не признал. Давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ. Виновность Десятова А.А. в совершении кражи кастрюли и фляги, принадлежащих Г.Г.М., подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Г.Г.М. показала, что на ... в ... проживала ее мать, которая умерла Дата обезличена года. Дата обезличена года в доме был проведен поминальный обед, после которого в доме все прибрали. Потерпевшая постоянно туда ходила и следила за сохранностью дома и имущества. В один из визитов она обнаружила, что в окне крытого двора выбита рама, на дверях, ведущих в сени, выдернут пробой. Ворота, ведущие в огород, снаружи оказались подпертыми палкой, видно было, что заходили со стороны огорода. Зашла в дом и обнаружила, что в комнате стоят вилы с загнутым зубцом. Из холодильника исчезла бутылка вина. На все остальное она сразу не обратила внимания, но потом обнаружила, что пропали алюминиевая фляга емкостью 38 литров и алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров, которые были приобретены около 5 лет назад и были в хорошем состоянии, после смерти матери достались потерпевшей по наследству. Похищенное имущество ей не возвращено, но претензий она к подсудимому не имеет. С оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Потерпевшая Г.Г.М. в суде дала противоречивые показания относительно того, где находились похищенные фляга и кастрюля: сначала поясняла, что кастрюля находилась в сенях, а фляга – в крытом дворе, но потом изменила показания и пояснила, что и фляга, и кастрюля находились непосредственно в доме. Г.Г.М. пояснила также, что как таковой веранды в доме по .... ... нет, а есть крытый двор, из которого осуществляется вход в сени. Крытый двор имеет окно, поэтому его можно принять и за веранду. Свидетель Ш.Р.М. показала, что ранее проживала с А.П.А., который в настоящее время умер. А.П.А.дружил с Десятовым А.А., который часто приходил к ним в гости. В Дата обезличена года, точного числа свидетель не помнит, Десятов А.А. пришел к ним и принес с собой бутылку вина и банку пива. Они распили вино, после чего Десятов А.А. позвал куда –то А.П.А., и они ушли. Потом А.П.А. ей рассказал, что Десятов А.А. достал откуда –то спрятанные флягу и большую кастрюлю, и они их сдали на цветмет. Когда они в тот день вернулись, то принесли спиртного и закуски, и они все вместе выпили. Свидетель К.И.И. показал, что знаком с Ш.Р.М. и знал ее умершего мужа А.П.А.. Дата обезличена года он приходил к Ш.Р.М. в гости и, когда распивали спиртное, А.П.А. рассказал, что на днях к ним приходил Десятов А.А. и приносил с собой вино. Когда вино они выпили, то пошли и сдали на цветмет флягу и кастрюлю алюминиевые и еще купили спиртного. Но где Десятов А.А. взял флягу и кастрюлю, А.П.А. свидетелю не говорил. Свидетель К.В.В. подтвердил, что Десятов А.А. Дата обезличена года сдавал ему на цветмет кастрюлю и флягу. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его явкой с повинной от Дата обезличена года нал.д. 120, в которой подсудимый рассказывает о совершенной им краже фляги и кастрюли. Из явки с повинной следует, что Дата обезличена в начале Дата обезличена в ночное время, проходя по ... в ..., он увидел, что на входной двери дома Номер обезличен по ... висит замок, и понял, что в доме никого нет. У него появился умысел залезть на веранду дома и украсть флягу, чтобы сдать ее как цветной металл, так как раньше видел, что люди из этого дома ходили за водой с флягой. Он обошел дом с огорода, локтем разбил окно на веранде и залез внутрь. Зайдя в дом, обнаружил флягу, наполненную водой, флягу вынес в огород и вылил из нее воду. Также нашел алюминиевую кастрюлю и в холодильнике две бутылки вина. Все это он забрал и пошел в гости к А.П.А. ..., с ним выпили вино, после чего они пошли и продали флягу и кастрюлю на цветной металл К.В.В., на вырученные деньги приобрели спиртное. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими оглашенными в судебном заседании документами: Протоколом принятия устного заявления от Г.Г.М. от Дата обезличена года, в котором она сообщила о том, что в период с Дата обезличена года неизвестное лицо путем незаконного проникновения с веранды дома по ... в ... области совершило хищение принадлежащих ей алюминиевой фляги емкостью 38 литров, алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров и бутылки вина /л.д. 23/ Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому был осмотрен дом Номер обезличен по ... в ... области /л.д. 24 – 26/. Заключением товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что остаточная стоимость одной алюминиевой фляги составляет 1518 рублей, остаточная стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 10 литров составляет 420 рублей /л.д. 109 – 110/. Виновность Десятова А.А. в совершении кражи металлической трубы у А.В.А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший А.В.А. показал, что в д. ... ... по ... у него есть домик, в котором раньше жили родители его жены. Родители переехали жить к потерпевшему в .... В д. ... в одно лето потерпевший с женой садили огород на усадьбе родителей. В ограде их дома лежала труба, которую использовали при поливе огорода. Труба принадлежала потерпевшему, он ее специально привез для полива огорода и хотел забрать, но все времени не было. Эту трубу он приобрел примерно 5 лет назад за 1000 рублей, ее длина была 5 – 6 метров и диаметром 500 – 600 мм.. Сейчас стоимость трубы составляет в пределах 3000 – 4000 рублей. В Дата обезличена года он случайно обнаружил, что трубы нет, а от их домика на снегу был след от машины. Потерпевший А.В.А. пояснил, что подсудимый Десятов А.А. является племянником его жены и в доме по ... в ... бывал, так как там жили его дедушка и бабушка. Брать трубу Десятову А.А. не разрешали. Претензий потерпевший к подсудимому не имеет, примирился с ним, просит строго не наказывать. Свидетель М.И.Н. показал, что в Дата обезличена года Десятов А.А. попросил его привезти из д. ... ... в ... трубу. Свидетель на своем автомобиле « ...» забрал в ... подсудимого и еще двух парней и поехал в д. ..., там остановились возле одного из домов и из палисадника дома забрали трубу длиной примерно 4 метра, привезли ее на автомобиле в ... и сдали О.Н.Л.. За транспортные услуги ему заплатили 500 рублей. Свидетель Щ.А.П. ... показал, что примерно в начале Дата обезличена года он находился у своего брата Щ.А.П1. они кололи дрова. Мимо проходил Десятов А., помог колоть дрова и потом попросил помочь ему перевезти металлическую трубу из д. ... ..., чтобы потом продать ее. Он сказала, что в ... проживала его бабушка, сейчас она переехала в ..., и труба ей больше не нужна. Они попросили М.И.Н. ... перевезти трубу. В ... они подъехали к деревянному дому, все вместе зашли во двор, вынесли металлическую трубу, привезли в ... и сдали ее О.Н.Л.. Труба была длиною 5 или 6 метров, диаметром около 600 мм. Свидетель Щ.А.П1. дал такие же показания по обстоятельствам дела, как и свидетель Щ.А.П. Показал, что труба, которую они помогли Десятову А.А. привезти из ..., была длиной около 5 метров, диаметром около 600 мм.. Свидетель О.Н.Л. показал, что в Дата обезличена к нему подъехали Щ.А.П. и Десятов А.А. и предложили купить трубу за 1500 рублей. Труба была 4 или 5 метров длиной, в диаметре 500 или 600 мм.. Виновность подсудимого в совершении кражи трубы у А.В.А. подтверждается также следующими оглашенными в судебном заседании доказательствами: Протоколом явки с повинной Десятова А.А. от Дата обезличена года, в которой Десятов А.А. сообщает о совершенной им краже трубы длиной около 5 метров с дачи А.В.А. ... в д. ... .... Трубу он продал О.Н.Л. Н. за 1500 рублей /л.д. 122/. Протоколом принятия устного заявления от А.В.А. от Дата обезличена года о том, что в период с Дата обезличена года неизвестные лица путем свободного доступа совершили кражу принадлежащей ему металлической трубы длиной 6 метров и диаметром 60 см. со двора дома, расположенного в д. ... ... /л.д. 60/. Протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного в д. ... ... на ..., и двора указанного дома. В ходе осмотра установлено, что двор имеет размеры 30х 20 метров, далее от двора расположен огород /л.д. 61 – 62/. Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому у гр. О.Н.Л. около дома Номер обезличен по ... в ... области изъята металлическая труба длиной 5 метров 20 см. /л.д. 102/. В деле имеется протокол осмотра указанной трубы, согласно которому длина трубы составляет 5 метров 20 см., а диаметр – 530 мм. /л.д.103 – 104/. На основании постановления от Дата обезличена года указанная труба приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и оставлена на ответственном хранении у О.Н.Л. /л.д. 105/. Судом изучен также прейскурант отпускных цен со склада ... ...» и справка – расчет количества металла в похищенной трубе, согласно которой количество металла в трубе 530 мм и с толщиной стенки 0, 0003 метра составляет 189 кг /л.д. 71, 72/. ... Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Десятова А.А. в совершении в Дата обезличена года кражи фляги и кастрюли из дома по ... в ... нашла полное подтверждение в судебном заседании. Указанное имущество принадлежало Г.Г.М., которая унаследовала его после смерти своей матери. Хищение совершено Десятовым А.А. из жилища путем незаконного проникновения через разбитое окно крытого двора. Размер ущерба установлен проведенной по делу товароведческой экспертизой об остаточной стоимости похищенного имущества. Время совершения кражи установлено на основании заявления Г.Г.М. о преступлении. Суд относится критически как к способу защиты к заявлению Десятова А.А. о том, что указанную кражу он не совершал, а явку с повинной сделал под давлением сотрудников милиции. При этом исходит из того, что явка с повинной сделана подсудимым раньше, чем в ... РОВД поступило сообщение Г.Г.М. о совершенной краже. Г.Г.М. показала, что не обращалась с заявлением о краже в милицию, пока ей сотрудники милиции не сообщили, что нашлось лицо, которое совершило кражу. Отсюда можно сделать вывод, что до добровольного сообщения Десятовым А.А. о совершенном им преступлении сотрудникам милиции не было известно ни о краже имущества у Г.Г.М., ни об обстоятельствах ее совершения. Тем не менее в явке с повинной Десятов А.А. сообщил, что проник в дом по ..., разбив локтем окно на веранде со стороны огорода. Потерпевшая Г.Г.М. показала, что, действительно, в Дата обезличена она обнаружила, что кто-то проник в дом ее матери через разбитое в крытом дворе окно со стороны огорода и похитил кастрюлю, флягу и вино из холодильника. Г.Г.М. пояснила также, что как таковой веранды в доме нет, а имеется крытый двор, который можно принять за веранду. Десятов А.А. в явке с повинной сообщил, что похищенное из дома по ... имущество отнес к проживающему на этой же улице А.П.Н., вино они выпили, а кастрюлю и флягу отнесли и продали К.В.В.. Эти обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердила свидетель Ш.Р.М., которая в Дата обезличена сожительствовала с А.П.Н., к настоящему времени умершим. Она показала, что действительно в Дата обезличена года к ним домой приходил Десятов А.А., приносил вино и пиво. Затем Десятов А.А. с А.П.Н. куда –то ушли, после чего принесли еще спиртного. Позже А.П.Н. ей рассказал, что Десятов А.А. достал откуда –то флягу и большую кастрюлю, которые они сдали на цветмет. О том, что Десятов А.А. в ... приходил к А.П.Н. со спиртным, а затем они сдали в цветмет принесенные Десятовым А.А. кастрюлю и флягу, рассказал также и свидетель К.И.И., пояснив, что об этом ему известно со слов А.П.Н.. Свидетель К.В.В. показал, что Десятов А.А. неоднократно сдавал ему разную посуду в металлолом, в том числе Дата обезличена сдавал флягу и кастрюлю. Таким образом, изложенные Десятовым А.А. в явке с повинной обстоятельства совершения кражи полностью подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей. Потерпевшая Г.Г.М. сначала показала, что похищенная кастрюля находилась в сенях дома, а фляга – в крытом дворе, затем, что оба похищенных предмета находились в доме. Десятов А.А. в явке с повинной сообщил, что кражу фляги и кастрюли совершил из дома. Поэтому суд считает установленным, что кража имущества Г.Г.М. совершена подсудимым из дома по ... в ..., хотя для квалификации действий подсудимого как тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, не имеет значения, где находилось похищенное имущество, в доме или в сенях, так как сени являются неотъемлемой частью жилого дома, и проникновение в сени следует расценивать как проникновение в жилище. Действия Десятова А.А. по эпизоду кражи принадлежащих Г.Г.М. фляги и кастрюли следует квалифицировать по п. А части 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании нашла полное подтверждение и виновность подсудимого Десятова А.А. в хищении металлической трубы, принадлежащей А.В.А., с приусадебного участка дома по ... в ... района .... Виновность подсудимого кроме собственного признания подтверждена его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей. Суд считает, что по указанному эпизоду не нашел подтверждения размер вменяемого подсудимому ущерба от кражи трубы в сумме 4000 рублей, так как эта сумма не подтверждена материалами уголовного дела. Так как в судебном заседании установлено, что похищенную трубу Десятов А.А. продал О.В.Л.за 1500 рублей, суд считает, что из этой суммы следует исходить при определении размера причиненного хищением трубы ущерба. При квалификации действий Десятова А.А. по эпизоду кражи трубы суд учитывает, что принадлежащая А.В.А. труба похищена Десятовым А.А. путем свободного доступа. Хищение совершено в присутствии и с помощью лиц, которые были введены подсудимым в заблуждение относительно правомерности его действий по завладению трубой. Данное обстоятельство давало подсудимому основания рассчитывать, что эти лица не окажут ему противодействия в совершении кражи. Суд приходит к выводу, что действия Десятова А.А. по указанному эпизоду следует квалифицировать по части 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества – кражу. Десятов А.А. обвиняется также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, в том, что он в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена года незаконно, с целью хищения чужого имущества, против воли и согласия хозяина дома гр. С.П.В через проем в стене проник в крытый двор дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение двух алюминиевых фляг стоимостью 1518 рублей каждая на общую сумму 3036 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. То есть Десятов А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. Б части 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении указанного преступления и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. В подтверждение виновности подсудимого в совершении кражи двух фляг у С.П.В стороной обвинения суду представлены следующие доказательства: Потерпевший С.П.В. показал, что в доме по ... в ... ранее проживала его мать. Второй год мать больна и живет у него в ..., все ее имущество перешло в пользование потерпевшего. Потерпевший иногда заезжает в дом матери и проверяет, все ли в порядке. Фляги, ранее принадлежащие матери, он собирался забрать себе, так как держит много скота, и фляги пригодились бы в хозяйстве. Последний раз он был в доме в конце Дата обезличена, и там все было в порядке, а когда приехал Дата обезличена, обнаружил, что со двора дома были похищены 2 алюминиевые фляги. Фляги находились во дворе дома под навесом. Двор крытый, запирался на замок, с другой стороны было закрыто на крючок. Фляги были старые, но целые, объемом в 40 литров. Согласен с заключением эксперта о том, что остаточная стоимость каждой фляги составляет 1518 рублей. Фляги ему не вернули, но претензий он к подсудимому не имеет. Судом изучена явка с повинной подсудимого Десятова А.А. от Дата обезличена года нал.д. 121, в которой он сообщает о совершенной им краже двух фляг из-под навеса дома по ... в .... Десятов А.А. сообщил, что в конце Дата обезличена в ночное время он пошел на ... в ..., где заранее присмотрел дом, в котором никто не жил. Со стороны ... он оторвал две доски и залез под навес, перед крыльцом с левой стороны увидел две алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая. По очереди вытащил обе фляги, унес и сдал их К.В.В. ... за 300 рублей. Свидетель К.В.В. подтвердил, что Десятов А.А. приносил ему для сдачи в цветмет две фляги Дата обезличена, показал также, что Десятов А.А. не один раз сдавал ему цветмет. В подтверждение виновности подсудимого Десятова А.А. в совершении кражи двух фляг у С.П.В суду представлены также следующие документы : Заявление С.П.В от Дата обезличена года о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неизвестное лицо путем слома стены двора дома его матери в ... области на ... совершило хищение принадлежащих ему 2 алюминиевых фляг./л.д. 44/. Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, которым установлено, что в крытом дворе по адресу: ... имеется проем в стене./л.д. 45 – 47/. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Б.В.А., присутствовавший при осмотре места происшествия, показал, что двор дома по ... в ... является крытым, то есть загороженным со всех сторон, и попасть в него можно только через двери со стороны ... или двери со стороны огорода, выходящего на .... Обе эти двери имеют запоры. В верхней части крытого двора в одном месте при производстве осмотра имелся проем, то есть доски там были оторваны. Самих досок рядом не было видно, так как на момент осмотра все было покрыто слоем снега. Суд, проанализировав исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что имеются сомнения в причастности Десятова А.А. к краже фляг у С.П.В. Вывод следствия о том, что указанную кражу совершил Десятов А.А., сделан, по существу, только на основании его явки с повинной от Дата обезличена года. Подсудимый в суде не признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что явку с повинной сделал под давлением сотрудников милиции. В суде факт оказания давления на Десятова А.А. сотрудниками милиции ничем не подтвержден, но и не опровергнут. Явку с повинной Десятов А.А. сделал в отсутствие защитника и после того, как было получено заявление от С.П.В о совершении кражи фляг, то есть после того, как обстоятельства кражи, указанные в явке с повинной, уже были известны сотрудникам милиции. Десятов А.А. не был предупрежден о том, что явка с повинной может быть впоследствии использована как доказательство в уголовном деле. В явке с повинной, взятой у подсудимого, отсутствуют подробности совершения кражи, которые могли быть известны только подсудимому. Кроме того, в явке имеются противоречия с другими представленными суду доказательствами: В явке подсудимый указывает, что проник в крытый двор дома Номер обезличен по ... со стороны ..., тогда как свидетель Б.В.А. показал, что усадьба дома по ... в ... граничит с .... Десятову А.А. вменяется совершение кражи у С.П.В в период с Дата обезличена, тогда как из материалов уголовного дела известно, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года Десятов А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы и не мог совершить кражу до своего освобождения. Похищенные у С.П.В фляги не были изъяты, осмотрены и опознаны потерпевшим, поэтому нельзя сделать достоверный вывод о том, что Десятов А.А. Дата обезличена сдавала К.В.В. именно фляги, принадлежащие С.П.В. Суд считает, что имеются неустранимые сомнения в причастности Десятова А.А. к совершению кражи двух фляг из крытого двора по .... В соответствии с частью 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а согласно части 4 этой же статьи обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Поэтому суд приходит к выводу, что по эпизоду обвинения Десятова А.А. в краже двух фляг, принадлежащих С.П.В, совершенной путем незаконного проникновения в помещение, то есть обвинения по п. Б части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Подсудимый Десятов А.А. совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам обвинения суд учитывает явки с повинной подсудимого. По эпизоду кражи трубы у А.В.А. отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. При назначении наказания суд учитывает, что потерпевшие Г.Г.А. и А.В.А. не имеют претензий к подсудимому и требований имущественного характера к нему не предъявили. Подсудимый Десятов А.А. ... характеризуется по месту жительства посредственно: ..., ... В настоящее время Десятов А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору ... суда ... от Дата обезличена, по которому он осужден по части 1 ст. 69 УК РФ соединены по постановлению ... от Дата обезличена, и окончательно к отбытию Десятову А.А. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. Ранее Десятову А.А. по приговору ... от Дата обезличена назначалось наказание в виде исправительных работ, которые в связи со злостным уклонением от их отбывания были заменены ему по постановлению того же суда от Дата обезличена лишением свободы на срок 2 месяца. Наказание им отбыто Дата обезличена, после чего, имея не погашенную судимость, он совершил кражу трубы у А.В.А.. Суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого Десятова А.А. его исправление невозможно путем назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Наказание, определенное по постановлению ... от Дата обезличена, подлежит соединению с вновь назначенным наказанием в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ. Десятов А.А. на основании п. Б части 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как, несмотря на наличие в его действиях рецидива, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с разъяснениями п. 10 Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2004 г. № 14 « О практике назначения судами видов исправительных учреждений». Вещественное доказательство по уголовному делу – металлическая труба, - подлежит возвращению потерпевшему А.В.А.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306, 307 и 308 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Десятова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А части 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. Признать Десятова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Окончательно на основании части 3 ст. 69 УК РФ назначить Десятову А.А. путем частичного сложения наказаний наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании части 5 ст. 69 УК РФ частично соединить с назначенным наказанием наказание, определенное по постановлению ... от Дата обезличена, которым соединены наказания по приговорам ... от 1.02.2010 года и мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена, и окончательно назначить Десятову А.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оправдать Десятова А.А. по обвинению его по п. Б части 2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Срок отбывания наказания исчислять с 18 августа 2010 года. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое Десятовым А.А. по постановлению ... от Дата обезличена года о соединении наказаний по приговорам ... от 1Дата обезличена года и мирового судьи судебного участка ... от Дата обезличена. Избрать в отношении Десятова А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Вещественное доказательство – металлическую трубу, хранящуюся у гр. О.В.Л., - возвратить потерпевшему А.В.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 28 октября 2010 года.