П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 2 июля 2010 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.,

с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора Кривошеинского района Степановой Н.М.,

подсудимого Шаплова Е.А.,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Зубовой А.С., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаплова Е.А., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего там же по ... ..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Шаплов Е.А. в ночь на Дата обезличена года, находясь на территории гаражных боксов, принадлежащих СПК "...", расположенных в ... района ..., умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащим Г.Т.П., выехал на данном автомобиле на трассу ... - ... и, проехав 100 метров в сторону ..., съехал на обочину и забуксовал, после чего оставил автомобиль в обочине.

В судебном заседании подсудимый Шаплова Е.А.. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимым заявлено после консультаций с защитником, оно не противоречит действующему законодательству, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г.Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, потерпевшая указала, что не возражает, чтобы дело рассматривалось в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Степанова Н.М. не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что действия подсудимого Шаплова Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ, как умышленное неправомерное, без цели хищения, завладение транспортным средством.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

  Шаплов Е.А. ранее не судим, не работает и не учится, посредственно характеризуется по месту жительства, отмечается, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Установлено, что в настоящее время Шаплов Е.А. призывается к срочной службе в Российской Армии.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаплову Е.А., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает необходимым учесть признание Шапловым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Шаплову Е.А. наказание с учетом требований п. 7 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что Шаплову Е.А. должно быть назначено возможно минимальное наказание с учётом смягчающих обстоятельств и данных о личности. Суд считает, что исправлению подсудимого будет способствовать и его выполнение долга по службе в Армии.

Меру пресечения Шаплову Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменений обязательство о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаплова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

 Меру пресечения Шаплову Е.А. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменений обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Приговор суда вступил в законную силу 13 июля 2010 года.