П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2010 года с. Кривошеино

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

Председательствующего судьи Дутовой В.С.

Государственного обвинителя Панько Д.А.

Подсудимого Савостьянова А.С.

Защитника Черского С.Н.

При секретаре Жиленковой Г.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

                       Савостьянова А.С.,   родившегося Дата обезличена года в ..., ... ..., зарегистрированного ..., ..., ... ..., ... ...; фактически проживает ..., ..., с. ... ... ..., ..., военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

                   Савостьянов А.С. в период времени с 10 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Дата обезличена года, находясь в помещении ... суда ... по адресу ..., ..., ... ... ... будучи предупрежденным судьей П.Ф.З. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выдал лично ему Л.И.П., то есть дал заведомо ложные показания, противоречащие установленным в ходе судебного рассмотрения по уголовному делу по обвинению Г.О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Р, фактическим обстоятельствам дела.

                  В судебном заседании подсудимый Савостьянов А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в Дата обезличена у него работники ГИБДД изъяли водительское удостоверение за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к лету ему нужно было ехать в другой город за новым автомобилем, а ехать с временным водительским удостоверением опасно. Он подошел к ... Г.О.Н. и спросил, что можно сделать в сложившейся ситуации. Об этой проблеме накануне он говорил и со своим отцом, С.С.Г.. Г.О.Н. ему и отцу сказал, что как подойдет время ехать за машиной, подойти к нему, он что-нибудь решит. За 4 дня до поездки за машиной, он пришел к Г.О.Н. в РОВД. Но водительское удостоверение ему отдал не Г.О.Н., а  Л.И.И.. Где именно Л.И.И. передал ему удостоверение, он уже не помнит. На предварительном следствии про Л.И.И. не говорил, так как это вылетело у него из головы По делу Г.О.Н. в судебном заседании его допрашивали дважды в качестве свидетеля, и каждый раз его предупреждали об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и каждый раз он расписывался в подписке свидетеля. При первом допросе он указывал, что водительское удостоверение ему лично в руки отдал Г.О.Н., а во время второго допроса он вспомнил, что водительское удостоверение ему вернул Г.О.Н., а передал лично в руки Л.И.И., поэтому он и дал такие показания. Он при повторном допросе дал правдивые показания, вспомнил, что именно Л.И.И. отдал ему удостоверение. У него не было умысла на дачу ложных показаний.

     Суд признает показания подсудимого Савостьянова А.С. в судебном заседании допустимым доказательством и оценивает эти показания в совокупности с другими доказательствами.

    Вина подсудимого Савостьянова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании

             Свидетель Ф.Е.П. в судебном заседании показала, что она  работает в .... С Дата обезличена года в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Г.О.Н. по ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ и  предупреждала об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. После чего Савостьянов А.С. оба раза, и в Дата обезличена, поставил свою подпись в подписке свидетелей. Все данные им в ходе процесса показания она записывала в протоколе судебного заседания. Защитник Черский С.Н. и подсудимый Г.О.Н., после того как был вынесен приговор, ознакомились с протоколом судебного заседания и замечаний на протокол судебного заседания по поводу показаний свидетеля Савостьянова А.С., принесено ими не было. 

               Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показал,  что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Г.О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Так же Савостьянов А.С. перед допросом был предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в суде, за что он поставил свою подпись в подписке. В судебном заседании Дата обезличена г. Савостьянов А.С. пояснил, что водительское удостоверение, изъятое у него в Дата обезличена передал ему лично в руки ... Л.И.И.. Однако будучи допрошенным в ходе судебного заседания Дата обезличена г. Савостьянова А.С. пояснял, что водительское удостоверение выдал ему лично Г.О.Н., который при передаче ему прав говорил о том, что бы он вернул водительское удостоверение сразу, как съездит за автомобилем. Показания Савостьянова А.С. как при первом допросе, так и при дополнительном допросе фиксировались в протоколе судебного заседания. Он лично знакомился с протоколом судебного заседания от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. и может сказать, что его вопросы к Савостьянову А.С. в протоколе судебного заседания были зафиксированы правильно и дословно. Так же правильно и дословно в протоколе судебного заседания были записаны ответы Савостьянова А.С. на его вопросы.

          Свидетели О.Е.Н. и Р.С.А. в судебном заседании подтвердили, что Дата обезличена году работая по факту незаконной выдачи ... Г.О.Н., водительских удостоверений лицам, которые по решению суда лишены права управления автотранспортом, был остановлен автомобиль «...» под управлением Савостьянова А.С., который предъявил водительское удостоверение, которого он был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года. В ходе выяснения обстоятельств Савостьянов А.С. подтвердил, что именно ... Г.О.Н. выдал лично изъятое у него водительское удостоверение. О том, что Л.И.И. принимал участие в передаче водительского удостоверения, Савостьянов А.С. не говорил.

Свидетель Л.И.И. в судебном заседании пояснил, что он работал в 2008 году в ... в подчинении у Г.О.Н. В 2008 году, месяц и число не помнит, толи из телефонного разговора, толи при встрече, Савостьянов А.С.ему рассказал, что его на автомобиле остановили сотрудники ДПС и за то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, составили административный протокол и изъяли водительское удостоверение, а ему надо ехать в другую область за машиной и спросил, можно ли на время поездки взять в ГАИ свои права. После этого разговора он спросил у  Г.О.Н. можно ли выдать на время водительские права Савостьянову А.С., чтобы он смог съездить за автомобилем. Сейчас он уже не помнит, в первую встречу Г.О.Н. передал ему права для Савостьянова А.С., или он еще раз к нему подходил. Когда Г.О.Н. отдал ему права Савостьянова А.С., он вышел из здания РОВД и на улице, около отдела, передал права Савостьянову А.С.. Впоследствии он узнал, что в отношении Г.О.Н. возбудили уголовное дело по факту передачи Савостьянову А.С. водительских прав. Но его на предварительном следствие не допрашивали. Когда дело Г.О.Н. рассматривалось в суде, он получил судебную повестку, явился в судебное заседание, где рассказал, что передал от Г.О.Н. Савостьянову А.С. водительские права. Перед началом допроса его предупреждали об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, после чего он расписался в подписке свидетелей

            Свидетель Г.О.Н.  в суде пояснил, что в Дата обезличена году в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту незаконной выдачи Савостьянову А.С. водительского удостоверения. Фактически водительское удостоверение Савостьянову А.С. он передал через Л.И.И. Но так как на предварительном следствии его спрашивали о том, кто выдал удостоверение, он отвечал, что он, не ссылаясь на Л.И.П.. И.И. А когда рассматривалось уголовное дело в отношении него в судебном заседании, необходимо было уточнить дату выдачи Савостьянову А.С. удостоверения и что он не был еще лишен судом права управления транспортным средством, поэтому стороной защиты в качестве дополнительного свидетеля был вызван Л.И.И., который дал правдивые показания.

            Суд критически относится к показаниям подсудимого Савостьянова А.С., свидетелей Л.И.И. и Г.О.Н., поскольку их показания противоречат показаниям свидетелей С.А., Д.В.А., Ф.Е.П.., показаниям которых у суда нет оснований не доверять, а так же другим доказательствам, исследованным в суде. В приговоре ... суда в отношении Г.О.Н. (л.д. 87 т. 1 ) показания свидетеля Л.И.И. признаны надуманными, направленными на то, чтобы усложнить процесс доказывания и позволить Г.О.Н. уйти от ответственности.

             Савостьянов А.С., допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года по делу Г.О.Н. по ч 1 ст. 286 УК РФ, указывал, что в конце Дата обезличена он пришел в РОВД в кабинет Г.О.Н., где Г.О.Н. лично выдал ему водительское удостоверение и сказал, что когда пригонит машину, чтобы сразу принес ему права (из протокола судебного заседания от Дата обезличена г.л.д. 158-160 т. 1). При повторном допросе Савостьянова А.С. Дата обезличена года в качестве свидетеля по этому же делу, Савостьянов А.С. изменил свои показания, и показал, что водительское удостоверение отдал ему Л.И.И., привез их ему на работу       ( протокол судебного заседания от Дата обезличена г.л.д. 194 т. 1).

             По уголовному делу в отношении Г.О.Н. по ст. 286 ч 1 УК РФ в судебном заседании Савостьянов А.С. был допрошен в качестве свидетеля дважды – Дата обезличена года и  Дата обезличена года, где ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, ставя свою подпись в подписке свидетеля.      

            В приговоре Кривошеинского районного суда от Дата обезличена года в отношении Г.О.Н., осужденного по ч 1 ст. 286 УК РФ, вступившим в законную силу, показаниям свидетеля Савостьянова А.С. дана оценка, где указано, что «  суд не может признать показания свидетеля Савостьянова А.С. при его повторном допросе как достоверные доказательства. В целом суд оценивает их критически. Версию, которая была изложена указанным свидетелем при его повторном допросе в суде, суд считает надуманной, направленной на то, чтобы усложнить процесс доказывания и позволить уйти Г.О.Н. от ответственности»  ( приговор Кривошеинского районного судал.д. 87 т. 1).

            В деле имеется подписка свидетелей (л.д. 95 т.1)  от Дата обезличена года, где напротив фамилии Савостьянов А.С. стоит подпись.

           Утверждение подсудимого о том, что его показания Дата обезличена года не являются ложными, что описываемые им события имели место, и он не хотел вводить суд в заблуждение своими показаниями, суд находит неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами и   расцениваются судом как избранный им способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с утверждением подсудимого Савостьянова А.С. о том, что его не спрашивали в судебном заседании Дата обезличена года, каким образом он получил водительское удостоверение. В протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Г.О.Н. по ч 1 ст. 286 УК РФ от Дата обезличена года (л.д. 159 т 1)  государственным обвинителем Д.В.А. свидетелю Савостьянову А.С. был задан вопрос « кто Вам выдавал изъятое у Вас водительское удостоверение?», на что Савостьянов А.С. ответил, « Г.О.Н. лично мне выдал. То было в конце Дата обезличена».

          Анализируя показания свидетеля Савостьянова А.С., данными им в судебном заседании Дата обезличена г. и Дата обезличена года по уголовному делу в отношении Г.О.Н. следует, что каждый раз при допросе им даются разные показания, касающиеся получения им водительских прав, изъятых у него работниками ОГИБДД. Таким образом, в суде установлено, что Дата обезличена года Савостьянов А.С. сообщил органам правосудия ложные сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению и  подлежащих установлению по уголовному делу.

        Суд приходит к выводу, что Савостьянов А.С. осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что его показания оказывают влияние на разрешение дела по существу, на формирование доказательственной базы по делу, что своими показаниями он препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и желал наступления именно таких последствий.

Судом надлежащим образом установлен мотив совершения подсудимым данного преступления – усложнить процесс доказывания и  желание помочь Г.О.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Об этом указано и в приговоре ... суда в отношении Г.О.Н. от Дата обезличена года при оценке показаний свидетеля Савостьянова А.С. (л.д. 87 т.1).  

 Суд считает, действия подсудимого Савостьянова А.С. правильно квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ –   заведомо ложные показания свидетеля в суде.

 При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на иждивении имеется малолетний ребенок, ранее не судим и считает определить наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства : копия протокола об административном правонарушении 70 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г., копия протокола об административном правонарушении 70 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля В.В.А. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля Савостьянова А.С. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля Савостьянова А.С. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля С.С.Г. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля О.Е.Н. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля Р.С.А. от Дата обезличена г., копия постановления о     назначении судебно-фоноскопической экспертизы от Дата обезличена г., копия заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., копия приговора ... суда ... от Дата обезличена г. в отношении Г.О.Н. осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, копия подписки оставить в уголовном деле.         

 Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

              Савостьянова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 ( десять ) тысяч рублей.

Вещественные доказательства : копия протокола об административном правонарушении 70 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г., копия протокола об административном правонарушении 70 АБ Номер обезличен от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля В.В.А. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля Савостьянова А.С. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля Савостьянова А.С. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля С.С.Г. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля О.Е.Н. от Дата обезличена г., копия протокола допроса свидетеля Р.С.А. от Дата обезличена г., копия постановления о     назначении судебно-фоноскопической экспертизы от Дата обезличена г., копия заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., копия приговора Кривошеинского районного суда Томской области от Дата обезличена г. в отношении Г.О.Н. осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, копия подписки оставить в уголовном деле.         

                Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

                         Председательствующий

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09.08.2010 года приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.