ч.4 ст. 111 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 2 марта 2011 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кривошеинского района Довбуна В.А.,

подсудимой Антоновой Т.С.,

защитника Майзер А.Е., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен,

а также потерпевшего П.А.Л.,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антоновой Т.С., ... судимой ... не содержащейся под стражей по данному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова Т.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью П.Н.Л., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Антонова Т.С. в период с ... часов Дата обезличена, находясь в квартире по адресу: ..., ..., ..., ... ..., в ходе ссоры с П.Н.Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанесла П.Н.Л.один удар ножом в область живота, причинив П.Н.Л. физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой подвздошной артерии, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни, осложнившегося массивным внутренним кровотечением, повлекшим выраженное малокровие внутренних органов, что повлекло по неосторожности смерть П.Н.Л.

В судебном заседании подсудимая Антонова Т.С. виновной себя признала полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась дать показания. В судебном заседании были оглашены показания Антоновой Т.С. на предварительном следствии.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Антонова Т.С. показала, что около ... часов Дата обезличена г. к ней в квартиру пришел П.Н.Л. Примерно в ... часов Дата обезличена г. она прошла в зал, где у печи стала чистить картошку. В зале на кровати в состоянии алкогольного опьянения лежал П.Н.Л.. Когда она чистила картошку, П.Н.Л. встал с кровати и стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, толкать её. Когда он толкнул ее, она ударилась подбородком об отопительную печь. Она разозлилась на П.А.Л., схватила с печи нож с пластмассовой рукояткой синего цвета, которым ударила П.Н.Л. один раз в живот. Она ударила его с размаху, не думала, что ударила его ножом, потому что хотела припугнуть. П.А.Л. ей не сказал, что она поранила его, не жаловался. Она у него не видела телесных повреждений, потому что в доме не было света. Рану на животе увидела только утром (Том 1л.д. 125-130).

При допросе в качестве обвиняемой Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Антонова Т.С. дала аналогичные показания. При допросе Дата обезличена уточнила, что перед тем, как ударить П.Н.Л. ножом, П.Н.Л. на нее ничем не замахивался, ее жизни и здоровью ничто не угрожало. Она ударила П.Н.Л. ножом в живот в связи с тем, что П.Н.Л. разозлил и обидел ее своим поведением (Том 1л.д. 134-136). Будучи допрошенной Дата обезличена года, Антонова Т.С. дополнила, что после нанесения удара ножом она толкнула П.Н.Л. рукой в плечо, и он сел на кровать. Показала также, что могла не наносить удар ножом П.Н.Л., так как имела возможность уйти, однако оскорбления со стороны П.Н.Л. вывели ее из себя, и она решила разобраться с П.Н.Л. В момент удара П.Н.Л. ножом, она осознавала, что наносит ему удар именно ножом, и видела, что нанося удар, держала в руке нож (Том 1,л.д.142-146).

Анализируя показания подсудимой, суд оценивает их как допустимое доказательство. Суд считает показания Антоновой Т.С. о её причастности к причинению телесных повреждений П.А.Л. достоверными, согласованными с другими доказательствами и признаёт их одним из доказательств вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимой подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший П.А.Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что П.Н.Л. – его родной брат, Антонова и П.А.Л. ... общались, но о характере их взаимоотношений не знает ничего, так как проживал в другом населенном пункте. Также показал, что П.Н.Л. злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения П.Н.Л. был невыносимым, агрессивным, мог оскорбить.

Свидетель Б.Ю.Ж., допрошенный в судебном заседании, показал, что Антонова Т.С. – его сожительница. Дата обезличена г. он вернулся с работы около ... часов. В квартире, в которой он проживал, находились Антонова Т.С, Г.В.А. и П.Н.Л., который лежал на кровати, расположенной в зале и кричал, что у него болит голова. Примерно в ... часов он снова ушел па работу и вернулся домой около ... часа. В квартире, в спальной комнате находились Антонова Т.С. и Г.В.А. В зал он не проходил и П.Н.Л. не видел. Утром Дата обезличена г. от Антоновой Т.С. ему стало известно, что П.Н.Л. умер. Антонова Т.С. пояснила ему, что когда он находился па работе, она около ... часов стала чистить картофель в зале. П.Н.Л. стал ее оскорблять, толкнул в плечо, в результате чего она упала на пол и ударилась подбородком об отопительную печь. Встав с пола, она схватила с печи нож с пластмассовой рукояткой синего цвета и ударила им П.Н.Л. в живот. Антонова не могла ему внятно объяснить, почему он мог умереть, сказала, что не хотела ударять П.А.Л. ножом, хотела его только напугать и не уверена, что нанесла удар ножом, допускает, что может, П.А.Л. пришел к ней уже раненым. Он сказал, чтобы она позвонила в милицию и ушел на работу, чтобы отпроситься.

Свидетель Г.В.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Антонова Т.С. и П.Н.Л. злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались. Вечером Дата обезличена г. находилась в квартире Антоновой, П.А.Л. она не видела, потому что в квартире не было света, но слышала, как тот, лежал на кровати в зале и кричал, что у него болит голова. Поскольку П.А.Л. своими криками мешал ей спать, она ушла в спальню. Никакой ругани она не слышала и не видела, чтобы П.А.Л. вставал и выходил на веранду, когда Антонова позже ходила в магазин.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Г.В.А. были оглашены её показания на следствии, где она показала, что видела, как пришел П.А.Л., а когда она лежала в зале, то была свидетелем начала конфликта. Свидетель показала, что через некоторое время, после
того как Б.Ю.Ж. ушел на работу, после ... часов Антонова Т.С. чистила картофель около печи в зале. Она также находилась в зале и лежала на матраце у стены слева. П.Н.Л. встал с кровати и, подойдя к Антоновой Т.С., стал ее оскорблять, просить купить ему спиртного. Между Антоновой Т.С. и П.Н.Л. произошла ссора, они стали кричать друг на друга, после чего она ушла спать в спальню. Также свидетель показывала, что около ... часа домой с работы вернулся Б.Ю.Ж., который отправил Антонову Т.С. в магазин, а сам прошел в спальную комнату и лег на кровать. Когда Антонова Т.С. ушла в магазин, она видела, как П.Н.Л. выходил из зала на веранду, вернулся через минуту или две. Она видела, что П.А.Л. держался руками за живот. П.А.Л. ей не говорил ничего, крови на нем она не заметила, так как в квартире было темно (Том 1л.д. 86-90).

Суд оценивает показания Г.В.А., данные на следствии как более достоверные, так как эти показания свидетеля согласуются с другими доказательствами. Так, при проверке показаний на месте Антонова Т.С. указывала, что когда она вернулась из магазина, то Г.В.А. говорила ей, что П.А.Л. ходил в туалет (Т.1,л.д.153). При осмотре квартиры Антоновой на входных дверях, дверях в кладовую, на полу в кладовой были обнаружены мазки и пятна, похожие на кровь (т. 1,л.д. 6), что подтверждает показания Г.В.А. и Антоновой в той части, что П.А.Л. выходил туда.

Свидетель Ж.Н.П., допрошенный в судебном заседании, показал, что утром Дата обезличена г. П.Н.Л. помогал ему по хозяйству и вкапывал столбики для ограды. Никаких телесных повреждений у П.Н.Л. не было, П.Н.Л. ему ни на что не жаловался.

Свидетель М.Ю.Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена г. около ... часов ... минут, он заходил в гости к А.Г.С., вместе с которой хотел выпить оставшееся у него спиртное. В квартире, в спальной комнате находились Антонова Т.С, Г.В.А. и Б.Ю.Ж., которые спокойно беседовали. Выпив спиртного, он ушел домой. Находился ли П.А.Л. в квартире Антоновой, он не знает, так как находился в квартире непродолжительное время, на кухню и в зал он не проходил. Когда он уходил, то Б.Ю.Ж. тоже собирался идти на работу.

Свидетель Ч.А.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что Антонова Т.С. - ее двоюродная сестра, проживает совместно с Б.Ю.Ж., у сестры часто гостил П.Н.Л. Антонова и П.А.Л. иногда ругались. На её вопросы, зачем у неё постоянно находится П.А.Л., Антонова говорила, что П.Н.Л. некуда идти, поэтому, несмотря на его плохой характер и ссоры с ним, она общается с ним и кормит его.

Свидетель Ц.М.М. показала, что утром Дата обезличена г. к ней пришел ее сын Ц.В.Б., который сообщил ей о том, что в квартире Антоновой Т.С. умер П.Н.Л. Свидетель также показала, что Антонова и П.А.Л. злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались и дрались, при этом инициатором ссор была Антонова (т.1л.д.78-81).

Свидетель Ц.В.Б. показал, что утром Дата обезличена г. к нему пришла Антонова Т.С, которая попросила его вызвать сотрудников милиции, так как утром Дата обезличена г. она обнаружила, что П.И.Л., который пришел к ней в вечером Дата обезличена г., умер. Дата обезличена г. он видел П.Н.Л. в обеденное время, П.Н.Л. ни на что не жаловался. Антонова Т.С. и П.Н.Л. злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались и дрались, при этом инициатором ссор была Антонова (Том 1л.д. 82-85)

Свидетель К.Л.М. показала, что живет за стенкой с Антоновой, к которой П.А.Л. часто приходил, чтобы поесть и погреться. Примерно в ... часов Дата обезличена г. она вернулась с работы домой, слышала крики П.Н.Л. и Антонова Т.С. из квартиры. П.А.Л. кричал, что ему больно, а Антонова кричала "иди домой и болей" Около ... часа она слышала два сильных удара о стену. Свидетель также показала, что Антонова в состоянии опьянения агрессивная и конфликтная, они с П.А.Л. постоянно ругались и дрались (том 1л.д. 95-98).

Свидетель Ч.Д.А. показал, что работает участковым, Дата обезличена г. по сообщению дежурного ... РОВД об обнаружении трупа он прибыл в квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... .... На кровати в зале он обнаружил труп П.Н.Л. с раной в области живота. У него сложилось впечатление, что Антонова Т.С., рассказывая ему о том, что Дата обезличена г. П.Н.Л. жаловался на головную боль, объясняя возникновение раны у П.Н.Л. в результате появления грыжи, пыталась его запутать, ввести в заблуждение. По поведению Антоновой Т.С. было видно, что она нервничала, волновалась Свидетель охарактеризовал Антонову и П.А.Л. как лиц, злоупотребляющих спиртным и ведущих бродяжнический образ жизни (том 1л.д. 105-107).

Свидетель С.Н.В. показала, что П.Н.Л.. преимущественно проживал в квартире Антоновой Т.С., так как у него в доме было холодно. Антонова Т.С. и П.Н.Л. злоупотребляли спиртными напитками, часто ругались и дрались (том 1л.д. 108-111).

Свидетели К.М.Э., К.Т.Э., М.У.Н. показали, что Дата обезличена г. Б.Ю.Ж. находился на работе с утра до ... часов, а затем примерно с ... часов до ... часа. Дата обезличена г. Б.Ю.Ж. сказал, что когда он был на работе Дата обезличена года, его сожительница Антонова Т.С. убила П.Н.Л.(т.1л.д.45-48,49-52,53-56).

В судебном заседании были исследованы и другие доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении указанного преступления:

Протоколом осмотра места происшествии установлено, что при осмотре квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... входе осмотра, в зале на кровати, обнаружен труп П.М.Л. с колото-резанным ранением в области живота. Пятна и мазки вещества, похожего на кровь, были обнаружены на дверях в кладовой, входной двери, в месте обнаружения трупа. Протоколом зафиксирована обстановка квартиры, с места происшествия изъяты многочисленные отщепы и срезы с предметов, имеющих следы вещества бурого цвета (том 1л.д. 5-26).

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена, указанные выше предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. ...).

Согласно протоколу явки с повинной Дата обезличена г. Антонова Т.С. сообщила о совершенном преступлении, подробно описала события вечера Дата обезличена г., а именно, как в квартире Номер обезличен по ... в ..., ..., в ходе ссоры, ударила П.Н.Л. ножом в область живота, потому что разозлил её тем, что оскорблял и толкал (том 1л.д. 35-37).

Из протокола проверки показаний подозреваемой Антоновой Т.С. на месте следует, что Антонова Т.С. указала на место, где она нанесла удар ножом П.Н.Л. Антонова подробно описала обстоятельства совершения преступления, продемонстрировала при помощи статиста, как она наносила удар ножом П.Н.Л., и где они с П.Н.Л. находились в момент удара (том 1,л.д. 149-155).

В соответствии с протоколами выемки, Дата обезличена г., у Антоновой Т.С. был изъят нож с пластмассовой рукояткой синего цвета с пятнами вещества красного цвета на клинке, Дата обезличена г. у судебно-медицинского эксперта М.Д.И. изъяты: брюки П.Н.Л., носки П.Н.Л., свитер синего цвета П.Н.Л., свитер темно-серого цвета П.И.Л., срезы ногтевых пластин с обеих рук П.Н.Л. (том 1, лл.д. 174-177, 179-182)

Как следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протокола осмотра, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 7 фрагментов древесины - с пола комнаты; с правой стороны дверного косяка; с внутренней стороны двери кладовой, с поверхности внутренней стороны входной двери квартиры, с поверхности стены веранды; с двери кладовой, с пола кладовой; три ножа; вырез средней части матраца; покрывало с геометрическим рисунком; полулунные пластинки кистей рук П.Н.Л.; Антоновой Т.С. и Б.Ю.Ж.; 4 отрезка марлевого бинта со смывами с кистей рук Б.Ю.Ж. и Антоновой Т.С.; одежда потерпевшего, подсудимого и Б.Ю.Ж. (т.1 лл.д. 231-238, 239-241)

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что

смерть гр-на П.Н.Л., ... г.р., наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением левой подвздошной артерии, осложнившегося массивным внутренним кровотечением, что привело к выраженному малокровию внутренних органов. Давность наступления смерти на момент вскрытия около 1-2 суток.

На теле трупа гр-на П.П.Л. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой подвздошной артерии. Согласно данного заключения, раневой канал имеет направление спереди назад, слегка косо слева направо и сверху вниз; длина раневого канала 10,5 см. Повреждение образовалось в результате однократного действия колюще-режущего орудия (предмета), типа ножа, имеющего острие, острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), ширина клинка орудия на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства кожи (растяжимость, сократимость) до 26 мм. Раневой канал раны от кожной раны имеет направление спереди назад, слегка косо слева направо и сверху вниз, глубина раневого канала 10,5 см. Данное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни и повлекшее смерть потерпевшего.

Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой подвздошной артерии было причинено в результате одного удара колюще-режущим орудием в направлении спереди назад, слегка косо слева направо и сверху вниз. В момент любой стороны по отношению к потерпевшему.

После причинения колото-резаного ранения передней брюшной стенки П.Н.Л.. мог прожить около 40 минут, и в течение 15-20 минут (до критического падения артериального давления) мог совершать активные действия: передвигаться, разговаривать и т.д. (т. 1л.д. 192-196).

Эксперт М.Д.И. показал, что петли тонкого кишечника у П.Н.Л. могли выйти наружу при совершении им каких-либо активных действий, например при ходьбе (том 1л.д. 203-205).

Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., кровь П.Н.Л. и кровь Антоновой Т.С. относятся к группе А?, кровь свидетеля Б.О.Ж. относится к группе О??. Па вещах П.П.Л.: носках, джемпере, кофте, брюках; в подногтевом содержимом с рук П.П.Л., подногтевом содержимом с рук Антоновой Т.С., на жилете Антоновой Т.С, в двух пятнах на рукаве зимней куртки Б.Ю.Ж. К).Ж., на ноже с синей рукояткой, на рукоятке ножа светло-желтого цвета, на отщепах древесины с пола комнаты Номер обезличен, на отщепах древесины с правой стороны дверного косяка, на отщепах древесины с внутренней стороны двери в кладовую, на отщепах древесины с внутренней стороны входной двери, на отщепах древесины со стены слева в сенцах, на отщепах древесины с двери в кладовую и с пола кладовой, на вырезах матраца, на покрывале, на куртке с места происшествия обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой не исключается как от потерпевшего П.Н.Л., гак и от подозреваемой Антоновой Т.С., при наличии у нее повреждений, сопровождающихся кровотечением. Свидетелю Б.Ю.Ж. кровь на вышеуказанных предметах не принадлежит (том 1л.д. 211-223). Анализируя указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что кровь, обнаруженная на всех указанных предметах, принадлежит именно П.Н.Л. л.д. 211-223)

Заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии Номер обезличен от Дата обезличенаг. установлено, что Антонова Т.С. ... (Том 1л.д. 228-229)

В судебном заседании были исследованы обстоятельства жизни подсудимой и потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что они оба ..., вместе калымили. П.Н.Л. часто находился у Антоновой Т.С. которая предоставляла ему условия существования, которых П.А.Л. был лишен. Сожитель Антоновой Б.О.Ж. воспринимал из отношения как дружеские, и никаких конфликтов у него с П.А.Л. не возникало. Также установлено, что П.А.Л. и Антонова часто скандалили между собой, однако продолжали общаться.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении указанного преступления доказана.

Подсудимая Антонова Т.С. в момент совершения преступления и в настоящее время – вменяемая.

Давая правовую оценку действиям Антоновой Т.С., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым действия Антоновой Т.С. носили умышленный характер. В судебном заседании было установлено, что Антонова нанесла один удар ножом в область брюшной полости потерпевшего.

Суд относится критически к заявлениям подсудимой, что она не хотела наносить телесное повреждение ножом потерпевшему, а хотела только напугать его. При этом Антонова Т.С. ссылалась на то, что вечером Дата обезличена года ножевого ранения у П.Н.Л. не видела и до самого утра Дата обезличена года не знала, что причинила потерпевшему ножевое ранение. Указанные подсудимой обстоятельства не свидетельствуют о том, что она не наносила удар ножом потерпевшему, в то же время свидетельствуют о безразличном отношении подсудимой к последствиям, которые мог повлечь удар ножом. Суд при этом учитывает и то обстоятельство, что в квартире Антоновой не было света, поэтому она не увидела нанесенную рану.

Антонова Т.С. причинила тяжкий вред здоровью П.А.Л. с косвенным умыслом. Умысел Антоновой Т.С. был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью. К такому выводу суд приходит исходя из того, что Антонова, нанося удар ножом в область брюшной полости, сознавала и предвидела возможность наступления вреда здоровья. При этом подсудимая, не желая причинения П.А.Л. тяжкого вреда, относилась безразлично к последствиям. Об умысле Антоновой на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и её собственные показания. Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Антонова говорила, что нанесла удар П.А.Л. ножом с размахом, а не отмахивалась от него. При этом показала, что взяла нож с печки, видела, что наносит удар ножом.

Антонова не имела умысла на лишение жизни П.Н.Л., и его смерть наступила по неосторожности. Антонова не предвидела наступивших последствий, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления его смерти. Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что преступление, совершенное Антоновой, было ситуативным, связанным с её реакцией на возникший конфликт. Отсутствие умысла на лишение жизни подтверждается обстоятельствами причинения телесного повреждения и последующим поведением Антоновой, которая только утром Дата обезличена года обнаружила, что П.А.Л. мертв и до этого времени не знала, что от её действий наступила его смерть.

В суде установлено, что между действиями Антоновой и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью и смертью П.А.Л. имеется прямая причинная связь.

Устанавливая мотив причинения телесных повреждений гражданину П.А.Л., суд основывается на изложенных признательных показаниях подсудимой о том, что она разозлилась на него из-за его оскорбительного к ней отношения, что свидетельствует о возникшей между ними неприязни.

В судебном заседании было установлено, что Антоновой Т.С.также были причинены телесные повреждения. Так, при освидетельствовании Дата обезличена г. у неё были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на подбородке (Том Iл.д. 168-171).

Суд приходит к выводу, что данное повреждение было причинено при обстоятельствах, указанных подсудимой, когда потерпевший толкнул её и она ударилась подбородком.

Вместе с тем, несмотря на обнаруженное у Антоновой Т.С. повреждение, суд не находит в её действиях, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, признаков необходимой обороны. В судебном заседании не было установлено, что подсудимая оборонялась, что со стороны погибшего имело место нападение, что у АнтоновойТ.С. были основания опасаться за свою жизнь или здоровье. Так, Антонова нанесла удар ножом П.А.Л. уже после того, как тот толкнул её, не применял и не пытался применять в отношении Антоновой Т.С. физическое насилие. Поэтому у Антоновой Т.С.в тот момент не было необходимости отражать нападение со стороны потерпевшего. Как следует из показаний самой подсудимой, она разозлилась на потерпевшего и нанесла удары потерпевшему из злости, желания отомстить.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Антонова Т.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. Выводы экспертной комиссии в данной части подтверждаются установленными в суде обстоятельствами.

Суд не может согласиться с доводами защитника А.Е. Майзер о переквалификации действий Антоновой на ч. 1ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности по доводам, указанным в мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Антоновой Т.С., суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым её действия носили умышленный характер, её умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, для нанесения телесных повреждений был использован нож.

При таких данных действия подсудимой следует правильно квалифицировать по ч. 4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Антонова ранее судима, привлекалась к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате алиментов на содержание ребенка. Антонова Т.С. злоупотребляет спиртным, страдает алкогольной зависимостью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является признание Антоновой Т.С. своей вины, раскаяние в содеянном. В судебном заседании потерпевший П.А.Л. пояснил, что претензий к подсудимой не имеет, указал на аморальность поведения П.Н.Л. и не просил суд назначить Антоновой суровое наказание. Суд также учитывает и активное способствование Антоновой в расследовании преступления, её явку с повинной – п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антоновой Т.С.противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта, оскорбил и толкнул подсудимую - п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести, обстоятельства, смягчающие её наказание и личность подсудимой.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется ч. 4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные личности подсудимой и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение цели исправления подсудимой возможно только в условиях осуществления строгого контроля над ее поведением. Учитывая данные личности подсудимой суд приходит к выводу, что наказание Антоновой должно быть связано с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. Б ч.1 ст. 58 УК РФ, Антонова Т.С. должна быть направлена для отбывания наказания в колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой следует изменить на заключение под стражу и взять Антонову Т.С. под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ..., а именно: 7 фрагментов древесины - с пола комнаты; с правой стороны дверного косяка; с внутренней стороны двери кладовой; с поверхности внутренней стороны входной двери квартиры; с поверхности стены веранды; с двери кладовой; с пола кладовой; три ножа; вырез средней части матраца; покрывало с геометрическим рисунком; полулунные пластинки кистей рук П.Н.Л.; Антоновой Т.С. и Б.Ю.Ж.; 4 отрезка марлевого бинта со смывами с кистей рук Б.Ю.Ж. и Антоновой Т.С.; черную куртку па пуговицах, пару черных резиновых сапог, носки, свитер темно-серого цвета, свитер серо-голубого цвета, брюки серого цвета принадлежавшие П.Н.Л. – уничтожить; куртку из синтетической ткани камуфляжного цвета, зимнюю синтепоновую куртку, спортивные брюки, пара резиновых сапог, принадлежащие Б.Ю.Ж. - возвратить Б.Ю.Ж.; женский жилет и женскую футболку – возвратить Антоновой Т.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Антонову Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу осуждённой Антоновой Т.С.. меру пресечения изменить на заключение под стражу. Взять Антонову Т.С. под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой Антоновой Т.С.- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая (Петрушенко Ф.З.)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21 апреля 2011 года приговор суда изменен: Действия Антоновой Т.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года), назначено наказание виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба Антоновой Т.С. – без удовлетворения.