п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 18 апреля 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кривошеинского района Довбуна В.А.,

подсудимого Цыро М.В.,

защитника – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Майзер А.Е., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен,

при секретаре Федорееевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цыро М.В., ..., находящегося под подпиской о невыезде по данному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А. ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цыро М.В. умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Цыро М.В. в вечернее время Дата обезличена года незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру Р.А.А., расположенную по адресу: ...2 в ... ... ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил пачку пельменей весом 0,5 кг. стоимостью 100 рублей, мешок сахара весом 5 кг, по цене 46 рублей за килограмм на общую сумму 230 рублей, 0,5 кг. свиного соленого сала стоимостью 100 рублей, бутылку растительного масла «Милора» емкостью 5 литров стоимостью 370 рублей, 2 килограмма куриных окороков по цене 90 рублей за килограмм на сумму 180 рублей, 2 пачки чая «Майский» весом по 100 гр. каждая по цене 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 80 рублей, мешок пшеничной муки высший сорт весом 25 кг. по цене 16 рублей за килограмм на общую сумму 400 рублей, 2 килограмма супового набора из свиных костей по цене 150 рублей за килограмм на сумму 300 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 200 рублей. В результате чего Р.А.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1960 рублей.

В судебном заседании подсудимый Цыро М.В. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что Дата обезличена года он вместе с А.К.В., К.И.П. и М.Е.С. распивали спиртное у Р.А.А.. Затем они все вместе пришли домой к нему и М.Е.С. на ... в ..., где продолжили распивать спиртное. Он закрыл снаружи дверь веранды на замок, чтобы не пришла его теща, и вошел через окно в дом, где они все распивали спиртное. Из квартиры потерпевшей ничего не похищал, домой к ней не ходил. Продукты из квартиры Р.А.А. они брали, когда все вместе пошли к нему домой. Так как Р.А.А. часто отвлекалась на разговоры с мужем по сотовому телефону, он забрал у неё на время телефон, а когда она потребовала, то вернул его.

В судебном заседании были оглашены показания Цыро М.В. на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Цыро М.В. полностью признал себя виновным и показал, что Дата обезличена года он вместе с А.К.В., К.И.П. и М.Е.С. распивали спиртное у Р.А.А.. Затем они все вместе пришли домой к нему и М.Е.С. на ... в ..., где продолжили распивать спиртное. Когда Р.А.А. находилась у него дома, он решил проникнуть в ее квартиру с целью хищения имущества и похитил у нее ключи. Чтобы из дома никто не вышел, он закрыл снаружи дверь веранды на замок и пришел домой к Р.А.А.. Похищенными ключами открыл дверь и зашел в дом Р.А.А., где на кухне из холодильника похитил бутылку растительного масла емкостью 5 литров, пакет пельменей, кусок свиного сала, свежемороженые окорочка, пакет с костями. Со стола в комнате взял пакет с сахаром и мешок с мукой. В зале с серванта взял сотовый телефон "раскладушка" серебристого цвета. Затем, выйдя из квартиры, ключами закрыл дверь квартиры Р.А.А. и пошел обратно домой на ... в ... района. Немного пройдя, мешок с мукой он оставил в снегу, так как его было тяжело нести. Похищенное имущество принес к себе домой и всё, кроме телефона, спрятал во дворе дома. Ключи подкинул Р.А.А.. Когда Р.А.А. ушла домой, часть похищенных продуктов он занес в дом и лег спать. Кто и что готовил из продуктов, он не знает. На следующий день, осознав свои неправомерные действия, он вернул Рехтиной сотовый телефон, а куда делись остальные продукты питания, он не знает. В содеянном раскаивается л.д. 32-33).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Цыро М.В. подтвердил данные им показания, указал, что Дата обезличена года, в вечернее время, он с целью хищения чужого имущества, проник в квартиру Р.А.А. по ...2 в ... района, откуда похитил различные продукты питания и сотовый телефон "раскладушка" серебристого цвета. С объемом обвинения согласен полностью, в содеянном раскаивается л.д.39).

Суд признает показания Цыро М.В., данные им на следствии и в судебном заседании, допустимыми доказательствами. Оценивая показания Цыро М.В., суд считает, что показания Цыро М.В. на следствии являются более достоверными, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Допросив подсудимого и огласив в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии, огласив с согласия сторон показания потерпевшей Р.А.А., допросив свидетелей А.К.В., К.И.П., М.Е.С., исследовав материалы дела, суд считает подсудимого Цыро М.В. виновным в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого в совершении хищения, кроме его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Р.А.А. показала, что Дата обезличена года в магазине «...» в ... района она купила пачку пельменей весом 0,5 кг. стоимостью 100 рублей, мешок сахара весом 5 кг, по цене 46 рублей за 1 кг., на сумму 230 рублей, 0,5 кг. свиного соленого сала стоимостью 100 рублей, пятилитровую бутылку растительного масла «...» стоимостью 370 рублей, 2 кг. куриных окороков по цене 90 рублей за 1 кг., на сумму 180 рублей, 2 пачки чая «Майский» крупнолистовой весом по 100 гр. каждая, по цене 40 рублей за 1 пачку, на сумму 80 рублей, мешок пшеничной муки высший сорт весом 25 кг., по цене 16 рублей за 1 кг., на сумму 400 рублей, 2 кг. супового набора из свиных костей по цене 150 рублей за 1 кг, на сумму 300 рублей. Придя домой, часть продуктов, а именно пельмени, суповой набор, окорока, свиное сала и бутылку растительного масла она положила в холодильник, обе пачки чая и мешочек с сахаром положила в шкаф над кухонным столом, а мешок муки поставила на стол в спальной комнате. В зале на шкафу постоянно находился её телефон "...", который она приобретала примерно в Дата обезличена году, телефон имел повреждения, но был в рабочем состоянии.

Дата обезличена года в вечернее время она вместе с М.Е.А., К.И.П., А.К.В. и Цыро М.В. распивала спиртное у неё дома. Когда спиртное закончилось, она вместе со всеми пошла в гости к М.Е.А. и Цыро М.В. Входную дверь квартиры она закрыла на навесной замок, ключи у нее были с собой в кармане куртки, которую она повесила в прихожей в доме подсудимого. Через некоторое время Цыро М.В., никому ничего не сказав, оделся и куда-то ушел. Она решила пойти домой, но выйдя на веранду дома, обнаружила, что дверь была заперта снаружи. Через некоторое время подсудимый зашел домой. С собой у него ничего не было, где он был все это время, он не сказал. Посидев немного, она ушла к себе домой. Ключи от квартиры в это время были на месте в куртке, которыми она также открыла замок двери своей квартиры, зашла в дом и легла спать. Утром на следующий день она обнаружила пропажу указанных продуктов питания и сотового телефона. Она предположила, что кражу мог совершить именно подсудимый, так как именно он накануне вечером куда-то уходил. Выйдя на улицу, в снегу у дома она обнаружила мешок муки, который занесла к себе домой, после чего пошла к Цыро М.В. Подсудимый сначала отказывался, но затем признался в совершении кражи и отдал ей сотовый телефон. Из продуктов питания он ей ничего не вернул, поэтому она решила сообщить о краже в милицию. В настоящее время стоимость продуктов она оценивает в указанную сумму, а телефон оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 1960 рублей. Она подсудимому в свое отсутствие в свою квартиру заходить не разрешала, ключи от дома ему никогда не давала и что-либо брать из своего имущества не разрешала л.д.16-17).

Свидетель К.И.П. при допросе в судебном заседании показала, что Дата обезличена года в вечернее время вместе с подсудимым и указанными в обвинении лицами распивали спиртное дома у потерпевшей, затем все вместе пошли домой к М.Е.С.и Цыро М.В. Через некоторое время Цыро М.В., никому ничего не сказав, оделся и куда-то ушел. Р.А.А. хотела выйти на улицу, но вернулась и сказала, что дверь веранды снаружи закрыта на замок. Затем она легла спать, когда подсудимый вернулся домой, она не слышала. На следующий день утром она увидела, что на кухне дома у Цыро и М.Е.С. были жаренные куриные "окорочка", сварены пельмени. На её вопрос Цыро М.В. сказал, что это не её дело. Через некоторое время к ним домой пришла Р.А.А. и сказала, что вечером прошедшего дня у нее из дома были похищены различные продукты питания и сотовый телефон «...»- "раскладушка". Цыро М.В. сначала отрицал, но затем сознался, что он совершил данную кражу, вернул потерпевшей телефон. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции.

Свидетель А.К.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года в вечернее время, он вместе с Цыро М.В., М.Е.С. и К.И.П. распивали спиртное у Р.А.А. Затем все вместе пошли распивать спиртное домой к М.Е.С. и Цыро М.В. Потерпевшая захватила с собой какие-то продукты из дома, дала нести пакет Цыро М.В. Потерпевшая постоянно звонила своему мужу по сотовому телефону и Цыро сказал, что на время забрал у неё телефон, чтобы потом вернуть. В доме у М.Е.С. он опьянел и уснул, проснулся только утром. Когда приехали сотрудники милиции, Цыро М.В. отдал потерпевшей телефон, который брал на время. Цыро М.В. не признавался ему в том, что совершил кражу у Р.А.А.

В связи существенными противоречиями были оглашены показания А.К.В., данные им на предварительном следствии, где свидетель показал, что когда после того, как они все пришли от потерпевшей к Цыро М.В., то он опьянел и уснул, а когда проснулся, потерпевшей там уже не было. На кухне в доме у подсудимого он увидел, что на столе были куриные окорока, пельмени и что-то еще, но что именно, точно не помнит. При разговоре с Цыро, тот рассказал ему, что указанные продукты питания, а также сотовый телефон "..." он украл из дома Р.А.А., пока та находилась у них дома. Он ночевал у Цыро М.В. Утром на следующий день пришла потерпевшая и сказала, что в прошедший вечер из ее квартиры была совершена кража различных продуктов питания и сотового телефона "...". Цыро сознался, что совершил данную кражу, вернул Р.А.А. телефон л.д.20-21).

Свидетель М.Е.С., допрошенная в судебном заседании, показала, что вечером Дата обезличена года она вместе с Цыро М.В., К.И.П., А.К.В. распивала спиртное у потерпевшей. Затем все вместе пошли к ней домой, где она проживает с Цыро М.В. Она видела, что Цыро М.В. нес пакет, но не знает, что там было. Потерпевшая постоянно звонила своему мужу, и Цыро сказал, что на время забрал у неё телефон, потом вернет его. Они продолжили распивать спиртное у неё дома. Когда приехали сотрудники милиции, Цыро М.В. отдал потерпевшей телефон, который брал на время. Цыро М.В. не признавался в том, что им была совершена кража у Р.А.А.

В связи существенными противоречиями были оглашены показания М.Е.С.,. данные на предварительном следствии, где свидетель показала, что через некоторое время после того, как они все пришли от потерпевшей к ней, Цыро М.В. никому ничего не сказав, оделся и куда-то ушел, при этом входную дверь ее дома закрыл снаружи на замок. Вернулся он примерно через 20 минут. Когда потерпевшая ушла к себе домой, Цыро М.В. с улицы занес к ней домой несколько куриных окороков и пачку пельменей, которые они сразу стали готовить в пищу. Откуда он все это взял, подсудимый сразу не сказал. Лишь на следующий день утром, когда Цыро М.В. с улицы занес еще "окорочка" и свиное сало, на её вопрос подсудимый ответил, что украл из дома потерпевшей. Через некоторое время к ним домой пришла Р.А.А. и сказала, что вечером прошедшего дня у нее из дома были похищены различные продукты питания и сотовый телефон «...»- раскладушка. Цыро сознался, что совершил данную кражу, и вернул Р.А.А. телефон. Через некоторое время после ухода потерпевшей к ним домой приехали сотрудники милиции, с которыми Цыро уехал л.д.23-24).

Оценивая изложенные выше показания в совокупности, суд критически оценивает показания подсудимого Цыро М.В., свидетелей А.К.В. и М.Е.С., данные ими в судебном заседании. Считает более достоверными их показания на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетели и подсудимый не оспаривали, что давали именно такие показания, которые были изложены в протоколах их допроса. М.Е.С. не могла объяснить причину изменения показаний, а свидетель А.К.В. заявил, что их допрашивали в состоянии опьянения, однако причин, почему он оговаривал подсудимого, не указывал. Установлено, что при допросе свидетелей и подсудимого на предварительном следствии давления на них оказано не было. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, в связи с которыми они могли бы оговорить подсудимого, давая показания о его причастности к совершению указанной кражи.

Суд считает, что А.К.В. и М.Е.С. изменили показания, чтобы дать возможность подсудимому уйти от ответственности. Их показания в судебном заседании были непоследовательными, противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

Показания потерпевшей Р.А.А., свидетеля К.И.П., а также показания Цыро М.В. и свидетелей А.К.В. и М.Е.С. на предварительном следствии являются последовательными, согласуются между собой, в то время как при изменении показаний подсудимым и свидетелями А.К.В. и М.Е.С. их показания противоречат не только другим достоверным доказательствам, но и друг другу.

Так, Цыро М.В. показывал в судебном заседании, что он действительно закрывал снаружи дверь на веранде дома, но только для того, чтобы к ним не пришла его теща, после чего он тут же влез в окно дома, где вместе со всеми стал распивать спиртное. Однако ни А.К.В., ни М.Е.С., которые также находились в доме, не показывали об этих обстоятельствах.

Показания Цыро М.В, данные им на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами не только в части описания события преступления в целом, но и указания таких деталей, о которых могло быть известно только их участникам. Так, показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он оставил мешок с мукой на улице недалеко от дома потерпевшей, согласуются с показаниями потерпевшей, которая обнаружила на улице у дома этот мешок с мукой.

Вина Цыро М.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола принятия заявления о совершённом преступлении нал.д. 4 следует, что Р.А.А. Дата обезличена года сделала заявление, что из её квартиры было похищено принадлежащие ей сотовый телефон и продукты питания.

Стоимость похищенных товаров установлена справкой нал.д.10. Согласно заключению товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, остаточная стоимость телефона «...» составляет 200 руб.л.д.78-80).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, была осмотрена квартира, принадлежащая потерпевшей по ...2 в ... района. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты мешок пшеничной муки высшего сорта весом 25 кг. и сотовый телефон «...»- раскладушка серебристого цвета л.д.9-10).

В соответствии с протоколами нал.д. 83, 84-85, изъятые в ходе осмотра места происшествия мешок муки и телефон «...» были осмотрены, согласно постановлению нал.д.86 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и выданы потерпевшей Р.А.А.

Из протокола явки с повинной следует, что Дата обезличена года Цыро М.В. признался и подробно рассказал о том, как Дата обезличена года он проник в квартиру Р.А.А., откуда похитил различные продукты питания и сотовый телефон«...» серебристого цвета (л.д. 28-29).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, согласно которым умысел Цыро М.В. был направлен на неправомерное, с корыстной целью, завладение чужим имуществом. С целью совершения хищения чужого имущества Цыро М.В. незаконно проник в жилище Р.А.А. Для незаконного проникновения в жилище подсудимый использовал ключ от входной двери, которым он завладел незаконно.

При таких данных действия подсудимого Цыро М.В. следует квалифицировать по п. А ч.3 ст.158 УК РФ как умышленное тайное хищение чужого имущества, совершённое с проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого.

На момент совершения преступления Цыро М.В. был судим за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, а также за совершение преступления средней тяжести в Дата обезличена года (лл.д. 50-59, 63-64).

Цыро М.В. ....

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности подсудимого. Подсудимым Цыро М.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в условиях рецидива.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является признание им своей вины, в соответствии с п. И ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля над его поведением. На Цыро М.В. следует возложить обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению подсудимого: Не менять место жительство, без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого. Запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Меру пресечения Цыро М.В. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства, указанные нал.д.86, а именно: мешок муки и телефон «... ...» –оставить у потерпевшей Р.А.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цыро М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на осуждённого на период испытательного срока обязанности: Не менять место жительство, без уведомления органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённого. Запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Вещественные доказательства, указанные нал.д.86, а именно: мешок муки и телефон «...» –оставить у потерпевшей Р.А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Петрушенко Ф.З.

Приговор суда вступил в законную силу 4 мая 2011 года.