П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино. 16 июля 2012 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Кривошеинского района Томской области - Бессмерных Ю.Н., Беленченко Д.О., Довбуна В.А.,

подсудимого Шарифулина Р.В.,

защитника МайзерА.С. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретарях Федореевой Е.П.и Рыжаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шарифулина Р.В., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифулин Р.В. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилое помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Шарифулин Р.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, с целью совершения кражи, проник в квартиру, принадлежащую К.А.А.,, расположенную по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего К.А.А., а именно: ноутбука марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильного телефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шарифулин Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришел в гости к своему знакомому К.В.С. Он увидел мобильный телефон марки <данные изъяты>, и когда К.В.С. отвлекся, то незаметно взял его. Кроме телефона он ничего не брал. Телефон он продал в <адрес> неизвестным лицам за <данные изъяты> руб. Кроме этого телефона, из квартиры К.В.С. ничего не крал, в квартиру с целью совершения хищения имущества не проникал, а К.В.С. в шутку сказал оставить на веранде ключи от замка.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей по делу и огласив с согласия сторон показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими при производстве следствия, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к ней на работу на почту пришел ее сын К.В.С. вместе с Шарифулиным Р.В. Она дала сыну пакет с почтой, который он должен был помочь ей разнести. Сын ушел, а Шарифулин Р.В. оставался и сказал, что будет ждать свою мать, чтобы также помочь ей по работе. Однако Шарифулин Р.В. ушел, не дождавшись матери. Примерно в обеденное время ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что из дома пропали ноутбук и два мобильных телефона. О краже она сообщила в полицию. Также показала, что один из телефонов был марки <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, второй телефон был также марки <данные изъяты> белого цвета, её сын получил этот телефон в результате обмена, он был без документов. Ноутбук находился в дальней комнате в картонной коробке. Ноутбук <данные изъяты> она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года в кредит и в настоящее время продолжает рассчитываться за него. С суммой оценки телефонов и ноутбука, указанной в заключении эксперта она согласна, ноутбук был абсолютно новый, без каких-либо повреждений. Далее показала, что ущерб от кражи для нее является значительным, так как размер её заработной платы составляет около <данные изъяты> рублей, размер пенсии составляет <данные изъяты>, она одна воспитывает сына, который нигде не работает, какого-либо подсобного хозяйства или другого источника дохода у неё нет. Считает, что Шарифулин Р.В. подавляет её сына, сын боится его, так как в прошлом Шарифулин Р.В. совершал насильственные действия по отношению к её сыну.

Свидетель К.В.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к нему зашёл Шарифулин Р.В., и они вместе пошли на почту. Пока он одевался, Шарифулин Р.В. ждал его и заходил в комнату. Когда он закрывал входные двери в дом, Шарифулин Р.В. попросил его не брать ключи с собой. Шарифулин Р.В. видел, что он оставил ключ от входной двери на веранде, а ключ от дверей на веранде - <данные изъяты>. После этого они заходили домой, где живет Шарифулин Р.В.. По дороге на почту они встретили В., которому Шарифулин Р. предлагал поехать с ним в <адрес>. На почте он взял у матери сумку с почтой и пошел разносить её, а подсудимый остался на почте. Он вернулся домой примерно в 14 часов. Ключи от входных дверей были на месте. На месте не было ноутбука и двух мобильных телефонов. О пропаже он сразу сообщил матери.

Свидетель Ж.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным в отделении полиции с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры К.А.А. было похищено принадлежащее ей имущество, а именно ноутбук и два мобильных телефона. Работая по данному сообщению, был осуществлен запрос в БСТМ УМВД России по <адрес>, в результате которого, было установлено, что похищенный телефон регистрировался в сетях мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации предоставленной БСТМ УМВД России по <адрес>, о установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с этого мобильного телефона был звонок с номера, владельцем которого был Шарифулин Р.В. Позже в сетях мобильной связи зарегистрирован абонентский номер, владельцем которого был Р.Н.С.. Когда нашли Р.Н.С., то он пояснил, что приобрёл телефон у парня с татарской внешностью за ФИО32 рублей. Рябов также показал, что корпус телефона был покусан, он заменил корпус телефона на новый. У Р.Н.С. был изъят данный телефон.

Свидетель К.И.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным в отделении полиции. После того, как оперативным путём была установлена причастность Шарифулина Р.В. к совершению хищения у потерпевшей ноутбука и телефонов, Шарифулин Р.В. в разговоре признался в совершении указанного преступления, сказал, что нет смысла отказываться и сделал явку с повинной, при этом на него не было оказано никакого воздействия.

Свидетель Р.Н.С., показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на рынке в <адрес> у незнакомого парня, похожего на татарина, приобрел за <данные изъяты> рублей телефон марки <данные изъяты>. Телефон был с потертостями и повреждениями корпуса. Позже он поменял корпус телефона на новый, белого цвета. Через некоторое время сотрудники полиции изъяли у него данный телефон, пояснив, что ранее данный телефон был похищен (том 1 л.д. 51).

Свидетель И.Н.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года встречался с Шарифулин Р.В. в <адрес>. У Шарифулин Р.В. были деньги, как он понял, заработанные им. Шарифулин Р.В. не говорил ему, что продал похищенные им два телефона и ноутбук.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля в судебном заседании были оглашены показания И.Н.В., данные на предварительном следствии. Будучи допрошенным на следствии, И.Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции интересовались у него, где можно найти Шарифулин Р.В.. В тот же день он уехал в <адрес>, на следующий день ему позвонил Шарифулин Р.В. и предложил встретиться, сказал, что у него есть деньги. Шарифулин Р.В. сказал, что продал ноутбук. У Шарифулин Р.В. он видел телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, с сенсорным дисплеем, которого ранее у него не было. Шарифулин Р.В. говорил ему, что проник в квартиру В.А.А. на <адрес> и оттуда похитил два мобильных телефона и ноутбук. Шарифулин Р.В. также рассказал ему, что когда он был в гостях у К.В.С. дома и увидел там ноутбук и телефоны, то попросил К.В.С. закрыть дом, а ключ спрятать где-нибудь на веранде или под навесом. Когда К.В.С. пошел разносить почту, то он пошел к нему домой, открыл ключами замки, зашёл в дом, похитил ноутбук и телефоны, закрыл за собой двери, ключи положил на место, а сам уехал <адрес> (л.д.44-45).

Анализируя показания свидетеля И.Н.В., данные им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания, данные им на следствии, являются более достоверными, так как они наиболее полно согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля, данным в суде, следует отнестись критически. Так, подсудимый, объясняя причину расхождения в его показаниях, пояснил, что он не был допрошен в качестве свидетеля по делу, ему лишь предложили расписаться в пустом бланке протокола. При этом свидетель, обозрев свои подписи, не отрицал, что подписи в протоколе допроса выполнены им лично. Анализируя приведённые данные, суд приходит к выводу, что протокол допроса И.Н.В. на л.д.44-45 свидетельствует о соблюдении порядка допроса свидетеля, установленного ст.ст. 187-190 УПК РФ. Показания И.Н.В. на следствии являются последовательными, с подробным изложением событий.

Свидетель И.А.Ю., показания которой, данные на следствии, в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, показала, что около месяца проживала с Шарифулин Р.В.. В основном Шарифулин Р.В. приходил в ночное время, как он пояснил, что отсиживается у неё, что после 23 часов она имеет право никомy не открывать дверь. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время Шарифулин Р.В. пришел домой, с ним был незнакомый ей парень. Подсудимый пил чай, а парень стоял в пороге. Шарифулин Р.В. спрашивал, нужны ли ей деньги, указал на стоящего в пороге парня, и сказал, что сейчас сделает дело и уедет в Томск, также сказал, что проникнет в дом к этому парню, что ему все равно терять нечего. Через некоторое время они ушли, на протяжении нескольких дней Шарифулин Р.В. не появлялся, лишь звонил, и говорил, что находится в Томске. Когда подсудимый приехал, то рассказал, что он проник в дом к парню, который приходил вместе с ним, похитил ноутбук и два мобильных телефона, но куда он их дел, он не сказал. Перед отъездом в <адрес>, у Шарифулин Р.В. телефона не было. Из разговора с подсудимым, она поняла, что его мама и мама этого парня вместе работают на почте (л.д. 43).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из заявления К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая заявила в полицию о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащие ей два сотовых телефона и ноутбук марки <данные изъяты> из ее дома по адресу, <адрес>, <адрес> (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, <адрес>, принадлежащая К.А.А., было установлено, что запорные устройства входных дверей и окна каких-либо повре­ждений не имеют (л.д. 10-11).

Согласно протоколу явки с повинной на л.л.д. 72-73 от ДД.ММ.ГГГГ, Шарифулин Р.В. добровольно признался в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому К.В.С. который проживает по адресу: с. <адрес> <адрес>1, где находился около 20-30 минут, увидел у него ноутбук и два мобильных телефона марки <данные изъяты>. Когда они с К.В.С. пошли на почту, то он видел, куда тот положил ключи от замков, когда закрывал двери. Зная, что у К.В.С. дома никого нет, он сразу от почты пошел, чтобы похитить из квартиры ноутбук и два мобильных телефона, что он и сделал. После совершения кражи закрыл входные двери на замок, ключи положил на место, с похищенным имуществом уехал в <адрес>, где продал похищенные им телефоны и ноутбук, деньгами распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с протоколами изъятия и выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Р.С.Н. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Ж.А.В. выдал следствию изъятый им у Р.С.Н. сотовый телефон (л.л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов, постановлений о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, изъятый у Р.С.Н. сотовый телефон <данные изъяты> белого цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу и возвращен потерпевшей К.А.А. (л.л.д. 66-67, 68,69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что остаточная стоимость ноутбука <данные изъяты> при условии полной сохранности функциональных свойств, на момент хищения могла составлять <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость сотового телефона <данные изъяты> при условии полной сохранности функциональных свойств, на момент хищения могла составить <данные изъяты> рублей. Остаточная стоимость сотового телефона <данные изъяты>, при условии полной сохранности функциональных свойств, на момент хищения могла составить <данные изъяты> рублей (л.д.58-60).

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты П.В.В., который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года видел Шарифулина Р.В. на автовокзале <адрес>, они разговаривали до отправления автобуса, он не видел, чтобы у Шарифулин Р.В. при посадке в автобус были с собой какие-либо вещи или пакет.

Суд оценивает показания свидетеля П.В.В. критически, направленными на то, чтобы помочь Шарифулину Р.В. уйти от ответственности. Ранее, до выдвижения версии защиты в судебном заседании, Шарифулин Р.В. не заявлял о допросе данного свидетеля. В судебном заседании было установлено, что П.В.В. и Шарифулин Р.В. в течении длительного времени содержатся в одной камере, имели возможность договориться о характере показаний в защиту Шарифулин Р.В.. Показания свидетеля П.В.В. суд считает недостоверными, так как они не согласуются с другими последовательными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Анализируя исследованные доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Шарифулина Р.В. в совершении хищения чужого имущества, а именно, ноутбука и двух сотовых телефонов, принадлежащих К.А.А.. путем проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что у Шарифулина Р.В. заранее возник умысел на проникновение в жилище с целью совершения чужого имущества. Для облегчения проникновения в жилище К.А.А. Шарифулин Р.В. специально попросил К.В.С. оставить ключи от замка в веранде дома, видел, куда именно К.В.С. положил ключи.

Суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он не намеревался проникать и не проникал в квартиру К.А.А. и лишь в шутку попросил свидетеля К.В.С. оставить ключи на веранде. Показания Шарифулин Р.В. в данной части опровергаются показаниями свидетелей И.Н.В. и И.А.Ю., которым подсудимый подробно рассказал о способе и цели проникновения в квартиру потерпевшей, рассказал, какое именно имущество им было похищено – ноутбук и два сотовых телефона.

Обстоятельства совершения преступления, подробно переданные Шарифулин Р.В. указанным свидетелям, совпадают с теми обстоятельствами, которые он изложил в своей явке с повинной. В судебном заседании было установлено, что явка с повинной была дана подсудимым добровольно, без физического или психического принуждения.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд также принимает во внимание, что после ухода К.В.С. из дома в <данные изъяты> часу и до обнаружения кражи имущества из квартиры примерно в <данные изъяты> часов прошло менее трёх часов. Только подсудимый лично видел, где именно К.В.С. оставил ключи. При этом суд учитывает, что ранее Шарифулин Р.В. не говорил, что до совершения кражи рассказывал другим лицам, в том числе и В., что К.В.С. оставил ключи в доступном месте. Учитывая быстроту и оперативность действий, связанных с хищением имущества из квартиры К.А.А., при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении данного преступления именно Шарифулин Р.В..

Ущерб, причинённый потерпевшей, учитывая её имущественное положение, является для неё значительным. Стоимость ноутбука и двух сотовых телефонов стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась. При оценке значительности ущерба суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ноутбук был приобретен в кредит и что потерпевшая до настоящего времени оплачивает этот товар.

Суд не может согласиться с доводами защитника Майзер А.Е. о переквалификации действий Шарифулина Р.В. на ч.1 ст.158 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

При таких данных суд считает, что действия Шарифулина Р.В. следует квалифицировать по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого.

Шарифулин Р.В. <данные изъяты> (л.д.161, 158-159, 111-115).

Суд учитывает, что Шарифулин Р.В. совершил преступление, которое относится к категории тяжких. В судебном заседании не установлено оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. И ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание и личность подсудимого. При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ,

Преступление было совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Шарифулина Р.В. следует направить для отбывания наказания в колонию общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарифулина Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей, оставить без изменений.

Приговор Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая данные о личности подсудимого, который должен отбывать условное осуждение приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – сотовый телефон <данные изъяты>, указанный на л.д. 69 выдан потерпевшей К.А.А.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек согласно ч. 2 ст.132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» с изменениями от 25 мая 2012г. № 515, постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 года № 625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 и от 23 июля 2005 года № 445», п. 3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 15.10.2007 года № 199/87 н, суд приходит к выводу, что подсудимый Шарифулин Р.В. в состоянии возместить государству расходы по оплате вознаграждения адвокату.

По данному делу в июне размер вознаграждения составлял <данные изъяты> руб. в день. Вознаграждение адвоката после изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2012, из расчета <данные изъяты> рублей, с учетом районного коэффициента 30 %, северной надбавки 50% составляет <данные изъяты> рублей за один рабочий день.

Судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, указанных в ч.6 ст. 132 УПК РФ. С учетом того, что Майзер А.Е. осуществляла защиту интересов Шарифулина Р.В. на следствии <данные изъяты> дней –ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> дней в суде –ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с Шарифулина Р.В. следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом защиты его интересов на следствии - <данные изъяты> руб., в суде - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарифулина Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Окончательно, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарифулина Р.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей, оставить без изменений.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Шарифулина Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом Майзер А.Е. защиты его интересов на следствии - <данные изъяты> руб., в суде - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осуждённым Шарифулиным Р.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Петрушенко Ф.З.

Приговор суда вступил в законную силу 27.07.2012 года.