с. Кривошеино 22 мая 2012 года Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Бессмерных Ю.Н., подсудимого Сачкова И.Ю., защитника – адвоката Адвокатской <адрес> Абрамова В.А, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Федореевой Е.П., а также с участием потерпевшей Х.Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сачкова И.Ю., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сачков И.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сачков И.Ю., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> км федеральной трассы <данные изъяты>, в районе <адрес> и действия знака "населенный пункт", при котором скорость движения транспорта ограничена требованиями дорожного знака 5.23.2 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ), в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, превысил, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную ПДД скорость движения в населенном пункте на 65,5 км/час, тем самым двигался со скоростью, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая интенсивности движения, видимости в направлении движения, дорожные условия, вследствие чего совершил наезд на пешехода Г.М.М., переходящего спокойным шагом трассу <данные изъяты> вблизи <адрес>. В результате пешеходу Г.М.М. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Полученные Г.М.М. телесные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни и здоровья и повлекли по неосторожности смерть Г.М.М. Подсудимый Сачков И.Ю. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что управлял по доверенности автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим его отцу, получил водительские права в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем, выехал из <адрес> и двигался по трассе <данные изъяты>. Когда он проезжал мимо <адрес>, то после знака «начало населенного пункта» увидел машину ДПС, поэтому он сбросил скорость до <данные изъяты> км/ч. Он проехал мимо машины ДПС и когда Признавая показания подсудимого в судебном заседании допустимым доказательством, суд оценивает их в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: Потерпевшая Х.Х.М., допрошенная в судебном заседании, показала, что Г.М.М. –её отец. ДД.ММ.ГГГГ она видела отца в <данные изъяты> часов, после чего пошла на работу, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей позвонила дочь и сообщила, что отца сбила машина. Позже она узнала, что отец ходил в огород за трассу, а когда возвращался с поленом, его сбил автомобиль. От полученных травм отец умер в больнице. Потерпевшая также показала, что её отцу исполнилось <данные изъяты> лет, однако он был достаточно крепким, у него было хорошее зрение и нормальный слух. Свидетель Н.Л.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Сачков И.Ю. – её бывший сожитель, ДД.ММ.ГГГГ они возвращались из <адрес>, она сидела на левом пассажирском сиденье рядом с водителем. Автомобиль ехал со скоростью примерно <данные изъяты> км/час. Незадолго до наезда на пешехода они проезжали мимо дежуривших сотрудников ДПС, однако их никто не остановил за превышение скорости. Далее показала, что примерно за <данные изъяты> метров она и водитель увидели мужчину, который переходил дорогу. Мужчина ни на что не реагировал, шёл медленно и смотрел себе под ноги, на плече был топор. Когда они увидели мужчину, он был почти на середине дороги. Сачков И.Ю. стал тормозить. Когда они подъехали ближе мужчина находился на их полосе движения. Сачкова И.Ю. не мог свернуть влево, так как навстречу ехал автомобиль. Тогда он взял чуть вправо, но не смог объехать пешехода и сбил его. Свидетель Р.Е.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Сачкова И.Ю. и Н.Л.А. возвращались из <адрес> на автомобиле. Автомобилем управлял Сачкова И.Ю., Н.Л.А. сидела рядом с ним. Она сидела на заднем пассажирском сиденье рядом с водителем, на спидометр не смотрела и не знает, с какой скоростью шёл автомобиль. Незадолго до наезда на пешехода они проезжали мимо дежуривших сотрудников ДПС, однако их никто не остановил за превышение скорости. Когда она услышала крик водителя и Н.Л.А. "Куда ты идешь?", она подняла голову и увидела, что впереди мужчина медленно переходит дорогу и был почти на середине. Она увидела, что навстречу им шел автомобиль. Сачкова И.Ю. стал резко тормозить, но машина сбила пешехода, который к этому времени находился уже на их полосе движения. Мужчина упал на капот, после чего его отбросило в обочину. Также показала, что Сачкова И.Ю. не мог свернуть влево, так как навстречу ехал автомобиль. Тогда он взял чуть вправо, но не смог объехать пешехода и сбил его. Показывая о том, что она затрудняется определить скорость движения их автомобиля, свидетель показала, что когда она с Сачкова И.Ю. ехала в <адрес>, то она постоянно делала ему замечания, так как они ехали очень быстро, на обратной дороге из <адрес> она ему таких замечаний не делала, считает, что он ехал не быстро. Также свидетель указала, что, плохо ориентируясь в скорости, считает скорость высокой, когда "захватывает дух". Свидетель Б.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, после знака "населённый пункт" сбавил скорость до <данные изъяты> км/час. Далее показал, что примерно за <данные изъяты> метров он увидел мужчину, который переходил дорогу справа налево, но не поперёк, а по диагонали. Мужчина шёл спокойно, не смотрел по сторонам. Когда он приблизился к мужчине на <данные изъяты> метров, увидел, что в гору поднимается встречный автомобиль. Мужчина подходил к середине дороги, встречный автомобиль стал резко тормозить, но на тормозах сбил пешехода и остановился на своей полосе движения. Пешеход, проехав на капоте автомобиля, упал в обочину. Также показал, что он в момент ДТП был примерно в <данные изъяты> метрах от места наезда. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, инспектор по пропаганде отд. ГИБДД МО МВД ДД.ММ.ГГГГ доложил о дорожно–транспортном происшествии, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, указав о том, что в действиях водителя Сачкова И.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д. 12). Протоколом осмотра места происшествия установлено, что был осмотрен участок проезжей части трассы <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> км возле <адрес>, на данном участке дороги действует знак ПДД 5.23.2. ( населенный пункт),. Справа к трассе примыкает дорога, идущая из <адрес> проезжей части составляет <данные изъяты> м., ширина правой обочины - <данные изъяты> м., левой - <данные изъяты> м. Расстояние от боковой сплошной линии до прерывистой - <данные изъяты> м. Слева от дороги находится съезд с дороги. На дороге на правой полосе движения расположен автомобиль «<данные изъяты>» с гос. регистрационным номером <данные изъяты> серого цвета, передней частью в направлении <адрес>. У автомобиля разбито лобовое стекло, передний капот в середине имеет деформацию внутрь к двигателю. В месте деформации на поверхности капота лакокрасочное покрытие отсутствует. Деформирован номер на переднем бампере. Шины автомобиля наполнены воздухом и повреждений не имеют. Расстояние от километрового знака <данные изъяты> в сторону <адрес> до передних колес - <данные изъяты> м. Переднее правое колесо стоит на обочине внутренней стороной возле края асфальта. Заднее правое колесо расположено на асфальте в <данные изъяты> см от края асфальта. От передних и задних колес стоящего автомобиля в сторону <адрес> видны следы торможения, длина следа торможения <данные изъяты> м. от задних колёс (л.л.д. 13-19). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты>, серого цвета, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Г.М.М. наступила от тупой, сочетанной травмы <данные изъяты>. Данная травма могла возникнуть от наезда легкового автомобиля, от воздействия твердых тупых предметов. Тупая сочетанная травма относится, в совокупности, к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни и повлекшая смерть потерпевшего. В момент смерти Г.М.М. был трезв (л.д.49-53). В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость автомобиля « <данные изъяты>» перед началом торможения, определяется порядка <данные изъяты> км/ч. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», как при избранной скорости движения, так и при допустимой, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента выхода пешехода на проезжую часть. Водитель автомобиля « <данные изъяты>», двигаясь с допустимой скоростью движения, располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента, когда водитель сам для себя определил опасность (в момент начала реакции водителя) В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.2 правил дорожного движения (л.д.71-78). В судебном заседании были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты: Свидетель С.О.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что осматривал место происшествия в составе опергруппы, выехавшей к месту указанного ДТП. Подтвердил, что именно он составлял схему к протоколу осмотра места происшествия, в схеме отражены все следы ДТП. На месте осмотра места происшествия находился и подсудимый, который был взволнован случившимся, однако принимал участие в составлении схемы, подписал схему. Свидетель также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС дежурил на <данные изъяты> км. участке дороги, то есть до начала действия знака "населённый пункт", так как наряд работал по другому направлению деятельности - по антикоррупционному законодательству. О том, что на <данные изъяты> км произошло ДТП, сообщил ехавший водитель грузового автомобиля, после чего автомобиль ДПС направился к месту ДТП. Схема при осмотре была составлена по прибытию дежурного следователя. Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает необходимым критически отнестись к показаниям Сачкова И.Ю. в части отсутствия противоправности в его поведении, что он ехал, не нарушая скоростного режима. Управляя транспортным средством, Сачков И.Ю. был обязан соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия пешехода, спокойно переходившего дорогу, были понятны, не были внезапны для других участников дорожного движения. Как следует из показаний самого подсудимого, он увидел пешехода не менее чем за <данные изъяты> метров. Двигаясь с разрешенной в населённой пункте скоростью водитель имеел возможность полностью остановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода. Как показал подсудимый, он увидев пешехода, приближающегося к середине дороги. Он видел, что пешеход находится в преклонном возрасте, медленно переходит дорогу по диагонали, не смотрел по сторонам, однако сразу не стал тормозить, тормозить начал за <данные изъяты> метров. Установлено, что это было светлое время суток, при отсутствии осадков, Таким образом, Сачков И.Ю. также нарушил пункты 1.3 и 1.5. Правил дорожного движения, которыми предъявляются общие требования к участникам дорожного движения об обязанности знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, обязанности действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При таких данных суд приходит к выводу о том, что Сачков И.Ю. умышленно нарушил Правила дорожного движения. В судебном заседании не было установлено, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила, что подсудимый находился в состоянии крайней необходимости. В судебном заседании установлена противоправность поведения Сачкова И.Ю., выразившаяся в нарушении им правил дорожного движения. Между нарушением им Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь. Именно в связи с его действиями был сбит пешеход Г.М.М.. Из характера телесных повреждений, причинённых Г.М.М., следует, что погибший получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, смерть наступила в результате ДТП по неосторожности. При таких данных действия подсудимого должны быть правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, характер совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные личности подсудимого. Сачков И.Ю. ранее не судим, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, что Сачков И.Ю. ранее не был судим, признал свою вину в совершении преступления. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому поведение погибшего Г.М.М., которое способствовало совершению ДТП. Так, установлено, что Г.М.М. переходил дорогу при отсутствии пешеходного перехода не под прямым углом, а по диагонали, не проявляя должной внимательности и осмотрительности. Анализируя приведённые доказательства, суд принимает во внимание нарушение им требований пункта 4.3 ПДД, согласно которому "Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны". Вместе с тем, изучая данные о личности Сачкова И.Ю., суд установил, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, срок наказания за указанные административные нарушения на момент совершения им преступления не истек. Учитывая данные личности Сачкова И.Ю., отсутствие у него водительского опыта, суд приходит к выводу, что принятые меры административного воздействия не воспитали у него ответственности при управлении транспортным средством, обязательного соблюдения требований Правил дорожного движения. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, так как отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности. В судебном заседании не установлено оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить Сачкову И.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд не может согласиться с доводами защитника Абрамова В.А. в той части, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в данном случае не даст возможность Сачкову И.Ю. возместить причинённый им моральный и материальный вред, так как при назначении наказания суд руководствуется частью 2 ст. 43 УК РФ, которой предусмотрено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу, что именно реальное отбывание наказания будет способствовать достижению всех целей наказания. В соответствии с п. А. ч.1 ст. 58 УК РФ, Сачкова И.Ю. следует направить для отбывания наказания в колонию-поселение. Срок наказания следует исчислять с момента прибытия подсудимого к месту отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу подсудимому следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Х.Х.М. заявила гражданский иск по делу и просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в качестве компенсации причиненного морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в возмещение причинённого материального вреда. В обоснование заявленного иска Х.Х.М. пояснила, что погибший - её родной отец. Нравственные переживания, связанные с гибелью отца, она оценивает в <данные изъяты> руб. Её нравственные страдания усугубляются тем, что подсудимый не пытался загладить причинённый вред, не предложил никакой помощи, не принёс ей свои извинения. Ответчик Сачков И.Ю. исковые требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба признал в полном объёме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично – в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Абрамов В.А. считает, что заявленные исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в части, признанной гражданским ответчиком. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком Сачковым И.Ю. иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и должно быть принято судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Принимая признание иска ответчиком, суд должен вынести решение о взыскании с ответчика в пользу Х.Х.М. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии сч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и обстоятельства, свидетельствующие о причинении гражданскому истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что погибший приходился родным отцом истца, близким для него человеком, членом его семьи, страдания Х.Х.М. в связи с гибелью родного отца. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, испытываемого им в результате гибели родного отца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, удовлетворив требования истца в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль « <данные изъяты>» гос. регистрационный номер <данные изъяты> - оставить у Сачкова И.Ю., который имеет доверенность от владельца автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сачкова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Срок наказания Сачкову И.Ю. исчислять с момента самостоятельного прибытия осуждённого к месту отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу Принять признание иска Сачкова И.Ю. в части взыскания в пользу Х.Х.М. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба. Взыскать с Сачкова И.Ю. в пользу Х.Х.М. <данные изъяты> рублей) в счет возмещения материального ущерба; взыскать с Сачкова И.Ю. в пользу Х.Х.М. <данные изъяты> рублей) – компенсацию причиненного морального ущерба, а всего взыскать <данные изъяты> рублей). В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> - оставить у Сачкова И.Ю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (Петрушенко Ф.З.) Приговор суда вступил в законную силу 02.06.2012 года.
выехал на гору, то увидел, что дорогу переходит мужчина слева направо, и находится на середине дороги. Он увидел, что пешеход начал движение по его полосе движения, и тогда он нажал на тормоз. Так как расстояние уже было недостаточным, чтобы машина остановилась до пешехода, а навстречу двигался автомобиль, то он направил машину немного вправо, но машина ударила пешехода. Пешеход упал на капот. В руках мужчины были топор и полено, которые ударились об машину. Стекло лопнуло. Машина на тормозах проехала какое-то расстояние и остановилась. Он вышел из машины и увидел, что на обочине лежит мужчина. Для него поведение пешехода было неожиданным и непонятным, т.к. тот шел наперерез машинам, не смотрел по сторонам, а потом обернулся в сторону встречной машины. Пешеход шел, не останавливаясь через дорогу немного по диагонали. Он ехал с разрешённой скоростью по населенному пункту.
асфальт был сухой, без повреждений, дорога прямая. Имеющийся подъем со стороны движения от <адрес> - <данные изъяты> промилле, не ограничивал обзорность с места водителя. При приближении к пешеходу, медленно переходящему дорогу, Скачков И.Ю. должен был и мог осознать опасность и принять меры к остановке транспортного средства. Как установлено, при наличии тормозного пути в <данные изъяты> м., Сачков И.Ю. предпринимал экстренное торможение, однако исходя из большой скорости движения автомобиля, не мог обеспечить остановку транспорта. В судебном заседании установлено, что Сачков И.Ю. превысил установленную скорость движения, нарушив требования п. 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч.
избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде.