Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Кривошеино. 30 ноября 2010 года. Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., при секретаре Жиленковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арсентьева Л.М. к ООО СП « ...» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Дата обезличена года в ... автомобиль ... с государственным регистрационным номером Номер обезличен, под управлением А.А.Л., двигаясь по автодороге ... в сторону ..., на ... –м километре столкнулся с коровой, принадлежавшей ООО СП « ...» и находившейся на проезжей части дороги. В результате столкновения автомобиль получил следующие повреждения: на 80 % деформирован капот и его каркас, на 90 % деформировано правое переднее крыло, разбита правая блок – фара, сломан передний правый указатель поворота, сломан передний бампер, нарушено его лако- красочное покрытие, разбито стекло ветрового окна, деформирована правая щетка стеклоочистителя стекла ветрового окна, сломан дефлектор капота, повреждена аккумуляторная батарея. Потребовали замены и некоторые другие детали автомобиля: решетка радиатора, антенна радиоприемника, коммутатор системы зажигания, стекло опускное передней правой двери, уплотнительный чехол брызговика правого переднего крыла, правый и левый кронштейны крепления капота. С учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО « ...» составляет 39866 рублей. Собственник поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия / далее по тексту также ДТП / автомобиля ... Арсентьев Л.М. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к ООО СП « ...», работник которого Елисеев О.М. осуществлял Дата обезличена года пастьбу принадлежащего предприятию скота, о взыскании имущественного ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов. Арсентьев Л.М. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 39866 рублей, стоимость приобретенных им для ремонта автомобиля капота и кронштейнов – 11100 рублей; расходы по оплате проведения оценки стоимости ремонта автомобиля – 2600 рублей; уплаченные им банку проценты за пользование заемными средствами, взятыми для осуществления ремонта автомобиля – 1177, 01 рублей; денежную компенсацию причиненного ему морального вреда – 100000 рублей. Всего просит взыскать с ООО СП « ...» в возмещение вреда 154743 рубля 01 копейку и расходы по оплате госпошлины – 1850 рублей. В судебном заседании истец Арсентьев Л.М. отказался от требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 1177,01 рублей, уплаченных банку по кредиту, представив суду письменное заявление об отказе от иска в этой части. В остальной части исковые требования поддержал в заявленном размере. Представитель ответчика Гасымов А.И., который является учредителем и директором ООО СП « ...», а потому действует в суде без доверенности, иск признал частично, пояснив, что согласен выплатить истцу 25000 рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля. Третье лицо на стороне ответчика, Елисеев О.М., считает, что в иске Арсентьеву М.Л. следует отказать, так как дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, который на сложном участке дороги в темное время суток превысил скорость и потому не смог предотвратить столкновение с животным. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Суд, заслушав объяснения сторон и третьего лица, показания свидетелей, изучив представленные суду документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Истец в судебном заседании в обоснование заявленного иска привел доводы, изложенные им в исковом заявлении. Пояснил, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль, произошло по вине пастуха ООО СП « ...» Елисеева О.М., который перегонял скот через автодорогу ... в темное время суток, не соблюдая условий для безопасного перегона. Одна из коров неожиданно выбежала на проезжую часть перед автомобилем истца, которым по доверенности управлял его сын А.А.Л., в результате чего произошло столкновение. Иск он предъявляет к ООО СП « ...» как к работодателю лица, по вине которого произошло ДТП. Экспертом организации « ...» составлено заключение о рыночной стоимости ремонта автомобиля, которая составила 39866 рублей. В отчете по оценке указано, что в стоимость ремонта не включена стоимость капота, так как автомобиль ... снят с производства, и сведения о стоимости капота отсутствуют. Для восстановления автомобиля он приобрел в ... на авторынке капот за 11000 рублей и кронштейны к нему за 100 рублей. За производство оценки стоимости ремонта автомобиля он уплатил экспертному учреждению 2600 рублей. В результате дорожно- транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который выразился в следующем: На указанном автомобиле его сын работал в частном такси, перевозил пассажиров, и это было единственным источником дохода для их семьи. Лишившись автомобиля, его сын потерял заработок и фактически оказался на его иждивении. Истец испытывал нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, и это привело к ухудшению самочувствия, потере сна. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. К настоящему времени автомобиль еще не восстановлен, но он собирается в дальнейшем отремонтировать его. Представитель ответчика Гасымов А. И. в суде признал факт, что Дата обезличена года на автодороге ... возле ... произошло дорожно- транспортное происшествие: легковой автомобиль «...» столкнулся с коровой, принадлежащей ООО СП « ...», и в результате столкновения получил повреждения. Представитель ответчика не отрицал также, что пастьбу скота в тот вечер осуществлял Елисеев О.М., который является работником ООО СП « ...». В то же время Гасымов А.И. высказал предположение, что водитель автомобиля превысил скорость, и потому не смог предотвратить столкновения с животным. О превышении скорости управлявшим автомобилем А.А.Л., сыном истца, представителю ответчика сообщили пассажиры автомобиля, которых он после ДТП подвозил до г. ... Это были два парня, которые сначала обещали ему дать показания в его пользу, но затем по телефону стали предлагать выплатить им за эти показания по 5000 рублей, и он отказался от такого предложения. Представитель ответчика считает, что размер имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля «...», истцом завышен, так как автомобиль старый, Дата обезличена года выпуска, и рыночная стоимость такого автомобиля не превышает 18 – 20 тысяч рублей. Он предлагал истцу отремонтировать автомобиль за свой счет, или купить ему такой же автомобиль, или же выплатить 25000 рублей в возмещение ущерба, но истец отказался от всех предложенных вариантов возмещения вреда. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Елисеев О.М. пояснил, что работает скотником в ООО СП « ...». Дата обезличена года уже после вечерней дойки он пас принадлежащих указанному сельхозпредприятию коров. Коровы перешли на другую сторону трассы, и он стал перегонять их обратно. При этом одна корова, которая хромала, задержалась на проезжей части дороги, и проезжавший на большой скорости автомобиль « ...» сбил ее. На этом участке дороги есть поворот, и водитель автомобиля должен был снизить скорость, но не сделал этого. Елисеев О.М. пояснил также, что в том месте, где он перегонял скот, никаких разрешающих знаков нет и никогда не было. Требования правил дорожного движения по перегону скота через автодорогу ему никто не объяснял. Он знает, что в отношении него сотрудники ГАИ вынесли постановление об административном правонарушении, с которым он согласился и не оспаривал его. Судом изучены следующие доказательства, представленные истцом в обоснование иска: Свидетель А.А.Л. показал, что работал таксистом в такси « ...», и Дата обезличена года в ... часов вечера на принадлежащем его отцу Арсентьеву Л.М. автомобиле « ...» он вез в г. ... пассажиров со скоростью около 80 км/час. Ему навстречу двигался автомобиль ..., и в это время на дорогу неожиданно выскочила корова. Сворачивать ему было некуда, так как иначе он бы столкнулся с ..., и он совершил наезд на животное. В результате ДТП автомобиль отца получил следующие повреждения: « разлетелся» бампер, полностью деформировался капот, деформировались лобовое стекло, переднее правое боковое стекло, стойка крыши справа, правое зеркало заднего вида, аккумуляторная батарея, передняя опора, правая фара вместе с указателем поворота правое переднее крыло; повреждены передняя панель, кронштейны капота, солнцезащитная пленка, радиоантенна, мухоотбойник. На место ДТП приезжали сотрудники ГАИ, при этом в отношении свидетеля никаких протоколов о нарушении Правил дорожного движения они не составляли. Свидетель М.А.А. показал, что Дата обезличена года в ... часу вечера он ехал в ... пассажиром на такси – автомобиле « ...» под управлением А.А.Л., с которым ранее не был знаком. В районе ... они разъезжались со встречным автомобилем ..., который ослепил их. На их полосе движения внезапно оказалась корова, с которой автомобиль столкнулся, так как сворачивать было некуда. « ... « до столкновения ехал со скоростью примерно 90 км/час. В том месте на проезжей части находилась не только та корова, с которой столкнулся автомобиль, но все стадо вышло на трассу. Свидетель Ж.А.В. показал, что в Дата обезличена, точной даты он не помнит, он ехал на автомобиле со стороны ... по своим делам, и за ... увидел лежащую на дороге сбитую корову. Он остановился, чтобы узнать, в чем дело, и водитель автомобиля « ...», сбившего корову, пояснил, что корова выскочила на проезжую часть дороги. Свидетель видел в свете фар проезжавшего автомобиля, что далее на дороге находился еще скот, который переходил дорогу. Свидетель Т.Н.М. показала, что в Дата обезличена года, число она не помнит, ехала на автомобиле из г. ... в темное время суток. За ... на дороге лежала сбитая корова, стоял легковой автомобиль. Она остановилась, вызвала со своего телефона сотрудников ГАИ. Видела, что рядом с местом ДТП возле дороги ходил скот, и далее через дорогу переходило стадо коров. Судом изучен отчет № Номер обезличен по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащего Арсентьеву Л.М.. Оценка произведена и отчет изготовлен ООО « ...». В отчете указано, что процент амортизационного износа представленного транспортного средства с учетом пробега и длительности эксплуатации составляет 100%, но на основании руководящей документации и с учетом технического состояния транспортного средства / сохранение товарного вида и основных эксплуатационных характеристик, прохождение очередного технического осмотра ГИБДД и т.д./, амортизационный износ принимается равным 75 %. Рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на Дата обезличена года с учетом износа транспортного средства составляет 39866 рублей. В отчете оговорено, что данных о стоимости ряда деталей, требующих замены, нет, в том числе о стоимости капота и кронштейнов крепления капота левого и правого. То есть стоимость ремонта автомобиля экспертами подсчитана без учета стоимости этих деталей. Истцом суду представлены квитанция об оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля на сумму 2600 рублей, а также товарный чек на приобретение у индивидуального предпринимателя Р.В.В. капота ... / на 11000 рублей/ и двух кронштейнов капота / на 100 рублей/. Согласно регистрационному свидетельству автомобиль ... Дата обезличена года выпуска с регистрационным знаком Номер обезличен принадлежит Арсентьеву Л.. Судом изучены поступившие из отделения ГИБДД ... материалы проверки по факту дорожно- транспортного происшествия на ... км. автодороги Томск – Колпашево. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ... РОВД следует, что Дата обезличена года гр-н А.А.Л. двигался в темное время суток на автомобиле ..., на ... км автодороги ... на проезжую часть дороги перед автомобилем выбежала корова, в результате чего произошло столкновение. В отношении гр. Елисеева О.М., осуществлявшего перегон скота с нарушением п.п. 24.5, 24.7 ПДД РФ, было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В постановлении ... по делу об административном правонарушении указано, что Дата обезличена года в ... минут на ... км автодороги ... Елисеев О.М. осуществлял перегон скота через автодорогу в темное время суток, не соблюдая условий для безопасного перегона, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Тем самым Елисеев О.М. не выполнил требования п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения. На основании изученных доказательств суд приходит к убеждению, что достоверно установлены следующие факты, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела: Дата обезличена года в ..., то есть в ночное время, работник ООО СП « ...» Елисеев О.М., осуществляя в силу своих трудовых обязанностей пастьбу скота, принадлежащего работодателю, нарушил требования п. 24.5 и 24.7 ПДД РФ, которые требуют перегонять животных по дороге, как правило, в светлое время суток и запрещают оставлять животных на дороге без надзора, а также перегонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Елисеев О.М. не только перегонял скот через дорогу в темное время суток вне специально отведенного места, но и не обеспечил надлежащий надзор за вверенными ему животными, в результате чего одна из коров оказалась на проезжей части автодороги ..., с которой и столкнулся проезжавший по дороге автомобиль ... под управлением А.А.Л.. Каких либо нарушений требований ПДД РФ со стороны А.А.Л. не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине только Елисеева О.М., в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так как вред причинен в результате виновных действий Елисеева О.М. при исполнении им своих трудовых обязанностей по пастьбе скота, обязанность по его возмещению в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на юридическое лицо, работником которого Елисеев О.М. является, то есть на ООО СП « ...». При решении вопроса о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из положений частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер причиненного истцу имущественного ущерба подтвержден отчетом по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, который суд принимает во внимание как допустимое и достоверное доказательство, поэтому указанные в отчете расходы на ремонт в сумме 39866 рублей следует взыскать с ответчика. Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо принять во внимание и представленный истцом товарный чек о стоимости приобретенных им для ремонта автомобиля капота и кронштейнов капота, так как стоимость указанных деталей не вошла в отчет экспертов, а необходимость их приобретения для восстановления автомобиля подтверждена материалами дела. При это суд считает необходимым применить к стоимости указанных деталей коэффициент износа транспортного средства, указанных в отчете, то есть 75 %, и взыскать с ответчика в пользу истца 2775 рублей / 11100 руб. х 0, 25 % = 2775 руб./. Понесенные истцом расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 2600 рублей суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с восстановлением нарушенного права, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что размер имущественного ущерба истцом завышен, ничем не подтверждены. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Вместе с тем суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей по следующим основаниям: Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями / бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия никто из граждан не пострадал, а истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Истец не был непосредственным участником ДТП, вреда его здоровью причинено не было, а также не были нарушены какие либо его личные неимущественные права. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае, когда в результате дорожно- транспортного происшествия причинен только имущественный вред. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных банку за пользование кредитом. Истец пояснил, что кредит в банке взяла его жена на свое имя для покрытия расходов на восстановление автомобиля, но на эти деньги они приобрели другое транспортное средство, а пострадавший в ДТП автомобиль « ...» до настоящего времени не восстановлен. При таких обстоятельствах суд считает отказ истца от иска в этой части обоснованным, не противоречащим закону, и принимает отказ. Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и подтверждены приложенным к исковому заявлению платежным документом. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО СП « ...» в пользу Арсентьева Л.М. в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 46798 / сорок шесть тысяч семьсот девяносто восемь/ рублей 23 копейки, из которых 39866 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2775 рублей – стоимость приобретенных для ремонта автомобиля капота и кронштейнов, 2600 рублей – расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля и 1557рублей 23 копейки – расходы по оплате госпошлины. Во взыскании имущественного ущерба в размере 8325 / восьми тысяч трехсот двадцати пяти/ рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 / ста тысяч / рублей отказать. С мотивированным решением можно ознакомиться 6 декабря 2010 года с 10 часов в канцелярии Кривошеинского районного суда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.