Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 25 ноября 2010 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием заявителя Ушакова О.А.

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Филатова В.Т. и представителя ООО "..." - Гасымова А.И.,

 при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ушакова О.А. на действия судебного пристава - исполнителя Кривошеинского отдела УФССП России по Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя К.Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от Дата обезличена года, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области было поручено совершить отдельные исполнительные действия – произвести перевес бычков и телок 2008 года рождения, арестованных по акту от Дата обезличена года. В постановлении указано наименование ста тридцати трёх голов бычков и телок, подлежащих перевеске.

          Дата обезличена года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области В.Т. Филатовым  (далее-судебным приставом-исполнителем)  было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о совершении указанных исполнительных действий – перевески бычков и телок 2008 года рождения, принадлежащих должнику Ушакову О.А.

По акту судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года произведена перевеска указанных животных. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года, было окончено исполнительное производство Номер обезличен в связи с совершением исполнительных действий, а именно проведением идентификации и перевески бычков и телок 2008 года рождения, принадлежащих Ушакову О.А.

Ушаков О.А. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить идентификацию и перевеску бычков и телок 2008 года рождения, арестованных по акту от Дата обезличенагода.

В судебном заседании заявитель Ушаков О.А. требования поддержал, настаивал на рассмотрении его требования о признании постановления пристава исполнителя недействительным. В обоснование своих требований О.А. Ушаков пояснил, что он является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя по г. Северску. У него был арестован принадлежащий ему скот. Управление федеральной службы судебных приставов в Томской области заключило договор хранения арестованного скота с ООО «...». В числе переданного на хранение скота числятся также бычки и телки 2008 года рождения, в количестве 154-х голов. Далее пояснил, что судебный – пристав исполнитель Филатов В.Т. совершал исполнительные действия по поручению пристава-исполнителя г. Северска. Он должен был идентифицировать бычков и телок и перевесить их. Однако животные не были им идентифицированы. При перевесе животных не присутствовал специалист, хотя в акте специалист был указан как участник исполнительного действия. Он обращал внимание пристава на то, что при перевесе животных произошла их подмена. К этому выводу он пришел, проанализировав то обстоятельство, что большое количество телят не только не имели прироста в весе, но и  существенно потеряли в весе, а этого не может быть. Кроме того, он обращал внимание пристава и на то, что на перевешиваемых телятах были другие бирки, а не те, которые были на животных при предыдущей перевеске. Объяснить необоснованное отставание телят в весе можно только тем, что телята 2008 года рождения были подменены при перевесе на телят, родившихся в 2009 году. В свою очередь, телята, родившиеся в 2009 году, были подменены при перевеске на телят 2010 года. К данному выводу он пришел, учитывая то обстоятельство, что при перевесе стада коров в 2009 году было установлено наличие стельных коров в количестве 464 головы, соответственно столько телят и должно было родиться в 2010 году. Однако по данным хранителя, в 2010 году было рождено только 125 телят. Остальной частью неучтенных телят, родившихся в 2010 году, подменены телята 2009 года рождения. Представленные при перевесе животных акты падежа телят не могли быть приняты как доказательство их гибели. Заявитель также пояснил суду, что перевеска производилась на весах, на которых отсутствовало клеймо о поверке, что недопустимо при перевеске животных. В акте перевеса животных он отразил указанные факты, однако его замечания оставлены без внимания. Считает, что при таких данных судебный пристав-исполнитель должен был проверить обоснованность его замечаний, провести проверку изложенных им фактов. При совершении судебным приставом исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены его права и законные интересы. Он является собственником арестованных животных, а занижение их веса приведет к тому, что будет занижена сумма, вырученная от их реализации животных при погашении его долгов перед кредиторами. Поэтому он считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства и просит суд признать постановление пристава-исполнителя недействительным. Заявитель также просит суд обязать судебного пристава - исполнителя провести идентификацию и перевеску бычков и телок 2008 года рождения, арестованных по акту от Дата обезличена года, при этом должны быть учтены его замечания.

Судебный пристав исполнитель Филатов В.Т. требования Ушакова О.А. не признал, считает свои действия по выполнению поручения о совершении исполнительных действий законными. В части требований заявителя о том, что при совершении исполнительных действий были нарушены права Ушакова О.А. как собственника арестованного имущества и должника по исполнительному производству, судебный пристав пояснил, что проводил исполнительные действия в соответствии с требованиями закона. В части доводов заявителя пояснил, что весы, на которых производилось взвешивание, прошли поверку, что было доведено до сведения Ушакова О.А. Отсутствие клейма о поверке на самих весах связано с особенностями их конструкции. Судебный пристав-исполнитель г. Северска К.Ю.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Ушакова О.А., поручала ему проведение только перевеса животных. Судебный пристав - исполнитель не оспаривал в судебном заседании, что при самой процедуре перевеса животных специалист не присутствовал, однако в той части исполнительных действий, когда были нужны специальные познания, в качестве специалиста присутствовал начальник ... ветуправления Г.М.А.. Он привлек специалиста для участия в перевесе животных по своей инициативе, чтобы не ошибиться в возрасте животных, хотя ему и не поручалась их идентификация. Кроме телят 2008 года рождения перевешивались животные и других возрастных групп. Специалист осмотрел все группы животных, подлежащие перевесу, и подтвердил, что все они соответствуют указанному возрасту. Поскольку сама процедура перевеса занимает очень много времени, то после определения возраста животных, специалист ушел. При перевесе животных у него не возникло сомнений в принадлежности животных к указанной возрастной группе, так как в том не усомнился специалист. Кроме того, все животные были с бирками, он сверял животных по номерам их бирок. Как пристав, которому было поручено совершить конкретные исполнительные действия, он не должен был проводить проверку достоверности представленных актов гибели животных. В настоящее время он получил новое поручение в целях проверки информации о выявленных фактах падежа животных, и он будет его исполнять. Считает, что при проведении исполнительных действий по перевесу животных им не нарушались права заявителя, являющегося собственником животных и должником.   

Представитель заинтересованного лица – ООО "..."  Гасымов А.И. считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, так как действия судебного пристава-исполнителя были законными. Представитель пояснил в судебном заседании, что ООО "...", являясь хранителем животных, не подменяло при их перевесе никакими другими животными. Пояснил далее, что в 2010 году не было рождено более 400 голов телят, как утверждает заявитель, никто не устанавливал достоверно, что коровы стельные, а его хозяйством было оприходовано столько телят, сколько родилось. Весы, на которых перевешивали телят, были поверены. Также не оспаривал, что участвовавший при перевесе телят специалист, ушел после того, как подтвердил, что перевешиваемые животные соответствуют заявленному возрасту. Отставание в весе части телят представитель хранителя объяснил тем, что он не может создать достаточно хороший уход за животными, чтобы обеспечить их привес. Также пояснил, что все животные, представленные на перевеску, были снабжены бирками, что позволяло их идентифицировать. Также пояснил, что к нему не предъявлялись требования биркования животных определенными бирками, и в процессе содержания животных бирки заменялись другими, по мере того, как приходили в негодность.  

          Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. ч.1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

          В соответствии с абзацем 4  ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. 

  Следовательно, обращение Ушакова О.А. в суд с  жалобой на действия судебно пристава-исполнителя является правомерным.

   Выслушав пояснения заявителя и заинтересованных лиц, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Ушакова О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по г. Северску Ю.В. К.Ю.В.от Дата обезличена года судебному приставу – исполнителю по Кривошеинскому району поручено провести перевес телят 2008 года рождения, арестованных по акту от Дата обезличена года.

Из текста указанного постановления, пояснений участников судебного заседания следует, что Ушаков О.А. является должником по сводному исполнительному производству, его общий долг составляет 20749012, 07 руб. судебным приставом исполнителем применены принудительные меры исполнения.

Согласно акта ареста животных от Дата обезличена года, телята 2008 года рождения в количестве 154 голов были арестованы судебным приставом -     исполнителем отдела УФССП по г. Северску. Пояснениями заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании установлено, что арест животных был произведен Дата обезличена года, а не Дата обезличена года не производился. Суд оценивает указание на дату ареста Дата обезличена г. в постановлениях судебного пристава отдела УФССП по г. Северску от Дата обезличена года и судебного пристава УФССП по Кривошеинскому району от Дата обезличена года как описку. 

В соответствии с договором хранения, заключенного между УФССП по ... и ООО "..." Дата обезличена года, телята 2008 года рождения в количестве 154 голов, арестованные по акту от Дата обезличена года, были переданы на хранение ООО "...".

Заинтересованные лица не отрицали то обстоятельство, что собственником телят, родившихся в 2008 году и арестованных по акту от Дата обезличена года, является должник по исполнительному производству Ушаков О.А.

Пояснениями участвовавших в деле лиц установлено, что Р.С.П., указанный в акте перевески как хранитель, выступал не от своего имени, а как представитель хранителя ООО "...".

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Согласно п.1 ч.1.ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, перевеска телят 2008 года рождения, принадлежащих Ушакову О.А., проведена судебным приставом-исполнителем Филатовым В.Т. в соответствии с его полномочиями.

В судебном заседании исследовалось содержание действия судебного пристава-исполнителя по перевеске указанных телят.

Участие специалиста в проведении указанного исполнительного действия было определено постановлением судебного пристава от Дата обезличена года.

Суд принимает доводы Ушакова О.А. в той части, что специалист не присутствовал при процедуре взвешивания животных. Вместе с тем, пояснениями участников судебного заседания было установлено, что специалист Г.М.А. участвовал в совершении исполнительного действия настолько, насколько были необходимы его познания в области физиологии животных для идентификации животных. Участие Г.М.А. было необходимо для того, чтобы животные, подлежащие перевесу, соответствовали своей группе определенного возраста.

  Телята, подлежащие перевесу, были идентифицированы, так как каждый их них был снабжен биркой. Идентификационные номера на бирках, указанные в постановлении судебного пристава, поручившего провести исполнительное действие по перевеске животных, совпадают с номерами, указанными в акте об идентификации и перевеске, составленным приставом, исполнившим данное поручение.  

В акте идентификации и перевески животных, составленном судебным приставом–исполнителем при исполнении поручения указано об использовании весов, а также наличие поверки. Отсутствие клейма о поверке объясняется конструктивными особенностями указанных весов. Согласно справки данной ООО "...", узел коромыслового указателя весов был заменен при ремонте, а завод-изготовитель не предусматривает на запасных частях место для оттиска поверительного клейма. В судебном заседании был исследован технический паспорт на весы, в котором отмечены результаты поверки. Таким образом, использование данных весов соответствовало требованиям ФЗ "Об обеспечении единства измерений". 

В судебном заседании были проверены доводы заявителя в той части, что при перевеске животных была произведена подмена телят 2008 года на телят более позднего возраста - 2009 года, а телята 2009 года были подменены телятами 2010 года рождения, и что судебный пристав-исполнитель должен был установить данное обстоятельство и потребовать от хранителя представить для перевески именно телят 2008 года рождения.

В обоснование доводов о том, что телята 2008 года не могли иметь отвес по сравнению с данными предыдущего взвешивания, а поэтому однозначно этих телят подменили на телят 2009 года рождения, Ушаков О.А. ссылался на данные по исследованию в области животноводства в той части, что физиологическое развитие крупно-рогатого скота предполагает прирост в весе, при этом заявитель указывал конкретную величину привеса на каждую голову КРС.

В судебном заседании были допрошены свидетели П.С.В. и Н.М.В., показаниями которых было установлено, что те данные, на которые ссылается заявитель, рассчитаны на животных племенных пород, содержащихся в идеальных условиях, а для содержании скота в ООО "..."  не были созданы даже элементарные условия. Также показали, что привес животных зависит прежде всего от ухода, а  животные в ООО "...", не являются породными, были недокормлены, часто болели. Свидетель П.С.В. уточнила, что работает специалистом по развитию животноводства в Администрации ... и ей хорошо известны проблемы, имеющие место в ООО "...". Свидетель Н.М.В. указал, что работает ветврачом райветуправления, в соответствии с договором, заключенным с ООО"...", оказывает услуги в области ветеринарии.

Судом были проверены доводы заявителя в той части, что хранитель скрыл значительную часть телят, родившихся в 2010 году, в связи с чем у него появилась возможность подмены ими телят 2009 года, а телятами 2009 года подменить телят 2008 года.

Были проверены доводы Ушакова О.А. о том, что в 2010 году должно было родиться 464 головы телят, что большая часть родившихся телят была скрыта хранителем, и что за счет этого были подменены телята 2009 года. В обоснование своих доводов заявитель представил акт проверки сохранности арестованного имущества от Дата обезличена года и акт идентификации и установления веса животных от Дата обезличена года, которые были исследованы в судебном заседании. В данных актах указано на стельность коров. Показаниями свидетеля Н.М.В. было установлено, что в 2009 году освидетельствование животных на предмет их стельности не проводилось. свидетель показал, что вывод о том, что коровы были стельными, мог быть сделан только на основе ректальных исследований, однако они не проводились. В этом случае была бы незначительная погрешность в определении стельности коров. О стельности коров в актах 2009 года было указано только по результатам визуального наблюдения, вероятность ошибки при этом была очень высока. Показаниями свидетеля Н.М.В. установлено, что сведения о стельности, указанные в данных актах, не являются даже приблизительными. Кроме того, показаниями данного свидетеля установлено, что коровы в стаде были ослаблены, рождаемость была очень низкой.

Судом были исследованы отчеты ООО "..." о движении скота за сентябрь и октябрь месяцы 2010 года, в которых были указаны быки и телки, родившиеся в 2008 году общим количеством 268 голов. Телята, родившиеся в 2009 году указаны в сентябре в количестве 245 голов, а в октябре -241 головы. В отчете также указано на наличие телят 2010 года в общем количестве 264 головы в сентябре 2010 года и  262 головы - в октябре 2010 года, в отчете указан привес всех животных по возрастам.

Заявитель ссылается на данный отчет, предоставляемый хранителем в орган местного самоуправления, как на доказательство того, что хранитель скрывает часть животных, а  при перевесе животных не могло быть установлено, что многие животные имеют значительный отвес, что также свидетельствует о подмене животных и бездействии судебного пристава-исполнителя, который не проверил данное обстоятельство.

Оценивая содержание данного акта, суд исходит их того, что в ООО "..." были переданы на хранение животные в соответствии с договором хранения, передача животных была осуществлена по акту. Пояснениями заявителя и заинтересованных лиц в судебном заседании было установлено, что у хранителя есть и свои животные, общее количество содержащихся у него животных составляет более 1200 голов. В отчет о движении скота подаются сведения обо всех животных, включая и арестованных. При таких данных суд принимает как достоверные пояснения представителя хранителя Гасымова А.И. в той части, что он подавал отчеты о движении скота как хозяин всех животных, отчет предоставлялся им для того, чтобы получить дотации для хозяйства, перевеску своих животных он не производит за отсутствием необходимости, поэтому и ставит в отчете сведения о привесе произвольно. Поэтому данный отчет не может являться свидетельством каких-либо неправомерных действий по сокрытию животных, переданных на хранение. 

Суд также исходит из того, что судебному приставу-исполнителю было поручено провести перевеску конкретного количества животных, указанных в постановлении о поручении совершения исполнительных действий. Поэтому судебный пристав-исполнитель не должен быть связан необходимостью проведения сравнительного исследования состояния всего скота, находящегося у хранителя.

Животные, подлежащие перевесу, были идентифицированы, так как каждая голова КРС была снабжена биркой.

Также были проверены доводы заявителя в той части, что судебный пристав – исполнитель при перевесе животных не убедился в достоверности представленных актов о падеже животных, в акте о перевесе необоснованно сослался на падеж животных.

Показаниями свидетеля Н.М.В. установлено, что в хозяйстве ООО "..." высокий уровень падежа скота, Н.М.В. фиксировал случаи падежа, при необходимости производил вскрытие животных.

В судебном заседании были исследованы акты падежа животных, акты паталогоанатомического вскрытия животных. В акте о перевесе животных, составленном приставом-исполнителем при исполнении исполнительного поручения имеются записи о падеже животных, идентификационные номера которых совпадают с теми, которые указаны в актах о падеже.

Рассматривая доводы Ушакова О.А. в той части, что судебный пристав-исполнитель должен был провести проверку и разрешить возникшие сомнения в весе животных, подмены животных, представленных на перевес, а также проверить достоверность актов падежа животных, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель выполнял конкретное исполнительное действие по перевесу животных. Идентификация животных была проведена судебным приставом – исполнителем в той мере, в которой это было необходимо для выполнения возложенного на него поручения.

Судом было исследовано постановление судебного пристава-исполнителя К.Ю.В. отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от Дата обезличена года, которым судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области было поручено совершить отдельные исполнительные действия – истребовать от хранителя объяснения о гибели животных, в том числе и телят 2008 года, переданных ему на хранение. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель Филатов В.Т., исполнявший постановление пристава от Дата обезличена года, был обязан совершать только те действия, которые ему поручены, не выходя за пределы поручения.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, связанные с исполнением обязанности, возложенной на него постановлением судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании долгов с Ушакова О.А.

Ушаков О.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными действия пристава по перевеске арестованных бычков и телок 2008 года рождения. Ушаков О.А. просит признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства, указывая, что данное постановление является следствием незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Суд принимает решение по заявленным требованиям должника по исполнительному производству. Все претензии заявителя к хранителю находятся за пределами рассмотрения заявленных требований, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, и суд не находит оснований выхода за их пределы.

 При рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя установлена правомерность его действий по перевеске скота и окончанию исполнительного производства.

          Действиями судебного пристава-исполнителя Филатова В.Т. при совершении указанного исполнительного поручения не были нарушены права и законные интересы собственника имущества и должника по исполнительному производству О.А. Ушакова.  

  В судебном заседании не установлено законных оснований удовлетворения требований Ушакова ОА.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Ушакова О.А. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области В.Т. Филатова об окончании исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Отдела по г. Северску УФССП ТО о поручении совершить отдельные исполнительные действия по перевеске скота, об обязании судебного пристава исполнителя осуществить идентификацию и перевеску бычков и телок 2008 года рождения, арестованных по акту от Дата обезличена года, принадлежащих Ушакову О.А.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрушенко Ф.З.             

Решение не вступило в законную силу.