Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 3 февраля 2011 года.

            Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М.

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огнева И.Н. к Жаркову А.В. о взыскании долга по договору займа,

                                                            у с т а н о в и л:

            Между Огневым И.Н. и Жарковым А.В. Дата обезличена года был заключен письменный договор займа, согласно которому Жарков А.В. занял у Огнева И.Н. денежную сумму в ... рублей, которую обязался возвратить до Дата обезличена года.

            До настоящего времени Жарков А.В. деньги Огневу И.Н. не возвратил.

            Огнев И.Н. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к Жаркову А.В. о взыскании суммы долга в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

            Истец Огнев И.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

            В судебном заседании ответчик Жарков А.В. иск не признал по следующим основаниям: Жарков А.В. не отрицал, что подписал договор займа на сумму ... рублей, но пояснил, что на самом деле указанные деньги он как физическое лицо от Огнева И.Н. не получал. Ответчик действовал как председатель СПК « ...», у которого с ООО « ...» существовали договорные отношения по поставке молока. Руководителем ООО « ...»  был Огнев И.Н.. СПК « ...» требовались денежные средства для строительства нового коровника, и Огнев И.Н. предоставил хозяйству ... рублей в качестве предоплаты за молоко. Огнев И.Н. предоставил деньги только при условии, что Жарков А.В. даст ему расписку в получении указанной суммы как физическое лицо, что он и сделал, подписав договор займа. Деньги в сумме ... рублей Огневым И.Н. были переведены на счет СПК « ...», и затем СПК вернуло этот долг своей продукцией – молоком.

            Жарков А.В. пояснил, что усматривает в действиях Огнева И.Н. мошенничество, поэтому обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру .... По заявлению проводится проверка оперуполномоченным БЭП ... РОВД О.В.В..

            Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям:       

            В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает другой стороне / заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Согласно части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в силу части 2 этой же статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

            Так как сумма договора займа, заключенного между Жарковым А.В. и Огневым И.Н., превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме.

            Установлено, что данное условие сторонами соблюдено:  Истцом суду представлен подлинник заключенного в письменной форме между Жарковым А.В. и Огневым И.Н. договора займа от Дата обезличена года с подписями сторон. Согласно п. п. 1, 3 и 4 указанного договора Жарков А.В. занял у Огнева И.Н. ... рублей и обязался вернуть их Огневу И.Н. Дата обезличена года в городе ....

            Суд оценивает указанный договор как допустимое доказательство, подтверждающее факт заключения между сторонами договора займа.

            Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме / статья 808/, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.       

            Возражая против заявленного иска о взыскании с него денежных средств по договору займа, ответчик представил суду следующие документы:

            -Договор на поставку молока от Дата обезличена года, заключенный между СПК « ...» в лице председателя Жаркова А.В. и ООО « ...» в лице директора Огнева И.Н..

            -   Платежное поручение  Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому ООО « ...» перечислило на счет СПК « ...»  в « ...»  ... рублей, и платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года, по которому ООО « ...» перечислило СПК « ...» на тот же счет ... рублей.   

            Указанные документы подтверждают наличие договорных отношений между предприятиями, руководителями которых являются стороны, а также осуществление между этими предприятиями расчетов. Однако, из содержания указанных документов не следует, что перечисленные ООО « ...» в адрес СПК « ...» суммы в ... рублей и ... рублей имеют какое – либо отношение к договору займа, заключенному между Огневым И.Н. и Жарковым А.В. как физическими лицами Дата обезличена года.   

            Свидетель Г.Т.П. показала, что работает главным бухгалтером СПК «...», и  подтвердила, что при расчетах между ООО « ...» и СПК « ...» за поставленное СПК молоко существовала практика, при которой директор ООО « ...» Огнев И.Н. требовал от руководства СПК в случаях предоплаты продукции личные расписки в получении денежных средств, объясняя это необходимостью предоставления дополнительных гарантий исполнения обязательств.

            Показания указанного свидетеля в силу ст. 812 ГК РФ не могут быть приняты судом в подтверждение доводов ответчика о безденежности заключенного им договора займа.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля оперуполномоченный БЭП ... РОВД О.В.В. показал, что проводит проверку по заявлению Жаркова А.В., поступившему из прокуратуры .... Окончательное решение по результатам проверки еще не принято, но он не усматривает в действиях Огнева И.Н. состава какого- либо преступления.   

            Ответчик Жарков А.В. суду пояснил, что при подписании договора займа насилия или угроз в его адрес со стороны Огнева И.Н. не было. В то время их предприятия сотрудничали, как руководители они поддерживали с истцом доверительные отношения. Огнев И.Н. обещал уничтожить письменный договор займа после того, как СПК рассчитается с ним за переданную сумму молоком, и у ответчика не было оснований сомневаться в  добросовестности Огнева И.Н..

            Жарков А.В. пояснил также, что заемные средства были необходимы СПК « ...» для завершения строительства коровника, поэтому он сознательно пошел на заключение договора на предложенных Огневым И.Н. условиях.

            Проанализировав изученные доказательства и  объяснения ответчика Жаркова А.В., суд приходит к выводу, что в судебном заседании не получено никаких данных о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.      

            Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих его доводы относительно безденежья заключенного между сторонами договора, и не приведено иных заслуживающих внимания оснований, по которым в удовлетворении иска следует отказать.

            Суд при разрешении заявленного спора принимает во внимание положения части 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Так как установлено, что Жарков А.В. полученную сумму займа Огневу И.Н. в установленный договором срок не возвратил, исковое требование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.             

                        Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подтверждено приложенным к исковому заявлению платежным документом, их размер соответствует положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

            Взыскать с Жарков А.В. в пользу Огнева И.Н. ... рублей по договору займа, заключенному между сторонами Дата обезличена года, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать ...  рублей.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            

Решение суда не вступило в законную силу