Р ЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кривошеино 8 ноября 2010 года Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием истца Кудасова В.А., представителя ответчика ... Зейля Т.В, выступающей на основании доверенности № 01 от 1.10.2010 г., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кудасова В.А. к ... о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кудасов В.А. до 31 августа 2010 года работал машинистом угольной котельной в ООО « ... области. Трудовой договор был расторгнут по собственному желанию Кудасова В.А. ООО ... отказалось от исполнения договора аренды, заключенного с ... сельским поселением. В соответствии с постановлением Главы ... сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года, ... поселение создало муниципальное унитарное предприятие "... Кудасов В.А. подал письменное заявление от 1 сентября 2010 года на имя исполняющего обязанности директора ... ... о приеме его на работу. Кудасову В.А. было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием возможности. Кудасов В.А. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к ... в котором просит признать отказ ответчика в приеме его на работу незаконным. Просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 1 сентября 2010 года. В судебном заседании Кудасов В.А. поддержал заявленные ранее исковые требования и дополнил их, просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей. Кудасов В.А. пояснил, что отказ в приеме на работу вызван тем, что его предыдущий работодатель – руководитель ООО «...» сообщил директору вновь созданного предприятия, что он подавал на работодателя заявление в суд, и ответчик отказал ему в приеме на работу, чтобы избавиться от неугодного работника. Тем самым было нарушено его право на труд. Отказ ответчика в приеме его на работу считает незаконным. Просит обязать ответчика заключить с ним с 1 сентября 2010 года трудовой договор для работы машинистом (кочегаром) котельной в угольную котельную .... Из-за того, что ему было незаконно отказано в приеме на работу у него нарушился сон, заболело сердце и он был вынужден обратиться за врачебной помощью. В связи с нравственными и физическими страданиями ему был причинен моральный вред, размер компенсации которой он оценивает в 30000 руб. В обоснование заявленных требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, истец указал, что работодатель был обязан принять его на работу, потому что после того, как стало известно о том, что ООО ... увольняет своих работников в ..., было проведено два собрания -31 августа и 2 сентября 2010 года. В исковом заявлении он ошибочно указал, что второе собрание было 1 сентября 2010 года. На собрании было объявлено, что на работу в новую организацию с 1 сентября 2010 года будут приняты все лица, уволенные предыдущим работодателем. Поэтому он и подал директору заявление о приеме на работу, датировав его 1-ым сентября 2010 года, хотя фактически обращался с этим заявлением 2 сентября 2010 года. Считает, что оснований для отказа в принятии его на работу не было. Далее пояснил, что поскольку по графику, установленному предыдущим работодателем, он должен был бы выходить на смену 4 и 5 сентября 2010 года, то он, считая, что принят на работу с 1 сентября 2010 года, полагал выйти на работу в указанные дни. Так как котельная, в которой он работал, отапливала только баню, то он подошел к директору Г.В.А. и спросил, будет ли работать баня в субботу и воскресенье (4 и 5 сентября), на что директор ему ответил, что если будет решен вопрос об энергоснабжении и доставке топлива, то будет. По дороге он встретил владельца бани Б.В.В. и сказал тому о поручении руководства узнать, будет ли баня подключена к энергоснабжению и обеспечена топливом. Поскольку он считал, что его обязаны принять на работу с 1 сентября 2010 года, то 4 и 5 сентября выходил в смену по установленному ... графику. Баня в эти дни не работала, так как не было электроэнергии и топлива, однако он работал обе смены. Считает, что он фактически был допущен к работе, поэтому ответчик обязан заключить с ним трудовой договор. О том, что ему отказано в приеме на работу, он узнал только 10 сентября 2010 года, когда пришел в контору ... Представитель ответчика Зейля Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что на момент, когда истец обращался В ... с просьбой принять его на работу на должность машиниста угольной котельной, штатное расписание утверждено не было, поэтому ему было отказано в приеме на работу. Прием работников на работу состоялся только после утверждения штатного расписания 10 сентября 2010 года. По этим же основаниям Кудасов В.А. не мог быть допущен к работе в ... до того, как было утверждено штатное расписание. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: В части 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ указано, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а согласно части 2 этой же статьи какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения / подбор, расстановка, увольнение персонала/ и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Также разъяснено, что при этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с прежним работодателем были расторгнуты по инициативе истца. Создавшееся предприятие ... не является правопреемником ООО ...", поэтому Кудасов В.А. при обращении к ответчику для трудоустройства не имел никаких преимуществ перед другими претендентами на рабочее место машиниста угольной котельной, так как каких либо преимуществ при заключении трудового договора законом в подобных случаях не установлено. В судебном заседании установлено, что Кудасов В.А. действительно обращался к директору предприятия с письменным заявлением о приеме его на работу. В заявлении Кудасова В.А. с просьбой принять его на работу, датированном 1 сентября 2010 года, стоит резолюция "нет возможности" с подписью Г.В.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. показал, что в августе 2010 года ООО « ...» поставило в известность ... сельское поселение о расторжении договора аренды с 31 августа 2010 года, поэтому поселение создало предприятие ...", он был назначен его директором. 31 августа 20120 года Администрация поселения провела собрание работников ..., на котором сообщили, что с 1 сентября 2010 года обязанности по оказанию коммунальных услуг вместо выбывшего ... будет осуществлять .... Было сказано, что сторожа и работники, занятые на работе в водозаборе, то есть те работники, деятельность которых не может быть прервана, продолжают работу в том же режиме, все они автоматически будут приняты на работу с 1 сентября 2010 года. В отношении других работников было сказано, что большая часть работников, уволенных из ..., будет трудоустроена в новой организации. Он, как руководитель только что созданной организации, не мог принять всех уволенных работников с 1 сентября 2010 года, потому что было еще много вопросов, связанных с существованием самой организации, не были решены вопросы по газоснабжению и энергоснабжению, поэтому с 1 сентября 2010 года были приняты на работу только те уволенные работники, которые были заняты на непрерывном производстве. Машинисты угольных котельных к этой категории не относились, потому что отопительный период еще не начинался, а баня, отапливаемая котельной Номер обезличен, где раньше работал истец, также не функционировала в связи с отсутствием топлива и электроэнергии. Свидетель также показал, что Кудасов В.А. принес ему заявление о приеме на работу с 1 сентября 2010г. Он отказал ему в приёме на работу кочегаром угольной котельной, потому что на тот период времени у него не было такой возможности. Набор работников осуществлялся позже, машинистов угольной котельной принимали с 10 сентября 2010года, 10 сентября 2010 года были заняты все вакантные места. Часть работников пришла по направлению центра занятости населения. Свидетель также показал, что когда Кудасов В.А. обратился к нему с заявлением о приеме на работу, он не мог рекомендовать ему подойти позже, потому что истец настаивал, чтобы он дал ему конкретный ответ. Также показал, что к нему подходил Кудасов В.А. и спрашивал, будет ли работать баня, и он действительно сказал, что будет, когда будут решены вопросы с энергоснабжением, потому что в то время он даже не знал, как эти проблемы будут разрешены. Однако он не мог давать Кудасову В.А. никаких поручений решать вопрос об энергоснабжении и обеспечении топливом, так как эти вопросы решались со снабжающими организациями с участием органов местного самоуправления. Он не допускал Кудасова В.А. к работе, потому что еще сам не знал, как будет работать ... а график работы, утвержденный ООО "... никакого отношения к ... не относится. У него не было никаких других мотивов не принимать Кудасова В.А. на работу, кроме отсутствия рабочего места. Далее показал, что в настоящее время в организации нет вакантных рабочих мест. Он сможет предложить Кудасову В.А. работу по мере освобождения рабочего места, в соответствии с имеющейся у Кудасова В.А. квалификацией и специальностью. Свидетель К.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает сторожем в ..., что до этого работал в ООО ...". ... Администрация поселения провела собрание работников ... на котором сообщили, что с 1 сентября 2010 года обязанности по оказанию коммунальных услуг вместо выбывшего ... будет осуществлять .... Свидетель также показал, что директор Г.В.А. сказал на собрании, что сторожа и работники, занятые на работе в водозаборе, будут продолжать работу и с 1 сентября 2010 года будут приняты на работу в новую организацию, остальных будут принимать на работку позже. Также показал, что 4 сентября 2010 года с 9-00 часов была его смена, так как он работал сторожем в бане. Когда он пришел на смену, то видел Кудасова В.А. Он был очень удивлен, зачем Кудасов В.А. пришел на работу, потому что еще ничего не было определено, кто будет работать в новой организации. Кудасов В.А. сказал ему, что должен работать, что директор дал ему поручение связаться с Б.В.В. по вопросу энергоснабжения и топлива. Он был этому удивлен, однако решил, что раз Кудасов так говорит, значит это так и есть. 4 сентября 2010 года Кудасов был на рабочем месте кочегара до 15 часов, чем он занимался, не знает. Сколько времени истец провел на рабочем месте кочегара 5 сентября 2010 года, он не знает. Также показал, что 4 и 5 сентября 2010 года баня не работала, потому что не было ни света, ни топлива. Согласно штатного расписания ... для теплоучастка с 10 сентября 2010 года, утвержденного приказом № 3-к от 10.09.2009 года, количество штатных единиц машинистов (кочегаров) угольных котельных составляет 12 человек. В судебном заседании были исследованы заявления о приеме на работу на должность машинистов (кочегаров) угольной котельной, согласно которым все лица, подававшие в период со 2 сентября по 10 сентября 2010 года заявления о приеме на работу на данную должность, просили принять их на работу с 10 сентября 2010 года. На всех заявлениях, принятых от двенадцати лиц, стоят резолюции "принять с 10.09.10". Согласно справок ОГУ "ЦЗН ...", от ... "... были приняты сообщения о вакансиях рабочих мест, в том числе и о шести вакансиях машиниста (кочегара) котельной. Сообщение о вакансиях поступило 6 сентября 2010 года. Центром занятости было выдано 12 направлений на трудоустройство коегаром. Шесть человек было трудоустроено на должность машиниста (кочегара) котельной по направлению ЦЗН, дата трудоустройства -10 сентября 2010 года. Согласно табелю учета рабочего времени по угольным котельным теплоучастка ... за сентябрь месяц, все кочегары угольной котельной начали работу в ... с 10 сентября 2010 года, в табеле указан отчетный период с 10 по 30 сентября 2010 года.за сентябрь месяц, м теплочастка ти лиц гна работу с 10 сентября 2010 годаему подойти позже, та 1 сентябряраб Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что штатное расписание для теплоучастков угольных было принято только 10 сентября 2010 года, поэтому на момент подачи заявления от 1 сентября 2010 года у ответчика не было вакантных рабочих мест по должности машиниста угольной котельной. Все желающие работники обращались после 1 сентября 2010 года и просили принять их на работу с 10 сентября 2010 года, то есть с того времени, когда у работодателя появились рабочие места. Таким образом, суд приходит к выводу, что до 10 сентября 2010 года ответчик не принимал решений о приеме на работу машинистов угольных котельных. Поскольку истец в заявлении просил принять его на указанную работу с 1 сентября 2010 года, то и работодатель, решая вопрос по заявлению. исходил из отсутствия вакансий на этот период времени. После того, как 6 сентября 2010 года ответчик сообщил в Центр занятости о вакансиях, Кудасов В.А. по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался. В судебном заседании были проверены доводы истца в той части, что 4 и 5 сентября 2010 года его фактически допустили к работе, поэтому у ответчика возникает обязанность заключить с ним трудовой договор. В судебном заседании установлено, что действительно Кудасов В.А. 4 и 5 сентября 2010 года приходил на рабочее место кочегара угольной котельной № 5, отапливающую баню. Проанализировав приведенные выше доказательства в этой части, суд приходит к выводу, что сам по себе факт появления истца на рабочем месте не является свидетельством его допуска к исполнению трудовых обязанностей. Как следует из показаний свидетеля К.А.А., допрошенного по ходатайству истца, тот был сам очень удивлен появлению истца на работе, потому что на тот момент на работу в новую организацию не принимали никого, кроме сторожей и работников водозабора. О тот, что Кудасов В.А. допущен к работе, свидетель узнал только со слов самого истца. У суда нет оснований не доверять показаниям директора ...Х Г.В.А. в той части, что у него не было возможности принять Кудасова на указанную им работу с 1 сентября 2010 года. Показания свидетеля подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, из которых следует, что все машинисты угольной котельной были приняты на работу только после утверждения штатного расписания с 10.09.2010 года. Судом изучен представленный ответчиком Устав ...", постановление о создании ..." от Дата обезличенаг., свидетельство о государственной организации ...", согласно которым ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица Дата обезличена года. Согласно договору безвозмездного пользования имуществом, заключенного Дата обезличена года и приложенного к нему акту приема-передачи, имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, было передано ответчику Дата обезличена года. В судебном заседании пояснениями сторон, допрошенных свидетелей, приведенными письменными доказательствами было установлено, что ..." было создано для организации жилищно–коммунального хозяйства в связи с тем, что ООО "..." прекратило оказывать коммунальные услуги в ..., уволив с 31 августа 2010 года своих работников в .... Исходя из этого, суд принимает доводы свидетеля Г.В.А. в той части, что предприятие создавалось в течение короткого времени, что на момент проведения собраний бывшего коллектива ... и в первые числа сентября у ответчика не было реальной возможности решать вопрос о приеме на работу во вновь созданное предприятие бывших работников .... При таких обстоятельствах Г.В.А. действительно не мог давать обещание трудоустроить всех бывших работников ... с 1 сентября 2010 года. В судебном заседании не было установлено, что Кудасов В.А. приступал к выполнению обязанностей кочегара угольной котельной ..." с ведома или по поручению работодателя. Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.7 Устава, руководство текущей деятельностью ... осуществляется директором, директор утверждает структуру и штатное расписание, издает приказы в пределах своей компетенции. В судебном заседании не было установлено, что в принятии истца на работу было отказано по другим основаниям, чем те, которые указал работодатель. В том числе не установлено, что отказ в приеме Кудасова на работу был проявлением дискриминации в отношении него. При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требования Кудасова В.А. ... о признании незаконным отказа ..." в приеме его на работу кочегаром угольной котельной Номер обезличен и возложении на ответчика обязанности с 1 сентября 2010 года принять его на указанную работу. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в полном объеме Кудасова В.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию ..." о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор с 1 сентября 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Петрушенко Ф.З. Решение вступило в законную силу 22.11.2010г.