Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кривошеино 16 мая 2011 года Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием представителей истца Гасымова А.И., действующего на основании Устава и Мухаметкильдиной Л.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличенаг., ответчика Ушакова О.А. и его представителя Бабушкина Ю.С., действующего на основании доверенности от Дата обезличенаг., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СП "..."" к Ушакову О.А., ИФНС по ЗАТО ..., ИФНС Номер обезличен по ..., ОАО "...", ОАО ... РФ, ОАО "...", Р.В.В., ОАО "...", СХК "..." об освобождении имущества от ареста, У С Т А Н О В И Л: Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ... УФССП по ... К.Ю.В. наложила арест на имущество, находящееся на территории молочно- товарной фермы в ... района .... В соответствии с актом от Дата обезличена года был наложен арест на ... голов Дата обезличена года. В соответствии с актом от Дата обезличена года был наложен арест на ... голов. В соответствии с актом от Дата обезличена года был наложен арест на ... голов. Указанные животные были арестованы как принадлежащие Ушакову О.А., являющимся должником по исполнительному производству. Скот, указанный в актах об аресте, является приплодом животных, которые были переданы на хранение Гасымову А.И. по договору, заключенному между ним и Ушаковым О.А. Дата обезличена года. После истечения срока договора Дата обезличена года животные продолжали храниться на указанной ферме, принадлежащей ООО "...", учредителем которого был единолично Гасымов А.И. Дата обезличена года Управление ФССП по ... заключило договор хранения с ООО "...", по которому на хранение истца было передано всё стадо животных. В связи с тем, что истец на законных основаниях использовал животных, переданных ему на хранение, ему принадлежит приплод, полученный в результате использования животных. В связи с возникновением права собственности истца на народившихся в Дата обезличена и Дата обезличена годах животных, данный приплод не входит в число имущества, принадлежащего должнику, и поэтому должен быть освобожден от ареста. На момент рассмотрения дела имущество, которое истец просит освободить от ареста, не выбыло из его владения. Дата обезличенаг. ООО "..." в лице его генерального директора Гасымова А.И. обратилось в Кривошеинский районный суд с иском к Ушакову О.А. и взыскателям по сводному исполнительному производству, просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, исключив ... головы животных из описи ареста от Дата обезличена года и от Дата обезличена года. В судебном заседании представители истца Гасымов А.И. и Мухаметкильдина Л.А. уточнили заявленные исковые требования и указали, что просят освободить от ареста не ... головы, а ... головы животных, арестованных по актам от Дата обезличена года, Дата обезличена года и от Дата обезличена года, с учётом того, что на день рассмотрения дела в наличии ... головы арестованных животных. В обоснование заявленных исковых требований привели доводы, указанные в описательной части решения. Указали, что действие договора хранения животных, заключенного Дата обезличена года, было пролонгировано до Дата обезличена года, после чего отношения хранения не прерывались, а после заключения договора между истцом и УФССП по ... Дата обезличена года животные находятся на хранении ООО "..." до настоящего времени. Также пояснили, что отношения по хранению возникли в связи с тем, что истец намеревался приобрести у Ушакова данных животных, и Ушаков получил в счет оплаты ... руб., однако впоследствии выяснилось, что основная часть этих животных была ранее заложена Ушаковым О.А. в обеспечение исполнения обязательства ООО "..." по кредитному договору перед ОАО ... РФ. Гасымов А.И., действуя от своего имени и от имени ООО "...", выступил поручителем за исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком. Когда Гасымов А.И. и Ушаков О.А. заключали договор хранения, то предполагалось, что это будут недлительные отношения, потому что Гасымов А.И. намеревался купить у Ушакова О.А. всех животных, которые были переданы ему на хранение, Ушаков также не возражал против их продажи. До конца Дата обезличена года Гасымов А.И. и учрежденное им ООО "..." погасили долг ООО "..." перед банком, в связи с чем к Гасымову А.И. перешли права залогодержателя. Впоследствии Ушаков О.А. отказался передать залогодержателю заложенное им ранее стадо, также отказался продавать истцу и тех животных, которые не были предметом залога. Истец и ООО "..." были вынуждены обратиться в суд, и по их требованиям было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. Указали, что поскольку после Дата обезличена года ООО "..." владело животными и пользовалось ими на законных основаниях, то и приплод от животных должен принадлежать истцу. Представитель истца также дополнила, что предметом договора хранения является только то имущество, которое указано в нем, поэтому и возвратить истец должен только то, что брал на хранение. Если бы истцу не принадлежал приплод от животных, переданных на хранение, то истец не имел бы интереса в размножении переданных ему животных и не занимался бы вопросами их осеменения, что не входит в обязанности по хранению животных. Представитель истца и третье лицо Гасымов А.И. также дополнил, что о своих правах на приплод он официально ранее нигде не заявлял, хотя считал, что приплод принадлежит ему. Ответчик Ушаков О.А. в судебном заседании исковые требования Гасымова А.И. признал в полном объёме и не возражал, чтобы ... головы животных были освобождены от ареста. Ответчик Ушаков О.А. представил суду письменное заявление о признании иска и пояснил суду, что решил признать заявленные исковые требования в связи со сложившейся практикой. Суд оценивает заявление о признании иска ответчиком Ушаковым О.А. в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами. Ответчик и его представитель не оспаривали, что Гасымов А.И. и ООО "...", выступив в качестве поручителя, исполнили денежные обязательства перед банком и что к ним перешли права залогодержателя. Также не оспаривали, что еще ранее Гасымов А.И. уплатил ему за стадо ... руб., и они договаривались, что он, то есть Ушаков О.А. продаст ему все стадо животных, в том числе передаст и заложенных животных. При этом Ушаков О.А. отказался от добровольной передачи Гасымову заложенного имущества, не продал ему и незаложенную часть стада. Ответчики по делу, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, а также заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО "..." подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 2. ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В статье 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, указано, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Анализируя содержание приведенных норм, а также ст.ст. 301, 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основанием заявленного иска об освобождении имущества от ареста находится нарушение права собственника, выражающееся в том, что его право не признается и считается принадлежащим иному лицу, в данном случае должнику Ушакову О.А. Частью первой статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 136 ГК РФ, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В статье 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения. В соответствии со ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Согласно ч.ч.2,3,4 ст. 86 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями): Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.. .. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.. .. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. Согласно акту от Дата обезличена года был наложен арест на ... голов Дата обезличена года, по акту от Дата обезличена года был наложен арест на ... голов, народившихся с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а по акту от Дата обезличена года - на Дата обезличена голов, народившихся с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Арест имущества был произведен по исполнительному производству о взыскании с Ушакова О.А. задолженности в пользу Сбербанка РФ и других взыскателей по сводному исполнительному производству. Пояснениями сторон в судебном заседании, договорами хранения от Дата обезличена года и от Дата обезличена года (лл.д. 10-13, 17-18) установлено, что животные, принадлежащие Ушакову О.А. были переданы на хранение Гасымову А.И. сначала самим Ушаковым О.А., а Дата обезличена года –Управлением службы судебных приставов по ... на хранение ООО "...". Ушаков О.А. передал на хранение Гасымову А.И. ... корову, ... телки Дата обезличена года, ... тёлок Дата обезличена года, ... телок и бычков Дата обезличена года, ... лошадей, ... жеребят, ... быка-производителя. УФССП по ... передало на хранение ООО "..." тех же животных, с учётом их убыли, а также телят, народившихся в Дата обезличена году и ... голов телят, народившихся в Дата обезличена году. Решением Кривошеинского районного суда Томской области суда от 4 марта 2011 года были освобождены от ареста ... голов животных Дата обезличена года. Сторонами не оспаривается и суд считает установленным, что ... головы сельскохозяйственных животных, арестованных по актам Дата обезличена года, Дата обезличена года и от Дата обезличена года, являются приплодом тех животных, которые были переданы на хранение Гасымову А.И., а затем – в ООО "...". Стороны согласились, и суд считает установленным, что на день рассмотрения спора поголовье сельскохозяйственных животных, арестованных по указанным актам, с учетом их падежа, составляет ... головы. То обстоятельство, что согласно акту от Дата обезличена года был заменен хранитель и хранителем животных указан Ушаков О.А., не меняет сущности установившихся отношений по хранению истцом животных, так как животные из его владения не выбывали. То обстоятельство, что в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года животные хранились у истца без заключения договора хранения, не освобождало хранителя на этот период времени от обязанности хранить имущество. Последующим заключением договора хранения Дата обезличена года подтверждается, что отношения по хранению арестованных животных были продолжены. Изменение хранителя с Гасымова А.И. на ООО "..." не изменило сущности хранения, так как Гасымов А.И. является единственным учредителем ООО "..." и выступает как от своего имени, так и от имени истца. Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора хранения от Дата обезличена года, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту же самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена в том же состоянии, в каком она была принята на хранение. Согласно п. 2.3 договора, хранитель принимает все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества. Как следует из содержания указанного договора, сторонами не был определен порядок пользования имуществом, переданном на хранение, а также право хранителя получать от использования животных продукцию и полезный результат. Между тем, в судебном заседании было установлено, что хранитель фактически использовал животных, производил расходы по содержанию животных без возмещения понесённых расходов и вознаграждения, занимался размножением животных и получал от животных полезный результат. Использование хранителем животных не только соответствует требованиям ст. 892 ГК РФ и ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", но является, в силу специфичности предмета хранения, обязательным для обеспечения его сохранности. Ни поклажедатель, ни собственник животных Ушаков О.А. не возражали против фактического использования животных хранителем. Договорами на приобретение племенных животных и счетами по оплате товаров и услуг, связанных с осеменением животных, установлено, что на протяжении всего хранения животных истец нёс значительные расходы, связанные с содержанием животных, переданных ему на хранение, получением от него приплода. Обеспечение сохранности животных невозможно без использования животных, так как животные являются особенным видом имущества. Хранителю не возмещались расходы на хранение животных, не выплачивалось и вознаграждение, предусмотренные ч.4 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому только наличие собственного интереса истца в использовании животных и их размножении создало возможность иметь приплод от животных, переданных ему на хранение. При таких данных суд приходит к выводу, что ООО "..." использовало животных на законных основаниях, а поэтому ему, в силу ст. 136 ГК РФ, принадлежит приплод животных, которых он использовал в процессе хранения. Иск ООО "..." направлен на признание и защиту его права собственности. Имущество, которое истец просит освободить от ареста, не выбыло из его владения. Гасымов А.И. является единственным учредителем ООО "...", с которым Дата обезличена года УФССП России по ... заключило договор хранения арестованного имущества. Являясь хранителем по договору хранения, ООО "..." приобрело право на приплод и нуждается в защите как собственник имущества. Имущество, которое истец просит освободить от ареста, обладает индивидуальными признаками и определенно в актах ареста как телята Дата обезличена и Дата обезличена года, в актах об аресте животных указанно, что каждое животное снабжено биркой. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что имущество, которое истец просит освободить от ареста, действительно принадлежит ему на праве собственности. При таких данных суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО "..." и освободить от ареста ... головы сельскохозяйственных животных, арестованных по актам ареста от Дата обезличена года, Дата обезличена года и от Дата обезличена года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить в полном объеме исковые требования ООО "..." к Ушакову О.А., ИФНС по ЗАТО ..., ИФНС Номер обезличен по ..., ОАО "...", ОАО ... РФ, ОАО "...", Р.В.В., ОАО "...", СХК "..." об освобождении имущества от ареста. Освободить от ареста, произведенного судебными приставами-исполнителями УФССП по ... по актам от Дата обезличена года, Дата обезличена года и от Дата обезличена года ... головы сельскохозяйственных животных. Копии решения направить в течение 3 дней лицам, не участвовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда вступило в законную силу 27.05.2011г. Судья Ф.З. Петрушенко