Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 30 мая 2011 года.

             Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

ответчика Поповой Л.А.,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.В. к  Администрации ... сельского поселения о признании ничтожной в части сделки передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки,

                                                            у с т а н о в и л:

            Дата обезличена года между ... ТОО « ...» и гражданами Поповой Л.А., Поповым В.В. и П.Н.В. был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... ....

            Так как Попов В.В. во время заключения договора был несовершеннолетним, все действия по приватизации жилья от его имени и вместо него совершала его мать Попова Л.А., в том числе ею единолично подписан договор о передаче квартиры в собственность.

            Попов В. В. обратился в ... суд с иском к Администрации ... сельского поселения ... о признании ничтожным договора передачи жилья в собственность в части, а именно, в части передачи квартиры в его собственность, указав, что его разрешение на приватизацию в нарушение ст. 2 Закона РСФСР от 4.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в РСФСР «  не было получено, что влечет ничтожность части сделки. Договор передачи в собственность был подписан только его матерью Поповой Л.А., поэтому просит применить последствия недействительности части сделки и считать договор заключенным от имени Поповой Л.А. и в ее интересах.

            В судебное заседание истец Попов В.В.не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            От ответчика Администрации ... сельского поселения поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о признании иска. Администрация ... сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ТОО « ...» ликвидировано вследствие банкротства в Дата обезличена году, его правопреемников не существует, а весь муниципальный жилищный фонд передан в собственность поселения. 

            Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании иска поступили также от привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков П.Н.В. и С.В.М..

            Дело на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков П.Н.В., С.В.М. и представителя ответчика – Администрации ... сельского поселения.

            Ответчик Попова Л.А. в судебном заседании иск признала.

             Суд, заслушав объяснения ответчика Поповой Л.А., изучив исковое заявление и представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

            В исковом заявлении Попова В.В. содержится требование о признании договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации ничтожным в части передачи квартиры в его собственность по основанию несоответствия данного договора статье 2 Федерального закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой для приватизации жилого помещения требуется согласие несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет. В Дата обезличена году он достиг возраста 16 лет, однако, его согласие на участие в приватизации жилого помещения не было получено.

            Согласно представленному суду договору на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенному между ТОО « ...» в лице С.Н.М., действующей на основании доверенности, и гражданами Поповой Л.А., П.Н.В. и Поповым В.В., указанным гражданам передана в собственность квартира по ... ... в ... района .... Договор подписан Поповой Л.А..

            Из представленной копии паспорта истца следует, что он родился Дата обезличена года, то есть на Дата обезличена года достиг возраста 16 лет.

            Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

            Следовательно, при разрешении рассматриваемого спора суд должен руководствоваться законом, действующим на момент заключения договора приватизации жилья, то есть на Дата обезличена года.

            На момент приватизации жилья по договору, заключенному между сторонами, действовал Закон Российской Федерации  « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации »   1991 года № 28 в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199 – I « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

            Статьей 2 указанного Закона предусмотрено право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения с согласия всех совершеннолетних членов семьи, то есть согласие несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет на приватизацию жилья в то время не требовалось. Положение о том, что для приватизации требуется согласие несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, закреплено в законе « О приватизации жилищного фонда в РФ» только после внесения в него изменений Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26 – ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вступившим в силу со дня его опубликования. Указанный Закон РФ № 26 – ФЗ не содержит положений о том, что он имеет обратную силу. 

            Следовательно, на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан между ТОО « ...» и Поповой Л.А., Поповым В.В. и П.Н.В. согласия Попова В.В. на приватизацию жилья не требовалось, договор заключен в соответствии с действующим на то время законодательством.

            Поэтому договор передачи в собственность граждан Поповой Л.А., Попова В.В. и П.Н.В. квартиры по ... в ... не может быть признан ничтожным в части передачи квартиры в собственность Попова В.В. по основанию несоответствия его закону. В удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, несмотря на признание иска ответчиками, которое в силу изложенных обстоятельств не может быть принято судом.

            В судебном заседании на основании договора обмена жилыми помещениями и справки ... отделения ... центра технической инвентаризации установлено, что приватизированная квартира по ... в ... по договору обмена от Дата обезличена года отчуждена П.Л.М., и в настоящее время собственником указанной квартиры является С.В.М.. Истец Попов В.В. в договоре обмена жилыми помещениями не участвовал и, утратив в результате обмена право собственности на квартиру по ..., права собственности на другое жилье в ... не приобрел.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

            Отказать в признании договора от Дата обезличена года о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенного между ... ТОО « ...»  и П.Л.М., Поповым В.В. и П.Н.В., ничтожным в части передачи доли в праве собственности указанной квартиры Попову В.В. и в применении последствий недействительности части сделки.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

            Председательствующий:                                  Шишкина Л.М.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2011 года.