Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 15 августа 2011 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

соответчиков Евтушенко Е.П. и Евтушенко Т.Е.,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феценко О.Е. к Администрации <адрес> района и к Администрации <адрес> сельского поселения о признании ничтожной в части сделки передачи квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между малым арендно – кооперативным предприятием / МАКП/ « <данные изъяты>», с одной стороны, и Евтушенко Е.П., Евтушенко Т.Е., Евтушенко О.Е. и Евтушенко С.Е., с другой стороны, был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Так как Евтушенко О.Е. во время заключения договора была несовершеннолетней, все действия по приватизации жилья от ее имени и вместо нее совершал ее отец Евтушенко Е.П., в том числе им единолично подписан договор о передаче квартиры в собственность.

После вступления в брак в ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко О.Е. присвоена фамилия Феценко О.Е.

Феценко О.Е. обратилась в Кривошеинский районный суд с иском к Администрации <адрес> района и к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании ничтожным договора передачи жилья в собственность в части, а именно, в части передачи квартиры в <адрес> <адрес> в ее собственность, указав, что ее разрешения на приватизацию в нарушение ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541 – 1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « не было получено, что влечет ничтожность части сделки. Договор передачи в собственность был заключен ее отцом Евтушенко Е.П. без ее согласия, при превышении полномочий, поэтому просит применить последствия недействительности части сделки и считать договор заключенным от имени Евтушенко Е.П. и в его интересах.

В исковом заявлении указано, что включение ее в договор приватизации квартиры в <адрес> препятствует реализации ее права на получение жилья как жены военнослужащего, уволенного с военной службы в связи с организационно- штатными мероприятиями, согласно Федеральному закону « О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года № 76 – ФЗ.

В судебное заседание истица Феценко О.Е. не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика Администрации <адрес> района поступил письменный отзыв на иск Феценко О.Е., в котором Администрация просит в удовлетворении иска Феценко О.Е. к Администрации <адрес> района отказать на том основании, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В отзыве указано, что в соответствии с Федеральным законом от 6.10.2003 года № 131 – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы, связанные с содержанием муниципального жилищного фонда, обслуживанием и эксплуатацией жилого фонда, расположенного на территории <адрес>, относятся к компетенции <адрес> сельского поселения.

От ответчика Администрации <адрес> сельского поселения поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о том, что претензий по заявленному иску не имеется.

Суд считает, что Администрация <адрес> сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> малое арендное предприятие « <данные изъяты>» не состоит на налоговым учете, то есть не существует, а весь муниципальный жилищный фонд передан в собственность поселения. По этим же основаниям суд приходит к выводу, что Администрация <адрес> района, которая в настоящее время полномочиями по владению и распоряжению муниципальным жильем не обладает, является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.

Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие поступило также от привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Евтушенко С.Е..

Дело на основании частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Евтушенко С.Е. и представителей ответчиков – Администрации <адрес> сельского поселения и Администрации <адрес> района.

Ответчики Евтушенко Е.П. и Евтушенко Т.Е. в судебном заседании пояснили, что просят суд удовлетворить исковое требование их дочери Феценко О.Е. о признании части договора передачи жилья в собственность недействительным. Евтушенко Е.П. пояснил, что договор о приватизации жилья был подписан им, и он полагал, что его дети собственниками жилья не являются, что включение их в договор - простая формальность. Прошло столько лет с момента заключения договора, и все это время он единолично нес расходы по владению квартирой в виде уплаты налога на имущество. О том, что дочь Феценко О.Е. и сын Евтушенко С.Е. на основании договора приватизации являются собственниками квартиры, он узнал недавно, когда получил справку в БТИ.

Суд, заслушав объяснения ответчиков Евтушенко Е.П. и Евтушенко Т.Е., изучив исковое заявление и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В исковом заявлении Феценко О.Е. содержится требование о признании договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации ничтожным в части передачи квартиры в ее собственность по основанию несоответствия данного договора статье 2 Федерального закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой для приватизации жилого помещения требуется согласие несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она достигла возраста 16 лет, однако, ее согласия на приватизацию жилого помещения не было получено.

Согласно представленному суду договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МАКП « <данные изъяты>» в лице С.Н.М.., действующей на основании доверенности, и гражданами Евтушенко Е.П., Евтушенко Т.Е., Евтушенко О.Е. и Евтушенко С.Е., указанным гражданам передана в собственность квартира по <адрес> в <адрес>. Договор подписан одним из участников приватизации – Евтушенко Е.П..

Из представленной копии паспорта истицы следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 16 лет.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действующим на момент заключения договора о приватизации жилья, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации жилья по договору, заключенному между сторонами, действовал Закон « О приватизации жилищного фонда в РСФСР » от 4.07. 1991 года / Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 28, ст. 959/.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения с согласия всех совершеннолетних членов семьи, то есть согласие несовершеннолетних членов семьи в возрасте от 14 до 18 лет на приватизацию жилья в то время не требовалось. Положение о том, что для приватизации требуется согласие несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, закреплено в законе « О приватизации жилищного фонда в РФ» только после внесения в него изменений Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26 – ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вступившим в силу со дня его опубликования. Указанный Закон РФ № 26 – ФЗ не содержит положений о том, что он имеет обратную силу.

Следовательно, на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан между МАКП « <данные изъяты>» и членами семьи Евтушенко согласия несовершеннолетних детей, в том числе истицы, на приватизацию жилья не требовалось, договор заключен в соответствии с действующим в то время законодательством.

Поэтому договор передачи в собственность граждан Евтушенко Е.П., Евтушенко Т.Е., Евтушенко О.Е. и Евтушенко С.Е. квартиры по <адрес> <адрес> в <адрес> не может быть признан ничтожным в части передачи квартиры в собственность истице Феценко О.Е. по основанию несоответствия его закону. В удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным договора о передаче жилья в собственность граждан в части и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истице следует отказать, несмотря на фактическое признание иска ответчиками Евтушенко Е.П. и Евтушенко Т.Е., которое в силу изложенных обстоятельств не может быть принято судом, и на отсутствие возражений со стороны Администрации <адрес> сельского поселения и ответчика Евтушенко С.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Феценко О.Е. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного между малым арендно- кооперативным предприятием « <данные изъяты>« и гражданами Евтушенко Е.П., Евтушенко Т.Е., Евтушенко О.Е. и Евтушенко С.Е., ничтожным в части передачи доли в праве собственности указанной квартиры Евтушенко О.Е. и о применении последствий недействительности части сделки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.