З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 19 сентября 2011 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

истца Авдюшина А.В., его представителя Замятиной Е.И.,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Авдюшина А.В. к Жаркову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Между Авдюшиным А.В. и Жарковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа, согласно которому Жарков А.В. занял у Авдюшина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в установленный договором срок Жарков А.В. деньги не возвратил, Авдюшин А.В. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к Жаркову А.В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ответчик до настоящего времени обязательство по договору займа не выполнил и долг не возвратил. Истец пояснил, что при заключении договора займа он и ответчик действовали как физические лица. Прежде, чем передать Жаркову А.В. указанную в договоре займа денежную сумму, истец убедился в его платежеспособности, а именно, ответчик показал объем заготовленного им для продажи леса, в результате реализации которого он должен был вернуть долг.

Ответчик Жарков А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление и представленные суду доказательства, приходит к выводу о полном удовлетворении требования о взыскании денежной суммы по договору займа и частичном удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает другой стороне / заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег / сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как сумма договора займа, заключенного между Жарковым А.В. и Авдюшиным А.В., превышает более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что данное условие сторонами соблюдено: истцом суду представлена расписка, выданная Жарковым А.В., согласно которой он взял у Авдюшина А.В. <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает указанную расписку как допустимое доказательство, подтверждающее факт заключения между сторонами договора займа.

Со стороны ответчика никаких письменных возражений относительно заявленного иска не поступило, доказательств возврата суммы по договору займа им не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав доказательства со стороны истца, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Из расписки следует, что указанная сумма должна была быть возвращена займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких данных, свидетельствующих о возврате долга, судом не получено.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Так как установлено, что Жарков А.В. полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, исковое требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению как законное и обоснованное. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из размера учетной ставки банковского процента / ставки рефинансирования/ на день заключения договора – 7, 75 % / Указание банка России от 31.05.2010 года № 2439 –У/..

Из представленного суду документа, подтверждающего факт заключения договора займа, следует, что стороны не устанавливали размер процентов, подлежащих взысканию в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента / ставка рефинансирования/ составляет 8, 25 % / Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У/.

Судом принимается во внимание размер ставки, указанный истцом, так как согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому их взыскание производится в случае неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

Истец указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что между ним и Жарковым А.В. была заключена устная договоренность о том, что сумму займа он будет возвращать по частям, по <данные изъяты> рублей каждые две недели.

Однако, поскольку данное условие не нашло отражения в расписке, удостоверяющей передачу ответчику денежной суммы, суд не может принять его во внимание. Иного письменного доказательства, подтверждающего условие договора о возвращении суммы займа по частям, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ – даты возврата суммы по договору займа, - Жарков А.В. пользовался денежными средствами Авдюшина А.В. правомерно, согласно условиям заключенного договора займа. Поэтому на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена – с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Жаркова А.В. в пользу Авдюшина А. В., составит: <данные изъяты>.

Суд, учитывая, что ограничение размера ответственности в данном случае законом и договором займа не предусмотрено / ст. ст. 400 и 401 ГК РФ/, приходит к выводу, что размер процентов, установленный судом, соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом суд принимает во внимание соотношение размера процентов и размера неисполненного долгового обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Авдюшина А.В. о взыскании с Жаркова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Поскольку уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до принятия решения по делу, государственная пошлина согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жаркова А.В. в пользу Авдюшина А.В. сумму долга по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> / <данные изъяты>

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Жаркова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>. Получатель: <данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, то есть в Кривошеинский районный суд Томской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 6.10.2011 года.