Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино. 28 сентября 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., с участием истицы Пришивалко Л.А. и её представителя адвоката Адвокатской Палаты Томской области Майзер А.Е.,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пришивалко Л.А. к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности устранить недостатки услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Пришивалко Л.А. и ООО "<данные изъяты>", являющиеся Заказчиком и Исполнителем, заключили договор № на предмет установки оконных систем, по которому Исполнитель обязался изготовить, доставить и установить по заданию Заказчика оконные блоки из ПВХ профильной системы в количестве 4 штук в квартире Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость изготовленных Исполнителем изделий вместе с их установкой составила по договору <данные изъяты> рублей. Стороны исполнили договор: Исполнитель установил Заказчику окна из ПВХ – профиля в количестве четырех штук, а заказчик произвел оплату за изделия и их монтаж в предусмотренном договором размере. В течение установленного гарантийного срока проявились недостатки установленных оконных систем, а именно: По периметру ПВХ -профилей и на стеклопакетах в зимнее время в большом количестве скапливалась вода, которая стекала на подоконник и на пол. При низкой температуре на окнах происходило намерзание льда, образовывались сосульки. Запотевание между стеклопакетами отмечалось не только в холодное, но и теплое время года. При понижении уличной температуры происходило обледенение резиновых уплотнителей и примерзание створки окна к уплотнителю, что препятствовало открыванию окон для проветривания. ДД.ММ.ГГГГ Пришивалко Л.А. обратилась к Исполнителю с претензией об устранении недостатков, однако до настоящего времени ответчик не ответил на претензию и мер по устранению недостатков или выявлению причин указанных явлений не предпринял.

Пришивалко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков услуг, оказанных по договору № м от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Майзер А.Е., поддержали исковые требования об устранении недостатков и компенсации морального вреда, изменили исковые требования в части взыскания неустойки, снизив размер требований до <данные изъяты> руб. истица также представила письменное заявление о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истица и её представитель просят суд обязать ответчика безвозмездно устранить все недостатки в смонтированных оконных системах выявленных в ходе производства комплексной судебной строительно- монтажной и товароведческой экспертизы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, не представил суду доказательств, обосновывающих возражения против заявленных требований.

Выслушав истицу и её представителя, допросив свидетелей и исследовав заключение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, письменные доказательства, суд считает, что требования истицы о безвозмездном устранении недостатков подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору, заключённому сторонами, ответчик обязался изготовить, доставить и установить в квартире истицы окна из ПВХ профильной системы <данные изъяты> в количестве 4 штук, по указанным в счёте № размерам и образцам. Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить указанную в счёте сумму.

Как следует из пояснений истицы, квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были закончены работы по установке окон в квартире Пришивалко Л.А., истица также исполнила свои обязанности по договору.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в том числе и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец / исполнитель/ обязан передать потребителю товар / выполнить работу, оказать услугу/, качество которого соответствует договору, а согласно части 5 этой же статьи Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару / работе, услуге/, продавец / исполнитель/ обязан передать потребителю товар / выполнить работу, оказать услугу/, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы / оказанной услуги» вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы / оказанной услуги.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила Исполнителю претензию с требованием в течение 14 дней безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. В претензии были указаны конкретные признаки ненадлежащего исполнения обязательства, принятого на себя ответчиком, а именно указано на обледенение резиновых уплотнителей, примерзание створок окна к уплотнителю, образование наледи вдоль алюминиевой рамки, на подоконнике и за окном, запотевание между стеклами стеклопакета на двух оконных блоках.

Ответчик не устранил недостатки в течение установленного срока, не ответил на претензию истицы.

Согласно заключению комплексной строительно–технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в оконных системах из ПВХ – профиля, установленных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, были обнаружены следующие недостатки:

Во всех четырех изготовленных окнах в местах соединения импоста с профилем коробки имеются зазоры, что не соответствует ГОСТу 23166-99. Во всех окнах установлено провисание створок, что также не соответствует ГОСТу 23166-99.

Оконный штапик окна № 1 (в кухне) изготовлен не в размер, что не соответствует ГОСТу 23166- 99;

В неоткрывающихся (глухих) частях окон № 3 и № 4 (спальня №1 и спальня № 2 ): В стеклопакетах во внутренних камерах на стекле имеются выпадения конденсата в виде капель, что не соответствует ГОСТу 24866-99; в камерах неоткрывающихся (глухих) частей окон № 3 и № 4 имеется герметик, что не соответствует ГОСТу 24866-99.

В неоткрывающейся (глухой) части окна № 3 смещены дистанционные рамки, что не соответствует ГОСТу 24866-99; в неоткрывающейся (глухой) части окна в стеклопакете - дефект дистанционной рамки. В створке в камерах окна № 3 имеется герметик, что не соответствует ГОСТу 24866-99.

На коробке окна № 4 (спальня № 2) имеется разрыв (трещина).

Согласно данному заключению экспертов, дальнейшая эксплуатация смонтированных конструкций (окон №№1,2,3) по назначению возможна при устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков. Дальнейшая эксплуатация оконного блока (окно № 4) по назначению невозможна.

Показаниями свидетелей П.Л.М. и И.Л.Г., допрошенных в судебном заседании, установлено, что при эксплуатации установленных в квартире истице окон стали проявляться недостатки в работе. Характер недостатков, о которых показала свидетель П.Л.М., соответствует указанному заключению экспертов. Свидетель И.Л.Г. дополнила, что по просьбе истицы лично вручала ответчику претензию об устранении недостатков.

Частью 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, которые бы освобождали его от ответственности. В судебном заседании не было установлено, что истица допускала нарушения правил эксплуатации установленных в её квартире оконных систем.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Пришивалко Л.А. о возложении на ответчика ООО "<данные изъяты>" обязанности устранить безвозмездно выявленные недостатки в предоставленных ей оконных системах и результатах работы по их монтажу следует удовлетворить в полном объёме.

При определении содержания обязанности ответчика по устранению недостатков оконных систем суд учитывает исследовательскую часть заключения экспертов, которые пришли к выводу о том, что, дальнейшая эксплуатация смонтированной конструкции по назначению, а именно окон №№1,2,3 (в кухне, зале и спальне № 1) возможна при устранении выявленных в ходе экспертизы недостатков. Относительно окна №4 (спальня № 2) эксперты пришли к выводу о невозможности эксплуатации установленного оконного блока.

Экспертами установлено, что для устранения недостатков оконных систем необходимо:

1. Окно № 1 (кухня) - В неоткрывающейся (глухой) части окна заменить верхний штапик; дополнительная герметизация герметикам в местах соединения (верх, низ) импоста с профилем коробки; в створке под стеклопакет (расклинивание стеклопакета) установить дополнительные опорные и дистанционные подкладки, чтобы исключить дальнейшее провисание створки; регулировка запирающих приборов (фурнитуры).

2. Окно № 2 (зал) – Дополнительная герметизация герметикам в местах соединения (верх, низ) импоста с профилем коробки; в створке под стеклопакет (расклинивание стеклопакета) установить дополнительные опорные и дистанционные подкладки, чтобы исключить дальнейшее провисание створки; регулировка запирающих приборов (фурнитуры).
3. Окно № 3 (спальня № 1). - Дополнительная герметизация герметикам в местах соединения (верх, низ) импоста с профилем коробки; в створке под стеклопакет (расклинивание стеклопакета) установить
дополнительные опорные и дистанционные подкладки, чтобы исключить

дальнейшее провисание створки; регулировка запирающих приборов (фурнитуры); в неоткрывающейся (глухой) части окна заменить стеклопакет; в створке заменить стеклопакет.

4. Окно № 4 (спальня № 2). Дальнейшая эксплуатация оконного блока по
назначению невозможна. Необходима замена оконного блока (разрыв профиля коробки по направлению сварного шва углового соединения).

Суд приходит к выводу, что все указанные действия, в том числе и замена оконного блока в спальне № 2 (окно №4), направлены на устранение недостатков работы.

Пленум Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 31 разъяснил, что, удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие – либо действия, суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

Суд считает, что при возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в установленных в квартире истицы оконных блоках с учетом объема работы целесообразно установить срок для совершения этих действий в 1 месяц после вступления решения в законную силу.

При рассмотрении требований истицы о взыскании неустойки суд руководствуется положениями ст. 30, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При определении размера неустойки суд принимает расчёты истицы, её заявление о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), которым разъяснено что, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указано, что при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> руб.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем / исполнителем, продавцом/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истицы как потребителя на получение товара и результата работы надлежащего качества. В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Пришивалко Л.А. имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением ее прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей обоснованы тем, что недостатки в оконных блоках длительное время доставляли неудобства, истица переживала и вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбами об устранении недостатков, в то время как ответчик не отреагировал на претензию, не пытался восстановить нарушенные права истицы, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ, согласно которой суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд руководствуется положениями статьи 1101 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации вреда следует учитывать требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истицы в части компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению, сумма в <данные изъяты> рублей в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу о полном возмещении судебных расходов, так как требования истицы о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены в полном объёме.

Как следует из представленных суду платежных документов, истица Пришивалко Л.А.. в связи с необходимостью защиты интересов в суде понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о разумности понесённых расходов по оплате суд принимает во внимание сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения (представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), учитывается объем работы, проделанный представителем в защиту интересов своего доверителя: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, расчетов по делу, подготовка вопросов экспертам. Ответчик обязан возместить истице расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя / исполнителя, продавца/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истицы суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 194 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Пришивалко Л.А. к ООО "<данные изъяты>" о возложении обязанности устранить недостатки работ и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме:

Обязать ООО <данные изъяты> в течение одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в предоставленном товаре – оконных системах из ПВХ – профиля и в результатах произведенных им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № м работ по изготовлению монтажу оконных систем в квартире Пришивалко Л.А., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для чего совершить следующие действия:

1. Окно № 1 (кухня) - В неоткрывающейся (глухой) части окна заменить верхний штапик; провести дополнительную герметизацию герметиком в местах соединения (верх, низ) импоста с профилем коробки; в створке под стеклопакет (расклинивание стеклопакета) установить дополнительные опорные и дистанционные подкладки, чтобы исключить дальнейшее провисание створки; осуществить регулировку запирающих приборов (фурнитуры).

2. Окно № 2 (зал) – Провести дополнительную герметизацию герметиком в местах соединения (верх, низ) импоста с профилем коробки; в створке под стеклопакет (расклинивание стеклопакета) установить дополнительные опорные и дистанционные подкладки, чтобы исключить дальнейшее провисание створки; осуществить регулировку запирающих приборов (фурнитуры).

3. Окно № 3 (спальня № 1). - Провести дополнительную герметизацию герметиком в местах соединения (верх, низ) импоста с профилем коробки; в створке под стеклопакет (расклинивание стеклопакета) установить дополнительные опорные и дистанционные подкладки, чтобы исключить дальнейшее провисание створки; осуществить регулировку запирающих приборов (фурнитуры); в неоткрывающейся (глухой) части окна заменить стеклопакет; в створке заменить стеклопакет.

4. Окно № 4 (спальня № 2). Заменить оконный блок (разрыв профиля коробки по направлению сварного шва углового соединения).

2. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Пришивалко Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

3. Исковые требования Пришивалко Л.А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Пришивалко Л.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Отказать в остальной части требований о взыскании неустойки.

4. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Пришивалко Л.А. расходы по оплате строительно - технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>) руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Пришивалко Л.А. <данные изъяты> рублей.

5. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Кривошеинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (Петрушенко Ф.З.)

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года.