Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 8 ноября 2011 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

представителя истца Акимова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ибрагимова И.З.,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Ибрагимову И.З. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Ибрагимов И.З. состоял в трудовых отношениях с ООО « <данные изъяты>» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, приступил к проведению сварочных работ в помещении насосного блока на территории разведочной скважины № <данные изъяты> <адрес>, не получив от непосредственного руководителя наряда – допуска к осуществлению указанных работ. При производстве сварки Ибрагимов И.З. нарушил требования п. 644 Правил пожарной безопасности – ППБ 01 – 03, а именно, производил электросварочные работы в месте, не очищенном от горючих веществ и легковоспламеняющихся жидкостей, в результате чего возник пожар. По постановлению государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате пожара было повреждено и частично уничтожено имущество, принадлежащее ООО « <данные изъяты>», а также имущество, находящееся в пользовании предприятия на основании договора аренды, заключенного с ООО « <данные изъяты>». Были повреждены и уничтожены огнем оборудование буровой установки « <данные изъяты> 76», а именно, составные части насоса <данные изъяты>: <данные изъяты> Согласно оценке, произведенной ООО « <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для ремонта бурового оборудования буровой установки « <данные изъяты>», находящейся в <адрес>, разведочной скважине № <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Ибрагимова И.З. ущерба, причиненного имуществу работодателя результате пожара на буровой установке, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уменьшив сумму иска до <данные изъяты> рублей. Основанием для уменьшения размера исковых требований послужило то обстоятельство, что из заработной платы ответчика при его увольнении в счет возмещения ущерба от пожара была удержана сумма в <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск признал частично и, не оспаривая изложенные в исковом заявлении обстоятельства дела, просил суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с тяжелым материальным положением.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, просит применить при взыскании ущерба с ответчика положения о полной материальной ответственности, так как ущерб работодателю в данном случае причинен в результате совершения административного проступка, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, определен независимой организацией – <данные изъяты>.

Ответчик Ибрагимов И.З. пояснил, что не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к сварочным работам, не получив наряда – задания от мастера. Помощник бурового мастера, который его непосредственным руководителем не является, сообщил ему, что нужно отремонтировать стопорное кольцо в помещении насосного блока, которое постоянно ломалось. Он приступил к сварке, от искр произошло возгорание оборудования. Считает, что в возникновении пожара есть вина и других лиц: бригада разлила нефть и не убрала ее, нефть находилась под полом насосного блока. Кроме того, после заезда на буровую с ним не был проведен инструктаж.

При разрешении заявленного спора суд руководствуется положениями статьи 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества/ в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается срочным трудовым договором <данные изъяты>, заключенным между ООО « <данные изъяты> и Ибрагимовым И.З. ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 20-24/. Из договора следует, что Ибрагимов И.З. принимается на работу по должности / профессии/ и квалификации вышкомонтажник – сварщик 5 –го разряда.

Наличие у Ибрагимова И.З. необходимого для выполнения работы сварщика образования подтверждено удостоверением о допуске его к электрогазосварочным работам по пятому разряду / л.д. 80/.

Согласно указанному трудовому договору работник обязан соблюдать все нормы и правила по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности / п. 3.2.3 трудового договора/, обеспечивать сохранность вверенного работодателем имущества, эксплуатировать и хранить его исключительно в соответствии с правилами эксплуатации и хранения, предотвращая его порчу / п. 3.2.7 договора/, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, возмещать работодателю причиненный ущерб / п. 3.2.12 договора/.

В судебном заседании на основании изучения соответствующих журналов инструктажей установлено, что при приеме на работу Ибрагимов прошел вводный инструктаж, инструктаж по пожарной безопасности, ему установлена группа I по электробезопасности / л.д. 83, 86 и 90/.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.З. находился на территории скважины № <данные изъяты> в <адрес> на рабочей вахте, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Получив сообщение от помощника бурового мастера о том, что нужно отремонтировать стопорное кольцо в помещении насосного блока, Ибрагимов И.З., не согласовав свои действия с непосредственным руководителем и не получив наряд – допуск на выполнение сварочных работ в насосном блоке, приступил к сварке в помещении, не очищенном от горючих веществ и легковоспламеняющихся жидкостей, в результате чего от образующихся при сварке искр возник пожар.

Перечень имущества, уничтоженного или поврежденного в результате пожара, содержится в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностными лицами ООО « <данные изъяты>» и частного охранного предприятия « <данные изъяты>», а также в дефектной ведомости бурового оборудования установки « <данные изъяты> / <данные изъяты> / л.д. 26 – 28/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.С., являющийся заместителем главного механика ООО «<данные изъяты>», подтвердил, какое именно буровое оборудование было повреждено или уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории буровой скважины № <данные изъяты>.

Суду представлена также товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая приобретение истцом строительных материалов – досок и гвоздей / л.д. 45 – 46/.

Из представленного суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему перечнем арендуемого имущества и актом приема – передачи следует, что часть имущества, пострадавшего при пожаре, а именно, <данные изъяты>, принадлежит ООО « <данные изъяты>» и находилось во владении ООО « <данные изъяты>» на правах аренды. Согласно п. п. 3.5, 3.11 и 3.12 указанного договора аренды арендатор обязан за свой счет привести движимое имущество в исправное состояние и поддерживать его в технически исправном и комплектном состоянии в течение всего периода аренды, по окончании срока действия договора возвратить арендованное движимое имущество на базу арендодателя в комплектном и технически исправном состоянии / л.д. 29 – 42/.

Таким образом, установлено, что ООО « <данные изъяты>» несет ответственность за сохранность переданного ему по договору аренды имущества, поэтому уничтожение или повреждение этого имущества следует расценивать как причинение прямого действительного ущерба именно ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В подтверждение размера ущерба, причиненного действиями ответчика Ибрагимова И.З., суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для ремонта бурового оборудования буровой установки « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, разведочная скважина № <данные изъяты>. Оценка произведена ООО « <данные изъяты>».

Согласно представленному отчету, который суд оценивает как допустимое доказательство, рыночная стоимость оцениваемого объекта по результатам произведенных расчетов составляет <данные изъяты> рублей, включая затраты на услуги рабочих, осуществляющих ремонтные работы, затраты на строительные материалы, непредвиденные расходы и транспортные расходы.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, то есть случаи, когда работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п. 6 части 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В деле имеется вступившее в законную силу постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ибрагимов И.З. ДД.ММ.ГГГГ своими действиями нарушил требования п.п. 637 и 644 ППБ 01-03 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности. За совершение административного правонарушения на Ибрагимова И.З. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей / л.д. 91 – 92/.

В судебном заседании Ибрагимов И.З. пояснил, что не оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления.

На основании изложенного суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями работника ООО « <данные изъяты>» Ибрагимова И.З. работодателю был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб причинен в результате совершения административного проступка – административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением должностного лица государственного органа, правомочного принимать соответствующие решения.

Из этого следует, что Ибрагимов И.З. должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В судебном заседании ответчик, признавая свою обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб, просил суд снизить размер ущерба, исходя из его материального положения.

В соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Суд, изучив документы, представленные ответчиком для подтверждения своего материального положения, установил следующее: Ответчик Ибрагимов И.З. в настоящее время является безработным, состоит на учете в ЦЗН <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ года получает пособие в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ибрагимов И.З. проживает в <адрес> с женой – <данные изъяты> и несовершеннолетним сыном, то есть имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что материальное положение Ибрагимова И.З. в настоящее время является затруднительным, его доход не превышает величину прожиточного минимума, установленного в целом по РФ. Поэтому просьбу ответчика о снижении размера сумм, подлежащих взысканию с него в пользу истца, суд находит заслуживающей внимания.

При решении вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание также обстоятельства, при которых был причинен ущерб, степень и форму вины ответчика, который не имел умысла на причинение ущерба работодателю и после возникновения пожара предпринял активные действия по его ликвидации.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба, может быть снижен до <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из имущественного положения ответчика и в соответствии с частью 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ибрагимова И.З. в пользу ООО « <данные изъяты>» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате пожара бурового оборудования на территории разведочной скважины № <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ибрагимова И.З. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вступило в законную 22 ноября 2011 года.