о признании права на досрочную пенсию по старости



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года с. Кривошеино

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С.

при секретаре Рыжаковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковылина Н.Д. к ГУ - Управление <данные изъяты> в <адрес> о признании права на досрочную пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Ковылин Н.Д. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к ГУ - <данные изъяты> в <адрес> о включении периодов работы по Списку № 2 в льготный трудовой стаж и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда.

В обоснование своих требований указал, что решением ГУ - <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии в связи с тем, что отсутствует требуемый льготный трудовой стаж по Списку № 2.

Считает, что имеет право на досрочное назначение льготной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 ФЗ № 173 от 17.12.2003 г. « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагает необоснованным отказ комиссии ГУ - <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ во включении в льготный трудовой стаж периодов работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> треста « <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> им. В.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО « <данные изъяты>» <адрес>. Просит указанные периоды зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать пенсионный орган назначить ему пенсию со дня обращения о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части включения в льготный трудовой стаж периода работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>», пояснив, что после предоставления справки о характере работы в этой организации в пенсионный фонд стаж <данные изъяты> ему зачли, в остальной части исковые требования поддержал и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал им. В.В.В.. В тот период заводы занимались строительством ведомственного жилья, создавали <данные изъяты> и набирали для этих целей бригады. Бригады состояли минимум из 10 каменщиков. Бригаду возглавлял бригадир. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был бригадиром <данные изъяты> и ему за бригадирство производили доплату. Часть документов на <данные изъяты> не сохранилась, в том числе приказ о назначении его бригадиром <данные изъяты> и часть ведомостей на выплату заработной платы, где начислялась доплата за бригадирство. Сохранилась только ведомость за май ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, где ему производилось начисление за бригадирство. В качестве доказательства того, что на <данные изъяты> работала бригада каменщиков, может служить приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении неосвобожденным бригадиром бригады <данные изъяты> <данные изъяты> им. <данные изъяты> А.Н.В., которого назначили бригадиром сразу после его увольнения и ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, где А.Н.В. начисляли доплату за бригадирство. Других письменных доказательств не смог найти, так как документы утеряны. Его работа <данные изъяты> в <данные изъяты> им. В.В.В. постоянно осуществлялась в составе бригады. Он сам был неосвобожденным бригадиром <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он повторно устроился <данные изъяты>, бригадиром <данные изъяты> был А.Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же работал в бригаде <данные изъяты> по строительству жилья в ПО « <данные изъяты>» <адрес>. Но никаких письменных доказательств того, что была создана бригада <данные изъяты>, не смог найти, хотя строительством жилья занималась бригада <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Им не были предоставлены письменные доказательства того, что он осуществлял свою трудовую деятельность каменщика в составе бригады <данные изъяты> полный рабочий день.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской федерации» устанавливает основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии по старости и, закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии достижение пенсионного возраста и наличие страхового стажа, предусматривает также право граждан в определенных случаях на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 2 данного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В определении Конституционного суда РФ от 6.12.2001 года № 310- 0 указано, что правовым основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности, обусловленной спецификой и характером труда.

Ограничение или лишение права лица на досрочное назначение пенсии привело бы к ограничению конституционного права каждого лица на социальное обеспечение, предусмотренного ст. 39 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по стрости в соответствии со ст. 27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», применяются списки производств, работ, профессий и должностей ( с изменениями и дополнениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федеральногозакона N173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Согласно подп. Б п.1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. В действующем списке в разделе ХХY11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодом <данные изъяты> указаны <данные изъяты>, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. В судебном заседании изучена трудовая книжка истца и установлено, что Ковылин Н.Д. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> им. В.В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО « <данные изъяты>» <адрес>.

В соответствии с действующим законодательством правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел ХХY11 ), могут пользоваться каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Однако в трудовой книжке не отражен характер работы истца, в связи с чем истцу не включили данные периоды работы в льготный трудовой стаж.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М.М, показал, что он в <данные изъяты> пришел работать <данные изъяты> <данные изъяты>, где неосвобожденным бригадиром <данные изъяты> работал <данные изъяты> не являлся строительной организацией, но для строительства ведомственного жилья создавались ремонтно-строительные управления, набирались бригады <данные изъяты>, возглавлял бригаду <данные изъяты>. Бригада <данные изъяты> состояла минимум из 12 человек, иногда и 16 человек. Ковылин Н.Д. был бригадиром <данные изъяты>, наравне со всеми работал <данные изъяты>, рабочий день начинался с 8 часов утра и до 17 часов. Обязанности бригадира он выполнял после смены или в обеденной время. В ДД.ММ.ГГГГ году они всей бригадой перешли на другое предприятие, а неосвобожденным бригадиром вместо Ковылина Н.Д. приняли А.Н.В. и набрали новую бригаду. А в ДД.ММ.ГГГГ году Ковылин Н.Д. вновь перешел работать <данные изъяты> в бригаду в <данные изъяты>, где бригадиром <данные изъяты> так и работал А.Н.В.

Свидетель М.В.И. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году к ним пришел работать в бригаду <данные изъяты> Ковылин Н.Д., которого назначили неосвобожденным бригадиром <данные изъяты>. Бригада <данные изъяты> занималась строительством жилья для завода. Бригада состояла не менее чем из 10-12 человек, иногда было и 16 человек. Работали с 8 утра до 17 часов. Ковылин Н.Д., как неосвобожденный бригадир <данные изъяты>, выполнял работу <данные изъяты> наравне со всеми, а бригадирские обязанности успевал выполнять в обеденное время или после работы.

В судебном заседании свидетели подтвердили, что на <данные изъяты> было ремонтно-строительное управление, которое создавалось для строительства ведомственного жилья. Создавались бригады <данные изъяты> для возведения жилья, которыми управлял бригадир <данные изъяты> и подтвердили полную занятость.

Однако, как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой ( в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. №213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Федеральный закон от 24.07.2009 года № 213-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», установившее указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 года.

Однако, наряду со свидетельскими показаниями, истцом предоставлены и письменные доказательства, подтверждающие характер работы.

В судебном заседании исследовались ведомости <данные изъяты> о начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Ковылину Н.Д., <данные изъяты>, производилась доплата за бригадирство. Это свидетельствует о том, что его работа постоянно осуществлялась в бригаде <данные изъяты>, которой он руководил, Заявление представителя ответчика о том, что ведомости о выплате заработной платы не могут свидетельствовать о характере работы, так как в них не указано, бригадиром какой бригады был истец, не может быть принято во внимание. Свидетели М.В.И. и Р.М.М, подтвердили, что Ковылин Н.Д., работая <данные изъяты>, был бригадиром именно <данные изъяты>. Подтверждением того, что на <данные изъяты> работала бригада <данные изъяты> и возглавлял ее бригадир, является приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения Ковылина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, на второй день, ДД.ММ.ГГГГ, на его место неосвобожденным бригадиром <данные изъяты> был принят А.Н.В.

Решением ГУ - <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Ковылину Н.Д. не зачтен в специальный стаж, поскольку не подтверждены условия выполнения работы в строительных организациях: занятость в течение полного рабочего дня в бригаде каменщиков либо в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад.

Суд не может согласиться с данным решением, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт работы Ковылина Н.Д. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В.В.В. в бригаде <данные изъяты> и занятость его полный рабочий день. В списке № 2 не указано на то, что работа <данные изъяты> должна обязательно осуществляться в строительной организации.. Раздел ХХY11 называется «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, истцом не предоставлено бесспорных доказательств характера работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО « <данные изъяты>» <адрес>. Имеющаяся только запись в трудовой книжке без указания характера работы, не может являться основанием для включения данного периода работы в льготный трудовой стаж. Данная запись не отражает особенности условий осуществления трудовой функции, т.е. те критерии, которые обозначены в отношении данной профессии в Списке № 2.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий ( ч 3 ст. 1 ГПК РФ), т.е на день рассмотрения данного иска суд должен руководствоваться действующим федеральным законодательством

Как следует из имеющегося в деле протокола заседания комиссии ГУ – УПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия зачла истцу специальный стаж 5 лет 2 месяца 26 дней, а страховой стаж по трудовой книжке составил 26 лет 7 месяцев 29 дней.

С учетом периода работы каменщиком в <данные изъяты> специальный стаж составляет 9 лет 11 месяцев 5 дней.

С учетом продолжительности периода работы, который спорным не является и который комиссия ГУ – <данные изъяты> в <адрес> включила истцу в специальный стаж работы, и периода работы <данные изъяты> в <данные изъяты>, продолжительность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии составляет: 9 лет 11 месяцев 5 дней, т.е. является недостаточным для досрочного назначения льготной трудовой пенсии при наличии достаточного страхового стажа.

Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истец не имел предусмотренный п.п.20 п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить требования Ковылина Н.Д..

Обязать Государственное учреждение - <данные изъяты> в <адрес> включить Ковылину Н.Д. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Ковылину Н.Д. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 8 июля 2011 г.