РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 21 июля 2011 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., при участии заявительницы Гаврилиной Е.И., её представителя Денде Л.В., заинтересованного лица- <данные изъяты> Звягиной Г.А., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев заявление Гаврилиной Е.И. о неправильном удостоверении доверенности <данные изъяты> Звягиной Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2011 года в Кривошеинский районный суд Томской области поступило заявление Гаврилиной Е.И., в котором заявительница оспаривает действия <данные изъяты>. В заявлении указала, что во время судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ года узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Звягина Г.А. удостоверила от её имени доверенность на С.О.А. Дать эту доверенность она не имела возможности, так как находилась в вагоне поезда <данные изъяты> и прибыла в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявительница поддержала требования и уточнила, что в заявлении ошиблась в датах, на самом деле она прибыла в <адрес> на указанном поезде утром ДД.ММ.ГГГГ. Никакой доверенности ДД.ММ.ГГГГ она не давала. В <адрес> для оформления доверенности она не выезжала, при необходимости могла оформить доверенность у <данные изъяты> в <адрес>, С.О.А. она не знает. Узнала о доверенности ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства в Кировском районном суде <адрес>, ознакомившись с этой доверенностью при рассмотрении дела по иску <адрес> об истребовании земельного участка к ней и её сыну. По данной доверенности С.О.А. на её имя оформил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, однако на самом деле она С.О.А. никаких полномочий не давала.

Представитель заявительницы Денде Л.В. считает подлежащими удовлетворению требования Гаврилиной Е.И., указал, что данная доверенность послужила основанием для вынесения Кировским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по спору о земельном участке не в пользу Гаврилиной Е.И.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> Звягина Г.А. с требованиями заявительницы не согласилась и дала пояснения, в которых не оспаривала факт удостоверения указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что прошло более трёх лет, поэтому сегодня узнать женщину, которая оформляла эту доверенность, она не может. Доверенность она удостоверяла по паспорту. Информация о совершении <данные изъяты> действия занесена в журнал реестра <данные изъяты>. Доверенность не могла быть оформлена без подлинника удостоверения личности. Женщина, которая оформляла доверенность, была с паспортом на имя Гаврилиной Е.И. Данные паспорта доверителя занесены в реестр. Судя по тому, что данное <данные изъяты> действие было в числе последних из оформленных ДД.ММ.ГГГГ, она может определить, что это было вечером, ближе к <данные изъяты> часам. Считает, что при удостоверении данной доверенности она требований закона не нарушила.

Выслушав заявительницу и её представителя, <данные изъяты> Звягину Г.А., допросив свидетеля Б.А.А., исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Частью 1 ст.310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В соответствии с ч.1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. 4462-I (с изменениями и дополнениями), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

В судебном заседании была исследована доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, правильность удостоверения которой оспаривается заявительницей. Данной доверенностью Гаврилина Е.И. уполномочила С.О.А. представлять её интересы во всех учреждениях и организациях по вопросам оформления её права в отношении любых строений, сооружений и земельного участка по адресу: <адрес>, конкретизированы действия, которые доверитель может совершать по данной доверенности.

Согласно записи за № в реестре для регистрации нотариальных действий, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Звягина Г.А. совершила <данные изъяты> действие для Г.Е.А. В реестре указано полное имя гражданина, место его проживания, данные паспорта.

Данные о личности Г.Е.А., указанные в тексте доверенности и в реестре о совершении <данные изъяты> действий, совпадают с данными паспорта Гаврилиной Е.И. – <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами заявительницы в той части, что о порочности доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует то обстоятельство, что в ней неверно указано место её рождения. Как следует из текста данной доверенности, в ней не указано место рождения доверителя.

Суд не обсуждает вопрос о целесообразности оформления доверенности с выездом в <адрес>, так как данный вопрос не влияет на соблюдение <данные изъяты> порядка совершения <данные изъяты> действия.

По ходатайству заявительницы судом был сделан запрос в линейное отделение милиции на <данные изъяты>, где по её сведениям, был приобретён билет на проезд железнодорожным транспортном от <данные изъяты>. Согласно представленным сведениям, время прибытия по расписанию поезда, на котором следовала Гаврилина Е.И. до <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Сведения, изложенные в пояснениях Гаврилиной Е.И. и показаниях свидетеля Б.А.А. о том, что Гаврилина Е.И. приехала из поездки в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ, затем ездила к своему бывшему мужу и ушла от него после обеда, не исключают возможности её посещения нотариуса в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание пояснения <данные изъяты> в той части, что, работая в условиях села, она осуществляет приём граждан в вечернее время <данные изъяты>, а также по субботам.

В судебном заседании не было установлено личной заинтересованности <данные изъяты> в совершении данного <данные изъяты> действия.

В судебном заседании не были опровергнуты доводы <данные изъяты> о том, что женщина, оформляющая доверенность, представила подлинник удостоверения личности Гаврилиной Е.И., у неё не было сомнений в законности совершаемых действий.

В судебное заседание не были представлены доказательства оформления данной доверенности по паспорту Гаврилиной Е.И. другими лицами. При этом суд также принимает пояснения Гаврилиной Е.И., что она свой паспорт никому не давала. Суд также принимает и доводы <данные изъяты> в той части, что она была бы более осторожной при удостоверении доверенности, если бы представителю предоставлялось право отчуждения имущества. В данном случае осуществление представительства связано с оформлением права доверителя, поэтому правильность совершения данного нотариального действия у неё не вызывала сомнений.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> был соблюдён порядок совершения <данные изъяты> действия – удостоверение доверенности от имени Гаврилиной Е.И.

Кроме того, в судебном заседании <данные изъяты> заявила о пропуске заявительницей срока для обжалования её действий. Также указала, что в настоящее время истёк срок хранения второго экземпляра доверенности, срок действия данной доверенности также истек. При немедленном обращении заявительницы с требованиями к ней можно было бы установить более точно обстоятельства совершения данного <данные изъяты> действия.

При рассмотрении настоящего заявления суд не даёт оценку спорным правоотношениям по поводу того земельного участка, который был указан в доверенности в качестве объекта права. Вместе с тем, суд исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела по рассмотрению спора о праве, поскольку это имеет значение для установления, когда именно заявителю Гаврилиной Е.И. стало известно о <данные изъяты> действии, которое она оспаривает.

Гаврилина Е.И. в настоящем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей стала известно, что на её имя зарегистрировано право на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что свидетельство о праве её собственности было выдано другому лицу, а у неё свидетельства не было, по её заявлению ей было выдано повторное свидетельство о регистрации права, позже она продала данный земельный участок своему сыну Г.И.А.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилина Е.И. была указана как единственный правообладатель указанного земельного участка, основанием для их выдачи было постановление мэра <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаврилина Е.И. и её представитель Денде Л.В. в судебном заседании указали, что заявительнице стало известно о доверенности только в судебном заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда она смогла ознакомиться с этой доверенностью.

Суд не может согласиться с доводами заявительницы о том, что ей стало известно о совершенном <данные изъяты> действии только после официального ознакомления с текстом доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном <данные изъяты> действии или об отказе в совершении <данные изъяты> действия.

Как следует из текста заявления Гаврилиной Е.И. на имя начальника <данные изъяты> <адрес>, подписанным заявительницей ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилина Е.И. просила привлечь <данные изъяты> Звягину Г.А. к уголовной ответственности именно за незаконную выдачу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Гаврилина Е.И. точно ссылалась на дату выдачи доверенности и номер <данные изъяты> действия по реестру. Таким образом, на момент составления данного заявления Гаврилина Е.И. уже знала о совершенном <данные изъяты> действии от её имени.

Уведомлением, направленным государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ за №, С.О.А. и Гаврилина Е.И. были поставлены в известность о приостановлении государственной регистрации права собственности заявительницы на земельный участок. В судебном заседании Гаврилина Е.И. не ставила под сомнение факт получения данного уведомления.

Суд считает установленным, что Гаврилина Е.И., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на землю на своё имя по регистрационному делу, инициированному в её интересах С.О.А., на день ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о совершении <данные изъяты> доверенности от её имени на С.О.А.

Суд не может согласиться с доводами представителя Денде Л.В. в той части, что поскольку доверенность должна быть обязательно приложена к жалобе на действия <данные изъяты>, то лишь официальное ознакомление с доверенностью в суде может достоверно свидетельствовать о том, что Гаврилина Е.И. узнала о совершении доверенности. Как следует из норм главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных <данные изъяты> действиях или об отказе в их совершении, у гражданина, считающего неправильным совершенное <данные изъяты> действие, нет обязанности представлять в суд вместе с заявлением какие–либо документы.

Суд также не может согласиться с доводами представителя Денде Л.В. о том, что при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд необходимо применять положения статьи 256 ГПК РФ, которой установлен трёхмесячный срок для обжалования действий должностных лиц.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", не подлежат рассмотрению по нормам главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании нотариальных действий, в том числе совершенных главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или об отказе в совершении этих действий названными лицами (порядок производства по таким делам определен главой 37 ГПК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу, что Гаврилина Е.И., направившая заявление в Кривошеинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный десятидневный срок подачи в суд заявления о совершенном <данные изъяты> действии.

В судебном заседании заявительница и её представитель не заявляли об уважительности пропуска срока обращения в суд, утверждая о том, что Гаврилина Е.И. не пропустила срок обращения в суд.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Гаврилиной Е.И. в удовлетворении заявления о неправильном удостоверении доверенности от её имени, совершенной <данные изъяты> Звягиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в реестре <данные изъяты> действий за №.

Решение может быть обжаловано через Кривошеинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (Петрушенко Ф.З.)

Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2011 года.