З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

с. Кривошеино. 21 февраля 2012 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

представителя истца Галкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиленковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « <данные изъяты>» / далее по тексту – ОАО « <данные изъяты>» / к Михайлову Н.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего ОАО « <данные изъяты>», которым управлял водитель Л.Е.А., и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, которым управлял Михайлов Н.А.. При движении указанных автомобилей в попутном направлении в сторону <адрес> произошло их столкновение на перекрестке в районе д. <адрес>.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом рыночной стоимости его восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей.

ОАО « <данные изъяты>» обратился в Кривошеинский районный суд с иском к Михайлову Н.А. о взыскании с него в пользу истца имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, <данные изъяты> рублей – сумма, оплаченная оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Галкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Михайлов Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительных причинах неявки. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив представленные суду документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, и вред, причиненный в результате их использования, возмещается по правилам, установленным данной статьей ГК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общие основания возмещения вреда изложены в ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, считает, что дорожно- транспортное происшествие / далее по тексту – ДТП/, в результате которого пострадал принадлежащий ОАО « <данные изъяты>» автомобиль, произошло по вине ответчика Михайлова Н.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ / далее по тексту – ПДД РФ/. Нарушения выразились в том, что Михайлов Н.А., двигаясь на автомобиле и уже практически проехав перекресток, образованный примыканием второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, к главной дороге – автодороге <данные изъяты>, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не включил сигнал левого поворота и сначала прекратил движение, частично съехав на правую обочину, а затем резко начал поворачивать налево. Двигающийся следом за ним на принадлежащем ОАО « <данные изъяты>» автомобиле <данные изъяты> Л.Е.А. с целью избежания столкновения также стал поворачивать налево, применив экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Михайлова Н.А. избежать не удалось.

Представитель истца считает, что со стороны водителя ОАО « <данные изъяты>» Л.Е.А. каких- либо нарушений ПДД РФ допущено не было. Л.Е.А. двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, сплошную линию дорожной разметки во время движения не пересекал. В месте столкновения автомобилей нанесена прерывистая линия дорожной разметки, разрешающая выезд на встречную полосу движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения по той причине, что Л.Е.А., избегая столкновения с неожиданно повернувшим налево автомобилем Михайлова Н.А., также повернул налево и вынужденно выехал на полосу встречного движения. Повернуть вправо у него не было возможности, так как справа находился автомобиль Михайлова Н.А..

Представитель истца считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло исключительно по вине Михайлова Н.А., поэтому просит взыскать с него причиненный ОАО « <данные изъяты>» имущественный ущерб в полном объеме.

Суд считает водителя автомобиля <данные изъяты> Михайлова Н.А. надлежащим ответчиком по настоящему делу. Установлено, что автомобиль, которым управлял Михайлов Н.А., не зарегистрирован в установленном порядке. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД « <данные изъяты>» Б.Е.С., проводивший проверку по факту ДТП, пояснил, что Михайлов Н.А. в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении предъявил паспорт данного транспортного средства с отметкой о снятии его с учета прежним владельцем и письменный договор купли – продажи автомобиля, согласно которому Михайлов Н.А. приобрел данный автомобиль у гр. И.. На основании представленных документов автомобиль <данные изъяты>, от управления которым Михайлов Н.А. после ДТП был отстранен, возвращен Михайлову Н.А..

Суд считает, что при отсутствии сведений о ином собственнике или законном владельце автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> иск о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, обоснованно предъявлен к фактическому владельцу автомобиля Михайлову Н.А..

Ответчик Михайлов Н.А., не явившись на подготовку дела к судебному заседанию и на само судебное заседание, не представил также и письменных возражений относительно заявленного иска и каких- либо доказательств в обоснование своей невиновности в причинении истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании допрошены свидетели Л.Е.А., Б.Д.Н., Г.А.Ф. и Б.Е.С..

По поводу обстоятельств дорожно- транспортного происшествия свидетели показали следующее:

Свидетель Л.Е.А. показал, что работает водителем в ОАО « <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ вечером на служебном автомобиле <данные изъяты> возвращался в <адрес> из <адрес>, где вместе с другими сотрудниками находился в командировке. Двигался со скоростью 70 – 80 км. в час. В районе <адрес> в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Свидетель увидел его впереди себя примерно на расстоянии 50 или более метров. Почти проехав перекресток – сверток дороги в <адрес>, этот автомобиль резко затормозил и прижался к правой стороне дороги. Свидетель, включив левый указатель поворота, начал на своем автомобиле объезжать его, при этом частично выехав на встречную полосу, но тот, не показав поворот, вдруг резко начал поворачивать налево. Свидетель экстренно затормозил и тоже повернул налево, пытаясь избежать столкновения, но автомобили все же столкнулись уже на встречной полосе дороги.

Свидетель Б.Д.Н. показал, что работает в ОАО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с другими сотрудниками возвращался на служебном автомобиле под управлением Л.Е.А. из командировки в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Примерно за 1 км до свертка в <адрес> увидел идущий впереди автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении. Во время движения этот автомобиль несколько раз притормаживал, затем, проехав перекресток / сверток в <адрес>/, остановился так, что большая часть автомобиля оказалась на обочине, а часть на проезжей части. Когда до него оставалось метров 15 – 20, этот автомобиль <данные изъяты> вдруг резко начал двигаться влево, не включив предварительно предупредительный сигнал поворота. Водитель Л.Е.А., пытаясь избежать столкновения, также повернул влево, но избежать столкновения не удалось. До столкновения автомобиль под управлением Л.Е.А. двигался со скоростью не более 70 км в час по своей полосе движения, но ближе к середине проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>, остановившись, не мешал их движению по своей полосе, поэтому на встречную полосу они не выезжали. После столкновения они совершили все необходимые действия: включили аварийную сигнализацию, выставили знак аварийной остановки и сообщили о случившемся в ГИБДД. Водитель автомобиля <данные изъяты> Михайлов Н.А. имел признаки алкогольного опьянения.

Свидетель Г.А.Ф. показал, что работает в ОАО « <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном автомобиле под управлением Л.Е.А., возвращаясь из командировки из <адрес>. Свидетель находился на заднем пассажирском сиденье справа. Они двигались в темное время суток, и примерно за 50 метров до <адрес> свидетель заметил огни движущегося впереди в попутном направлении автомобиля. Затем он почувствовал, что их автомобиль на проезжей части стал принимать влево. Примерно через минуту, взглянув вперед, увидел, что прямо перед ними наперерез движется автомобиль <данные изъяты>, их автомобиль резко затормозил и повернул влево, все закричали, и тут же произошло столкновение. Все это произошло мгновенно на перекрестке – свертке дороги в <адрес>. Автомобили столкнулись передними частями: автомобиль <данные изъяты> левой стороной, их автомобиль соответственно правой. Во время столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался по отношению к их автомобилю под углом, близким к 90 градусам, но не строго перпендикулярно. После столкновения свидетель осмотрел тормозной путь их автомобиля и увидел, что он начинался после окончания сплошной линии разметки, то есть сплошную линию их автомобиль во время движения не пересекал.

Свидетель Г.А.Ф. показал, что, когда автомобиль <данные изъяты> двигался влево перед их автомобилем, то показатель левого поворота у него не был включен, он это видел хорошо со своего места.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД « <данные изъяты>» Б.Е.С. показал, что выезжал на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> возле <адрес>, а также проводил проверку по указанному факту. В ходе проверки он пришел к выводу, что водитель Л.Е.А. нарушил п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ: не соблюдал нужную дистанцию во время движения с впереди идущим автомобилем, не избрал правильную скорость. Эти выводы он изложил в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.А., которое затем в части указания на виновность Л.Е.А. в нарушении требований ПДД РФ было изменено по решению суда. Л.Е.А. во время движения по автодороге видел транспортное средство под управлением Михайлова Н.А., видел загоревшиеся на нем стоп- сигналы и сигнал поворота налево. Михайлов Н.А. во время производства проверки утверждал, что он включал указатель левого поворота прежде, чем начать совершать поворот.

Свидетель Б.Е.А. показал, что за 150 – 200 метров до перекрестка, образованного свертком с автодороги в <адрес>, имеется указатель перекрестка. Запрещающих обгон знаков там нет. Разрешенная скорость движения – 90 км. в час. Линия дорожной разметки на самом перекрестке является прерывистой, разрешающей поворот налево в <адрес> и разворот. Дорога, ведущая в <адрес>, является грунтовой, то есть второстепенной.

По мнению свидетеля, исходя из установленных им обстоятельств столкновения, Л.Е.А. в районе <адрес> начал обгонять двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Михайлова Н.А., и, когда тот начал на перекрестке выполнять поворот налево в <адрес>, Л.Е.А. попытался уйти от столкновения и тоже повернул налево. Если бы он повернул направо, ДТП возможно было избежать.

Б.Е.С. показал, что в действиях Михайлова Н.А. он не усмотрел нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП. Михайлов Н.А. управлял автомобилем, не имеющим регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, не имея каких- либо документов на автомобиль и полиса ОСАГО. За эти нарушения он был привлечен к административной ответственности. Медицинское освидетельствование Михайлова Н.А. показало, что он трезв. Вопрос о том, подавал ли Михайлов Н.А. заблаговременно сигнал левого поворота, остался спорным, а также не установлено, пересекал ли Л.Е.А. сплошную полосу разметки до свертка в <адрес>.

Анализируя показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель Л.Е.А. является непосредственным участником ДТП и заинтересован давать показания в подтверждение своей невиновности в произошедшем. Свидетели Б.Д.Н. и Г.А.Ф. являются работниками ОАО « <данные изъяты>», занимают должности, связанные с обеспечением охраны труда, поэтому могут быть заинтересованы давать показания в пользу истца. Вместе с тем суд учитывает, что перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд оценивает их показания как соответствующие действительности в той части, в которой они не противоречат другим изученным судом доказательствам.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Б.Е.С., так как он является должностным лицом органа внутренних дел, производил проверку по факту ДТП в силу своих служебных обязанностей и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В то же время суд принимает во внимание, что непосредственным участником ДТП Б.Е.С. не являлся, поэтому его суждения об обстоятельствах дела основаны на объяснениях непосредственных участников и свидетелей ДТП, а также результатах осмотра места ДТП.

Судом изучены поступившие из МО МВД « <данные изъяты>» материалы проверки по факту ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>.

В материалах имеется подписанная водителями – участниками ДТП схема ДТП. Согласно схеме на <данные изъяты> км. к автодороге <данные изъяты> слева перпендикулярно примыкает дорога, образуя нерегулируемый Т – образный перекресток. Обозначенное на схеме место столкновения автомобилей находится в центральной части воображаемой линии, соединяющей начала закруглений проезжей части примыкающей дороги.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки сообщения о ДТП установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением Михайлова Н.А. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> осуществлял поворот налево в <адрес> на <адрес>, при завершении своего маневра получил удар от автомобиля <данные изъяты> с г/номером <данные изъяты> под управлением Л.Е.А., который двигался сзади автомобиля под управлением Михайлова Н.А.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло в правую сторону и он оказался на правой стороне автодороги <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.А. прекращено в связи с тем, что полученные Михайловым Н.А. в результате ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, поэтому в действиях Л.Е.А. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом изучено также определение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД « <данные изъяты>» Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

В определении сделан вывод о нарушении Л.Е.А. п.10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, однако, данное утверждение исключено из определения на основании решения Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что виновность лица в нарушении требований ПДД РФ не является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, и вывод должностного лица о невиновности Л.Е.А. в совершении административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

Проанализировав содержание указанных документов в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства ДТП с участием автомобилей под управлением Л.Е.А. и Михайлова Н.А. свидетельствуют о том, что со стороны Л.Е.А. действительно имело место нарушение п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения / п.9.10/ и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства / п.10.1/.

Как следует из показаний Л.Е.А., свидетелей Б.Д.Н. и Г.А.Ф., огни движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> они заметили заранее / Л.Е.А. и Г.А.Ф. – за 50 метров до свертка в <адрес>, Б.Д.Н. – за 1 километр/. Свидетель Б.Д.Н. пояснил, что во время движения этот автомобиль несколько раз притормаживал, а затем за перекрестком совсем остановился. Водитель Л.Е.А. при выборе скорости движения и дистанции должен был и имел возможность учесть указанные обстоятельства, что предотвратило бы столкновение.

Суд считает, что в судебном заседании ничем не опровергнуты утверждения свидетелей о том, что Михайлов Н.А., выполняя поворот налево, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота или рукой, как того требуют п. п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Этому выводу суда не противоречат показания свидетеля Б.Е.А. о том, что он не усмотрел в действиях Михайлова Н.А. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, так как из показаний данного свидетеля следует, что его выводы основаны на объяснениях самого Михайлова Н.А..

Пунктом 4 ст. 22 Федерального закона РФ « О безопасности дорожного движения» установлено, что единый порядок дорожного движения по всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, их требования обязательны для всех участников дорожного движения.

Суд приходит к убеждению, что дорожно- транспортное происшествие на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате одновременного нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Л.Е.А. и Михайловым Н.А..

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применение общих оснований возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в данном случае означает, что при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом характера нарушений требований ПДД РФ со стороны Л.Е.А. и Михайлова Н.А., установленного судом, суд определяет степень вины каждого из них в ДТП в размере 50 % и приходит к выводу, что соразмерно степени вины ответчика Михайлова Н.А. исковые требования истца подлежат удовлетворению в половинном размере.

Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> ОАО « <данные изъяты>» подтвержден паспортом транспортного средства, а факт получения данным автомобилем механических повреждений в результате ДТП – справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП имущественного ущерба истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Отчет выполнен индивидуальным предпринимателем М.В.Н. / согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков он включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ/.

Суд оценивает представленный Отчет как допустимое доказательство. Согласно данному Отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждены договором на проведение оценочных работ, товарным и кассовым чеками на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд относит расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к убыткам, необходимо понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому на основании ст. 15 ГК РФ подлежащим возмещению за счет ответчика соразмерно степени его вины.

Суд приходит к выводу, что с учетом изложенного в пользу истца с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей / / <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / : 2/.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайлова Н.А. в пользу ОАО « <данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> / <данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда не вступило в законную силу