Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 23 января 2012 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием истца Иванова О.Е. и Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Власовой Е.Е. и её представителя Микадзе В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Иванова О.Е. в интересах И.Е.Г. к Власовой Е.Е. о взыскании денежных средств, полученных по сделке,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Е.Е., представляя интересы И.Е.Г. по доверенности, совершила сделку по продаже принадлежащего ему жилого помещения и, выполняя поручение И.Е.Г., получила причитающиеся денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ответчица до настоящего времени не передала своему доверителю И.Е.Г.

Опекун И.Е.Г. - Иванов О.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Власовой Е.Е. в пользу И.Е.Г. полученные по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании выступающие в качестве представителя истца Иванов О.Е. и Гуслов А.Н. поддержали в полном объёме заявленные в интересах И.Е.Г. исковые требования.

Ответчик Власова Е.Е. и её представитель Микадзе В.Г. заявленные исковые требования не признали.

Истец Иванов О.Е. в судебном заседании пояснил, что И.Е.Г., в интересах которого предъявлен иск, приходится ему и ответчице родным отцом. Он осуществляет уход за отцом, с <данные изъяты> года является его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ его отец выдал Власовой Е.Е. доверенность, уполномочив продать принадлежавшую ему комнату. Она продала её за <данные изъяты> руб., однако деньги отцу не передала. О том, что Власова Е.Е. продала комнату отца, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получили сведения о регистрации сделки. Власова Е.Е. прекратила общение с отцом, не навещала его, отец расстроился, когда узнал, что ответчица продала комнату и не отдала за неё деньги.

Ответчица Власова Е.Е. пояснила, что действительно, выполняя поручение отца продать его комнату, продала её за <данные изъяты> руб. Она помогала отцу, не имея какой-либо личной заинтересованности, без вознаграждения. Она получила от покупателя деньги в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. получила до подписания договора, <данные изъяты> руб. – в день его подписания. Договор купли-продажи она и покупатель подписывали ДД.ММ.ГГГГ у риэлтора. Отец в это время оставался в её машине, так как в его присутствии не было необходимости. Иванов О.Е. подъехал к офису на своей машине. Как только она получила <данные изъяты> руб., она добавила к ним полученные ранее <данные изъяты> руб. и сразу в машине отдала все деньги И.Е.Г. Иванов О.Е. также находился в это время в её машине, он тут же выхватил деньги и стал их пересчитывать. Иванов О.Е. отказался возмещать ей расходы, связанные с оформлением сделки. Из-за поведения Иванова О.Е. она поругалась с ним, и Иванов О.Е., забрал отца и уехал на своей машине. При передаче денег в машине находился её сожитель П.Е.А.

Свидетель П.Е.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в зимнее время три года назад ответчица в его присутствии передавала деньги И.Е.Г. Когда Власова Е.Е. вышла из здания, она села в машину и сказала, что продала комнату за <данные изъяты> руб. Он видел пять пачек, как он понял, каждая по <данные изъяты> руб. и отдельные купюры. Иванов О.Е. тут же схватил их и начал пересчитывать. Когда Иванов О.Е. и Власова Е.Е. начали ругаться, он вышел из машины. Он хорошо помнит, что И.Е.Г. остался в их автомобиле, и они довезли его к Иванову О.Е.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля П.Е.А. и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования в интересах И.Е.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин И.Е.Г., признан недееспособным. Согласно распоряжению Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов О.Е. является опекуном недееспособного И.Е.Г. Следовательно, согласно ч.1 ст. 52 ГПК РФ, обращение Иванова О.Е. в суд и защита им в суде интересов И.Е.Г. правомерны.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьёй 974 ГК РФ предусмотрены обязанности поверенного, в том числе и обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пояснениями сторон установлено, что на момент оформления доверенности жилая комната, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала И.Е.Г. на праве собственности.

Судом была исследована нотариально заверенная доверенность, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ И.Е.Г. уполномочил Власову Е.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилую комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в <данные изъяты> филиале ФГУП "<данные изъяты>" (Органах БТИ), ЖЭУ,ТСЖ, Управляющих компаниях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом заполнять, представлять и получать декларации об объектах недвижимого имущества, под­писать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с правом получения свидетельства о государст­венной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все дейст­вия, связанные с выполнение данного поручения.

Действительность выданной доверенности сторонами не оспаривалась. Установлено, что отношения Власовой Е.Е. и И.Е.Г. не были оформлены отдельным письменным договором поручения. Между тем, выданная Власовой Е.Е. доверенность позволяет установить объем поручения и обязанности поверенного.

Власова Е.Е. выполнила принятое на себя поручение. В соответствии с договором купли- продажи, ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.Г. и М.Т.Н. был заключен договор купли-продажи указанной жилой комнаты. Власова Е.Е.. в данной сделке выступила в качестве представителя продавца И.Е.Г. Согласно п. 4 договора купли-продажи, комната была продана за <данные изъяты> руб. Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов, по которому <данные изъяты> руб. были переданы до подписания договора, <данные изъяты> руб.- передаются в день подписания договора.

Факт взаимного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а именно передачи денежных средств и жилой комнаты, сторонами не оспорен, характер и содержание данной сделки под сомнение не ставится. Ответчица не оспаривала, что продала комнату, принадлежавшую её отцу, за <данные изъяты> руб., что именно эта сумма была принята ею от покупателя комнаты, что эту сумму она должна была передать И.Е.Г.

При оценке доказательств, представленных ответчицей в части исполнения обязанности по передаче И.Е.Г. полученных по сделке денежных средств судом исходит из следующего:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчицей, выполняющей поручение по заключению договора купли- продажи, в силу положений ст.56 ГПК РФ должно быть представлено доказательство передачи денежных средств по договору.

По смыслу указанной процессуальной нормы обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила о том, что доказывает тот, кто утверждает, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она передавала И.Е.Г. денежные средства, полученные от покупателя жилой комнаты. Доводы ответчицы о том, что она дала деньги лично И.Е.Г. оспариваются И.Е.Г. и его опекуном Ивановым О.Е. Опросить в судебном заседании самого И.Е.Г. суду не представилось возможным, поскольку участвующие в деле лица пояснили о его плохом самочувствии, на день рассмотрения дела в суде истец признан недееспособным. Суд приходит к убеждению, что доводы Власовой Е.Е. о передаче И.Е.Г. денежных средств являются голословным и в силу стст.55,56,60 и 71 ГПК РФ не подтверждены документально, письменных расписок о передаче денег не имеется. Суд критически оценивает показания свидетеля П.Е.А.и пояснения ответчицы в части обстоятельств передачи денег. При оценке достоверности показаний свидетеля суд принимает во внимание его заинтересованность в исходе дела, так как он является сожителем Власовой Е.Е. После допроса свидетеля, утверждавшего о том, что И.Е.Г. после передачи ему денег остался в их автомобиле и они довезли его до дома, ответчица изменила свои пояснения, указав, что ошиблась и на самом деле действительно отец не пересаживался в автомобиль Иванова О.Е. При этом ни ответчица, ни свидетель не могли пояснить, как именно И.Е.Г. был препровождён до квартиры Иванова О.Е., где он проживал, хотя из пояснений обеих сторон следовало, что на тот период времени И.Е.Г. в силу своего физического состояния нуждался в помощи. Свидетель П.Е.А. не мог указать в судебном заседании подробности, связанные с передачей денег, не мог точно указать место передачи денег, указав, что это происходило в автомобиле ответчицы, не мог указать, было ли это рядом с офисом риэлторской фирмы, регистрационной службы или нотариуса, после каких именно юридически значимых действий передавались деньги И.Е.Г.

При оценке исследованных доказательств суд учитывал, какие меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору были приняты ответчицей при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, и все ли меры были для этого приняты.

Суд оценивает пояснения ответчицы и в той части, что как только она передала деньги отцу, их выхватил Иванов О.Е., её возмутили его действия, между ними произошла ругань. При обстоятельствах, изложенных ответчицей, суд критически относится к её доводам, что она не могла потребовать письменного подтверждения получения денег в силу родственных и доверительных отношений с отцом. Учитывая, что на тот период времени И.Е.Г. не был признан недееспособным, а Иванов О.Е. не был его опекуном и представителем, исполнение должно быть принято самим И.Е.Г. Заслуживает внимание и установленный пояснениями сторон факт, что после ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не поддерживает отношений с отцом, не навещает его. Поэтому, при принятии необходимых мер по надлежащему исполнению обязательства, Власова Е.Е. должна была убедиться в принятии исполнения надлежащим лицом, однако не сделала этого.

При таких данных пояснения ответчицы и показания её свидетеля, учитывая отсутствие каких-либо письменных подтверждений передачи денег, суд расценивает критически. Представленные ответчицей доказательства как по форме, так и по содержанию не подтверждают факт передачи денег истцу. Суд приходит к убеждению, что при спорности возникшей ситуации данный факт не может быть с достоверностью подтвержден свидетельскими показаниями.

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчицей в связи с исполнением поручения, были переданы её доверителю, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Поэтому суд не обсуждает доводы ответчицы и её представителя, касающиеся споров между сторонами по поводу наследства, оставшегося после смерти их матери, как не имеющие отношение к существу рассматриваемого дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Микадзе В.Г. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обоснование требований о применении срока давности представитель ответчика ссылается на приложенное к исковому заявлению ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, указывает, что срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При решении вопроса о применении срока давности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания ходатайства Иванова О.Е. следует, что истец по существу не указывает о пропуске им срока исковой давности, а привел сведения о начала течения срока. В судебном заседании истец также пояснил, что о нарушении права он и И.Е.Г. узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, когда были получены документы о регистрации сделки по купли-продажи.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчицы Микадзе В.Г. о том, что истец должен был узнать об отчуждении жилой комнаты из факта неполучения им счетов об оплате коммунальных услуг. В судебном заседании было установлено, что И.Е.Г. проживает у Иванова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также принимает во внимание и пояснения Власовой Е.Е. в той части, что перед тем, как совершать сделку по отчуждению, она сама оплатила задолженность отца по коммунальным услугам, то есть он был освобождён от решения этих вопросов. Учитывая в том числе и состояние здоровья И.Е.Г., о котором поясняли обе стороны, его нуждаемость в уходе, суд приходит к выводу, что в данном случае исполнение или неисполнение им обязанности по содержанию жилого помещения не могут свидетельствовать о том, должен ли он знать или знал об его отчуждении.

Срок действия доверенности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до указанной даты ответчица могла совершать сделку от имени и по поручению И.Е.Г., а И.Е.Г. мог ожидать исполнения поручения до окончания срока доверенности.

При обстоятельствах, установленных судом, суд не может согласиться, что дата оформления сделки является предполагаемой датой нарушения права. Права истца были нарушены в тот момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что ответчица продала имущество, получив за него оплату, и не исполнила обязанность по передаче денег. Других сведений о том, что истец узнал раньше о нарушении своего права, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что при таких данных, когда истец узнал о нарушении права, им не был пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание пояснения ответчицы Власовой Е.Е., из которых следует, что она выполняла поручение доверителя безвозмездно. Ответчица указала в судебном заседании, что не желает заявлять в судебном заседании требований о возмещении ей понесённых расходов, связанных с исполнением данного поручения. Понесённые расходы ей возместила её мать, которая на тот период времени была живой.

С учетом представленных доказательств в деле и требований истца, с ответчицы должны быть взысканы в пользу И.Е.Г. денежные средства, полученные по сделке в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.. . подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента / ставка рефинансирования/ составляет <данные изъяты> % / Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У/.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный на основании ставки рефинансирования в <данные изъяты>% / Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № – У/.

Судом принимается во внимание размер ставки, действующий на день вынесения решения суда.

Установлено, что при установленной статьёй 974 ГК РФ обязанности "без промедления" передать полученное по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, Власова Е.Е. неправомерно пользовалась денежными средствами И.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать проценты в период до ДД.ММ.ГГГГ год. Установленный судом период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом требований, составляет <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Власовой Е.Е. в пользу И.Е.Г., составит: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Власовой Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

При принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Власовой Е.Е должна быть взыскана в доход бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 213, п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения решения суда, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах удовлетворенной судом суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова О.Е. в интересах И.Е.Г. к Власовой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Е.Е. в пользу И.Е.Г. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – сумму денежных средств, полученных по сделке; <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Власовой Е.Е. в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петрушенко Ф.З.

Решение суда не вступило в законную силу