З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года с. Кривошеино

Кривошеинский районный суд Томской области в составе

Председательствующего судьи Дутовой В.С.

При секретаре Рыжаковой И.И.

Рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества « <данные изъяты> ( далее по тексту ОАО « <данные изъяты>») к Михайлову А.А. и Михайлову А.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно из ружья, принадлежащего отцу Михайлову А.Н., с разрешения которого сын пользовался ружьем и знал место нахождения ключа от сейфа, ради шутки, произвел три выстрела по железной опоре ЛЭП, находящейся за обочиной дороги, ведущей в д<адрес>, <адрес>, принадлежащей ОАО « <данные изъяты>», в результате чего были разбиты 8 подвесных стеклянных изолятора, в связи с чем линия электропередач вышла из строя. В результате уничтожения 8 подвесных стеклянных изолятора ОАО « <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. На восстановление ЛЭП ОАО « <данные изъяты>» затрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Михайлову А.А., в которой предлагалось ответчику возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Претензия оставлена без ответа. За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил увеличить исковые требования в части взыскания за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По существу предъявленного иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на подстанции <данные изъяты> СУ погас свет и отключился трансформатор. Были обесточены 12 сел и деревень, повлекло отключение газовых котельных в <адрес> и <адрес>. При проверке линии электропередач, за обочиной дороги в сторону д. <адрес> было обнаружено, что на железной опоре ЛЭП № полностью уничтожены 8 подвесных стеклянных изолятора. Возле железной опоры валялись 3 стреляных папковых патрона 12 калибра. Было установлено, что стрелял по стеклянным изоляторам Михайлов А.А. В этот же день были проведены ремонтные работы, на которые было затрачено всего <данные изъяты>: на выплату заработной платы рабочим, задействованным в ремонте – <данные изъяты>, стоимость 8 стеклянных изолятора – <данные изъяты>., использование техники в период ремонта – <данные изъяты>, накладные расходы- <данные изъяты>. В связи с тем, что на направленную претензию о возмещении ущерба ответчик не ответил, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами на период предъявления иска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как рассмотрение дела откладывалось из-за неявки ответчиков. Считает, что наряду с непосредственным причинителем вреда Михайловым А.А. должен нести материальную ответственность его отец Михайлов А.Н., поскольку по его вине, в результате небрежного хранения огнестрельного оружия, Михайлов А.А. воспользовался ружьем и причинил ущерб.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в деле имеются расписки о получении повесток.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, так как последние не известили суд об уважительности неявки в судебное заседание, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании исследовался отказной материал № г. по факту повреждения линий электропередач, из которого следует, что Михайлов А.А. систематически с разрешения отца – Михайлова А.Н. -владельца ружья, пользуется ружьем. Так же установлено, что Михайлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел 3 выстрела из ружья отца по подвесным стеклянным изоляторам на железной опоре ЛЭП -110, разбив их в количестве 8 штук.

Факт повреждения 8 подвесных стеклянных изолятора на железной опоре ЛЭП -110 в районе <адрес> подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. На месте повреждения изоляторов обнаружены осколки стекла и 3 папковых стреляных патрона.

Таким образом установлено, что непосредственным причинителем вреда является Михайлов А.А.

Истец так же просит взыскать материальный ущерб и с владельца источника повышенной опасности – Михайлова А.Н.- владельца ружья на основании ч 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд считает, что данное требование истца является необоснованным.

Согласно ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из требований данной статьи ружье не является источником повышенной опасности.

Однако суд считает, что причиной причиненного ущерба является небрежное хранение огнестрельного оружия владельцем, т.е. Михайловым А.Н., что и привело к свободному доступу посторонних лиц к огнестрельному оружию и причинению ущерба. Вина Михайлова А.Н. в причинении вреда усматривается в нарушении правил хранения огнестрельного оружия. Между непринятием Михайловым А.Н. надлежащих мер к сохранности ружья и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а поэтому он так же должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб.

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» на восстановление ЛЭП ОАО « <данные изъяты>» затрачено <данные изъяты> коп, из них - на выплату заработной платы рабочим, задействованным в ремонте – <данные изъяты> коп, стоимость 8 стеклянных изолятора – <данные изъяты>., использование техники в период ремонта – <данные изъяты>, накладные расходы- <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» была направлена претензия Михайлову А.А., в которой предлагалось ответчику возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 8%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( со дня направления претензии об оплате ущерба по день направления искового заявления в суд) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины и юридических услуг суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу открытого акционерного общества « <данные изъяты>» солидарно с Михайлов А.А. и Михайлова А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, то есть в Кривошеинский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вступило в законную силу 8 марта 2012 года