Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 9 апреля 2012 года.

Кривошеинский районный суд в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

представителя истца – помощника прокурора Кривошеинского <адрес> Довбуна В.А.,

представителя ответчика Мельник О.И.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Безотечество И.Г.,

при секретаре Рыжаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кривошеинского района Томской области в защиту интересов Горемыко А.Н. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению « <данные изъяты>» о взыскании компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л:

Горемыко А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении « <данные изъяты>» / далее по тексту – <данные изъяты>/ в качестве уборщика служебных помещений. <данные изъяты> находится в <адрес> на территории .... <адрес>, который является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горемыко А.Н. совместно с несовершеннолетним К.Ю.В., находящимся под ее опекой, в период очередного отпуска отдыхала в <данные изъяты> по туристической путевке, приобретенной ею в ООО « <данные изъяты>».

По приезде с места использования отпуска Горемыко А.Н. обратилась к работодателю с заявлением о компенсации ей расходов по оплате стоимости проезда ее самой и ее подопечного к месту отдыха и обратно по Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

Работодателем – <данные изъяты>, - Горемыко А.Н. была произведена компенсация оплаты стоимости проезда только от <адрес> до аэропорта <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Горемыко А.Н. отказано.

На основании заявления Горемыко А.Н. прокурор Кривошеинского района Томской области обратился в Кривошеинский районный суд с иском в защиту ее интересов к <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Горемыко А.Н. и находящегося под ее опекой К.Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма включает стоимость проезда воздушным транспортом от <адрес> до крайней точки границы России – аэропорта <данные изъяты> и обратно.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в сторону их уменьшения: отказался от взыскания компенсации расходов на оплату проезда находящегося под опекой Горемыко А.Н. несовершеннолетнего К.Ю.В. и просит взыскать с ответчика в пользу Горемыко А.Н. компенсацию оплаты стоимости проезда воздушным транспортом от аэропорта <адрес> рейсом <данные изъяты> до пересечения с границей России исходя из ортодромического расстояния до крайней точки границы России в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Горемыко А.Н. согласилась с изменением исковых требований до <данные изъяты> копеек, о чем представила суду письменное заявление. Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Горемыко А.Н..

Представитель ответчика Мельник О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Представитель третьего лица – Администрации <данные изъяты>, - Безотечество И.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд, заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых / служебных/ отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Прокурором Кривошеинского района Томской области предъявлен иск в защиту нарушенных трудовых прав Горемыко А.Н.. Основанием для обращения в суд послужило письменное заявление Горемыко А.Н. прокурору Кривошеинского района с просьбой о защите ее права на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение прокурора в суд с иском в защиту трудовых прав Горемыко А.Н. является законным.

Представитель истца, поддерживая исковые требования о взыскании в пользу Горемыко А.Н. компенсации оплаты стоимости проезда от <адрес> до границы с Российской Федерацией в размере <данные изъяты> копеек, привел следующие доводы: Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления. В соответствии с Уставом МКОУ « <данные изъяты>» финансируется из бюджета муниципального образования « <адрес>». Согласно п.п. 1 п. 4 Положения « О гарантиях и компенсациях за счет средств местного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденного решением Думы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, работникам организаций, финансируемых из местного бюджета, предоставляется право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отдыха в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. Таким образом, согласно Положению, принятому органом местного самоуправления, работникам должна быть компенсирована один раз в два года стоимость проезда к месту использования отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. Утвержденный постановлением Главы Администрации Кривошеинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Положения Порядок предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим на территории .... <адрес> и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, имеет меньшую юридическую силу, чем Положение, принятое Думой <данные изъяты> <адрес>, и необоснованно уменьшает размер льгот, предусмотренных для лиц, работающих в приравненных к районам Крайнего Севера местностях по сравнению с федеральным законодательством и Положением. Компенсация оплаты стоимости проезда только до здания аэропорта в <адрес> нарушает трудовые права Горемыко А.Н., а именно, ее право получить компенсацию оплаты проезда до границы Российской Федерации.

В подтверждение стоимости проезда Горемыко А.Н. по территории Российской Федерации представителем истца представлены туристкая путевка, приобретенная Горемыко А.Н. в ООО « <данные изъяты>», авиабилеты в электронном варианте, посадочные талоны и справка ООО « <данные изъяты>» о величине ортодромического расстояния до крайней точки границы с Российской Федерацией – аэропорт / <данные изъяты>/, стоимости перелета <данные изъяты> и стоимости перелета до крайней точки с границей Российской Федерации, исходя из величины ортодромического расстояния.

Представитель истца Мельник О.И., возражая против заявленного требования, пояснила следующее: Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета. В этой же статье Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда устанавливаются органами местного самоуправления. Решением Думы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о гарантиях и компенсациях за счет средств местного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» установлены общие основания для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа. Конкретные размер, условия и порядок предоставления компенсаций предусмотрены принятым во исполнение Положения Порядком предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим на территории .... <адрес> и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета. Согласно п. 1.5 указанного Порядка при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно производится за счет средств работодателя до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации. Под данным пунктом понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц. Так как Горемыко А.Н. представила документы, согласно которым она прошла пограничный контроль в аэропорту <адрес>, компенсация стоимости проезда ей произведена до аэропорта <адрес> в соответствии с установленными органом местного самоуправления .... <адрес> правилами, то есть в полном объеме. <адрес> является дотационным районом, поэтому он не может брать на себя обязательства перед работниками организаций, финансируемых из местного бюджета, которые не имеют финансового обеспечения. Размер принимаемых обязательств должен соответствовать имеющимся денежным средствам. Кроме того, справка ООО « <данные изъяты>» не может быть принята в качестве документа, подтверждающего стоимость проезда, так как согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость проезда должна подтверждаться справкой транспортной организации, осуществившей перевозку пассажира.

В обоснование возражений против иска представителем ответчика суду представлена справка о том, что бюджет муниципального образования « <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год является дотационным, и показания свидетеля Ф.Н.П., которая показала следующее: Свидетель работает ведущим специалистом, ревизором – контролером финансового отдела Администрации <данные изъяты> <адрес>, в силу должностных обязанностей проверяет правильность расходования бюджетных средств учреждениями, финансируемыми их местного бюджета. При проверке правильности предоставления работникам компенсаций расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно она руководствуется Положением, принятым Думой <данные изъяты> <адрес>, и утвержденным постановлением Главы Администрации <данные изъяты> <адрес> Порядком, согласно которым компенсируются расходы по оплате проезда только до пропускного пункта через границу России. Иной размер компенсации считался бы финансовым нарушением, и выплаченные средства подлежали бы возврату.

Представитель третьего лица Безоточество И.Г. пояснила, что требования прокурора, заявленные в интересах Горемыко А.Н., противоречат нормативным актам органа местного самоуправления .... <адрес> - утвержденному решением Думы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Положению о гарантиях и компенсациях за счет средств местного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и утвержденному постановлением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение указанного решения Думы Порядку предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим на территории .... <адрес> и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета. Указанные нормативные акты никем не оспорены, не отменены и действуют много лет. Положением не предусмотрен порядок оплаты стоимости проезда на воздушном транспорте по территории Российской Федерации исходя из ортодромических расстояний. Кроме того, федеральным законодательством предусмотрено представление работником в подтверждение произведенных расходов по оплате проезда справок транспортных организаций. Такой справки истцом представлено не было. Следовательно, в иске прокурору .... <адрес> следует отказать.

В судебном заседании на основании представленной копии трудовой книжки установлено, что Горемыко А.Н. действительно состояла в трудовых отношениях с МКОУ « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривается факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горемыко А.Н. в период очередного отпуска отдыхала по туристической путевке за пределами Российской Федерации в <данные изъяты> и имела право в ДД.ММ.ГГГГ году на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно за счет работодателя. Эти обстоятельства подтверждены документально копией заграничного паспорта Горемыко А.Н. с отметками органа пограничного контроля, справкой директора <данные изъяты>, а также копией расходного кассового ордера, согласно которому оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно до аэропорта <адрес> Горемыко А.Н. была произведена.

Спор между сторонами касается только размера и условий компенсации оплаты стоимости проезда в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления .... <адрес>, регламентирующими данные вопросы, а также характера документов, которые могут быть приняты работодателем в подтверждение размера понесенных на оплату проезда расходов.

Из Устава МКОУ « <данные изъяты>» следует, что учредителем учреждения является Администрация / исполнительно- распорядительный орган муниципального образования/ - Администрация <данные изъяты> <адрес>/ п. 1.3 Устава/. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета / п. 1.11 Устава/.

Согласно части 5 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; гражданину, работающему по трудовому договору, гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, а также гарантий и компенсаций работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ. К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится и законодательное закрепление права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно- климатических условиях.

Статьей 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено право лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на оплату один раз в два года за счет работодателя / организации, финансируемой из федерального бюджета/ стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В части 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ указано, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержатся в частях 1 и 7 ст. 33 Закона РФ « О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-I.

Конституционный Суд РФ, выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, в Постановлении от 9.02.2012 года № 2 – П « По делу о проверке конституционности положения части 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гр- ки И.Г. Труновой», выразил следующую позицию:

Закрепление гарантии оплаты проезда граждан к месту отдыха и обратно в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно- климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Гарантия, установленная частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно- климатических условиях- должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Конституционный Суд указал на необходимость соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания / запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях/. На всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, законодатель возложил обязанность устанавливать правила выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств.

При этом Конституционный Суд РФ указал на то обстоятельство, что с учетом того, что эта обязанность является для работодателя дополнительным обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом кодексе РФ для налогоплательщиков – организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату стоимости проезда работников к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке, предусмотренном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, и в порядке, предусмотренном работодателем, - для иных организаций / пункт 7 части 2 ст. 255 НК РФ/.

При толковании части 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ Конституционный Суд допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, но указывает, что такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможности выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Экономические возможности работодателя не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

На основании выявленного указанным Постановлением Конституционного Суда конституционно- правового смысла части 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что установленные принятыми органом местного самоуправления .... <адрес> размер, условия и порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, не должны коренным образом отличаться от размера, условий и порядка предоставления компенсаций, предусмотренных федеральным законодательством для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, если такие различия не являются объективно и разумно оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям такой компенсации.

Судом изучено утвержденное решением Думы <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о гарантиях и компенсациях за счет средств местного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в редакции решений Думы от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 1 п. 4 Положения работникам организаций, финансируемых из местного бюджета, предоставляется право на оплачиваемый отпуск один раз в два года за счет работодателя / организации, финансируемой из местного бюджета/ проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным / за исключением такси/, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Положением предусмотрена также компенсация оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно детей работника в возрасте до 14 лет за счет работодателя. В связи с этим суд считает обоснованным отказ от иска в части взыскания с ответчика оплаты стоимости проезда несовершеннолетнего К.Ю.В., находящегося под опекой Горемыко А.Н., так как согласно нормам трудового законодательства переданное под опеку лицо членом семьи опекуна не является. Отказ от иска в этой части принят судом.

В Положении указано, что условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, устанавливаются Администрацией <данные изъяты> <адрес>.

Из содержания указанного нормативного акта органа местного самоуправления .... <адрес> следует, что предусмотренные им положения о размере и условиях предоставления компенсации оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не отличаются от положений, принятых федеральным законодательством для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и предусматривают право работника на компенсацию оплаты стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Судом изучен утвержденный постановлением Главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение указанного решения Думы Порядок предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим на территории .... <адрес> и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета.

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что при проведении отпуска / отдыха/ за пределами Российской Федерации оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска / отдыха/ и обратно производится за счет работодателя до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, при этом под данным пунктом понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений / международных полетов/, а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц и транспортных средств и др..

Проанализировав нормы указанных нормативных актов органов местного самоуправления .... <адрес>, суд приходит к выводу, что Порядок, принятый во исполнение решения Думы об утверждении Положения и призванный конкретизировать условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда, неоправданно занижает объем гарантий, предусмотренных для работников бюджетной сферы .... <адрес> нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, то есть утвержденным решением Думы Положением о гарантиях и компенсациях за счет средств местного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указанный Порядок противоречит и положениям части 8 ст. 325 ТК РФ с учетом конституционно – правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

Содержащаяся в Порядке норма о компенсации расходов на оплату стоимости проезда при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации только до места, где работник проходит пограничный и другие виды контроля, означает ущемление права работника на проезд за счет работодателя для отдыха в пределах территории Российской Федерации, предусмотренного ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. п. 1 п. 4 Положения о гарантиях и компенсациях за счет средств местного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Думы <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная норма с учетом географического положения <адрес> и .... <адрес> в частности существенно ограничивает возможности работников бюджетной сферы .... <адрес> выехать в страны с благоприятными природно- климатическими условиями для полноценного отдыха, оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий и, как следствие, противоречит целевому назначению указанной компенсации.

Суд не может принять доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что различия в объеме гарантий, предоставляемых работникам организаций, финансируемых из местного бюджета, и предоставляемых федеральным бюджетникам, объективно вызваны финансовым положением муниципального образования « <адрес>», которое является дотационным. Любые различия в объеме предоставляемых гарантий должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям, а экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного их занижения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан разрешать трудовые споры на основании Конституции РФ, Трудового кодекса, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного суд при разрешении настоящего трудового спора руководствуется ст. 325 Трудового кодекса РФ и п. п. 1 п. 4 Положения о гарантиях и компенсациях за счет средств местного бюджета для лиц, проживающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного решением Думы <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ/ в редакции решений Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/, и приходит к выводу, что бывший работник <данные изъяты> Горемыко А.Н. имеет право на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году в пределах территории Российской Федерации, а не только до аэропорта <адрес>, в котором она прошла пограничный и таможенный контроль при следовании воздушным транспортом на отдых в <данные изъяты>.

При решении вопроса о том, в каком конкретно размере должна быть произведена Горемыко А.Н. компенсация оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счет работодателя и какими документами расходы на оплату проезда должны быть подтверждены, суд исходит из следующего:

Суду представлена туристская путевка №, согласно которой ООО « <данные изъяты>» предоставило Горемыко А.Н. туристский продукт- путешествие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>. В путевке указана общая цена туристского продукта – <данные изъяты> рубля.

Суду представлен также электронный пассажирский авиабилет на имя Горемыко А.Н. и посадочные талоны, из которых следует, что она следовала самолетом авиакомпании ООО « <данные изъяты>» из аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ в салоне экономического класса.

Данное обстоятельство не оспаривается представителями ответчика и третьего лица, их возражения основаны на том, что Горемыко А.Н. в подтверждение понесенных расходов на оплату проезда не представила справку транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перевозки. При этом они ссылаются на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти / государственных органах/ и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455.

Однако, в п. 1.7 Порядка предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим на территории .... <адрес> и работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета, указано, что для подтверждения произведенных расходов работник обязан сдать работодателю проездные билеты и квитанции по оплате стоимости бронирования билетов, провоза багажа, страхового сбора и других обязательных платежей, установленных перевозчиком. В п. 1.8 Порядка предусмотрено, что при утрате проездных билетов, но при документальном подтверждении проведения отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

То есть обязательное представлении работником справки транспортной организации указанным нормативным актом не предусмотрено, а представление других документов, подтверждающих стоимость проезда, не запрещено.

В судебном заседании установлено, что Горемыко А.Н. не заключала отдельного договора перевозки с транспортной организацией, осуществившей ее перевозку из <адрес> в <адрес>. Перевозка туриста к месту отдыха является составной частью туристского продукта, а ее стоимость включена в цену туристского продукта, приобретенного Горемыко А.Н. в ООО « <данные изъяты>».

Суду представлена справка транспортной организации ООО « <данные изъяты>» о том, что авиакомпания выполняет исключительно чартерные рейсы, стоимость авиабилетов, входящих в пакет путевки, определяется заказчиком рейсов – туристической фирмой. Авиакомпания такими данными не располагает.

В связи с изложенным суд считает возможным принять к сведению представленную истцом справку туристической фирмы ООО « <данные изъяты>», из которой следует, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость перелета на рейсе авиакомпании « <данные изъяты>» экономическим классом / Y/ по маршруту <данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей, а с учетом значения ортодромического расстояния от международного аэропорта <адрес> до крайней точки пересечения с границей Российской Федерации в <данные изъяты> километров / 81 процент от расстояния до <адрес>/ стоимость перелета над территорией Российской Федерации составила <данные изъяты>.

Суд оценивает указанную справку как относимое и допустимое доказательство, которое отражает фактически понесенные Горемыко А.Н. расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом по тарифу экономического класса кратчайшим путем в пределах территории Российской Федерации. Эти расходы подлежат компенсации работодателем, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора .... <адрес> удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения « <данные изъяты>» в пользу Горемыко А.Н. компенсацию оплаты стоимости проезда в ДД.ММ.ГГГГ году к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> / <данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения « <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> / <данные изъяты>/ рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда не вступило в законную силу