Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино. 15 апреля 2010 года.

          Кривошеинский районный суда Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

при участии истицы Иваненко Г.Г.,

представителя истицы С.С.А.,

ответчиков Иваненко И.А.и Филатовой Т.А.,

представителей ответчиков - Главы сельского поселения ... Петровой Р.П., действующей в соответствии с Уставом и начальника Молчановского межрайонного отдела УФРС по ... А.А.Н., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, 

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иваненко Г.Г. к Иваненко И.А., Филатовой Т.А., Администрации ... поселения, Управлению Федеральной регистрационной службы по ... о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, 

У С Т А Н О В И Л:

          Дата обезличена года И.Н.М. и  ... ..., выступающая от имени АОЗТ "Д"  заключили договор бесплатной, в порядке приватизации, передачи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... района ... в собственность И.Н.М. Согласно договора дарения, заключенного Дата обезличена года, И.Н.М. передала Иваненко И.А. и Филатовой Т.А. в дар каждому по ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Дата обезличена года И.Н.М. умерла.

Истица Иваненко Г.Г. состояла в зарегистрированном браке с И.Г.А. до Дата обезличена года. После расторжения брака в указанное время Иваненко Г.Г. и И.Г.А. поддерживали фактические брачные отношения до Дата обезличена. В Дата обезличена отношения между Иваненко Г.Г. и И.Г.А. были окончательно прекращены, а  Иваненко Г.Г. выехала из ... в .... Дата обезличена года ... сельский Совет выдал И.Г.А. ордер на квартиру по ... в новостройке. Согласно данного ордера, указанная квартира жилой площадью ... кв. метров была предоставлена ему одному. Дата обезличена года И.Г.А. умер. После смерти И.Г.А. указанная квартира была предоставлена его матери И.Н.М. на основании ордера, выданного Володинским сельским Советом Дата обезличена года. Иваненко Г.Г. в указанной квартире не проживала и не принимала участия в приватизации квартиры Номер обезличен в ... по ... в ... района.

            Дата обезличена года Иваненко Г.Г. обратилась в суд с иском к Иваненко И.А., Филатовой Т.А., Администрации поселения и Управлению регистрационной службы по ... о признании недействительными договора передачи квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... района ... в собственность И.Н.М. от Дата обезличена года и договора дарения указанной квартиры Иваненко И.А. и Филатовой Т.А., заключенного Дата обезличена года. В обоснование своих требований истица указала, что указанное жилое помещение было выделено ей по решению исполнительного комитета Володинского сельского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года и весной Дата обезличена года она вселилась в указанную квартиру вместе с бывшим мужем И.Г.А. и дочерью И.И.Г. (фамилия после заключения брака - Б.И.Г.). Также указала, что осенью Дата обезличена в связи с постоянными конфликтами и невозможностью дальнейшего совместного проживания была вынуждена выехать из указанной квартиры. После её выезда её бывшему мужу И.Г.А. Дата обезличена года был выдан ордер на указанное жилое помещение. Считает незаконной выдачу ордера на вселение И.Г.А. в указанную квартиру, так как еще раньше эта квартира была предоставлена ей. Также считает, что поскольку И.Н.М. не была зарегистрирована в указанной квартире на момент смерти И.Г.А., то и после его смерти она также не могла быть там зарегистрирована, а поэтому И.Н.М. не имела право приватизировать указанное жилое помещение. Просит признать данный договор приватизации недействительным в связи с тем, что он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с определением Кривошеинского районного суда Томской области, были выделены в отдельное производство исковые требования Иваненко Г.Г. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры. 

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные исковые требования ко всем ответчикам, в том числе и к Администрации Володинского сельского поселения и Управлению регистрационной службы по ..., поэтому суд рассматривал требования истицы в отношении всех заявленных ответчиков.

В судебном заседании, при рассмотрении иска Иваненко Г.Г. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность И.Н.М., заключенного Дата обезличена года, истица Иваненко Г.Г. и её представитель С.С.А. поддержали указанные исковые требования. Истца и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснили, что в Дата обезличена истица вселилась в квартиру, являющуюся предметом спора, что её выезд в ... в Дата обезличена был вынужденным из-за конфликтных отношений с И.Г.А., она сохранила право пользования указанным жилым помещением, а И.Н.М. не имела право приватизировать это жилое помещение.

Ответчики Иваненко И.А. и Филатова Т.А., представители ... Администрации и Управления регистрационной службы по ... Петрова Р.П. и А.А.Н. исковые требования Иваненко Г.Г. о признании недействительным договора приватизации не признали.

Ответчики Иваненко И.А. и Филатова Т.А. пояснили, что истица не вселялась в указанную квартиру, в Дата обезличена ей выделялось другое жилое помещение, а не эта квартира, потому что эта квартира была официально сдана в эксплуатацию в феврале Дата обезличена - уже после выезда Иваненко Г.Г. в ... и что после сдачи дома ордер на квартиру в этом доме был выдан только И.Г.А. Также пояснили, что после смерти И.Г.А. в Дата обезличена в этой квартире стала проживать его мать И.Н.М., которая проживала в этой квартире до самой смерти в Дата обезличена, ей был выдан ордер и она воспользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения. Считают, что у Иваненко Г.Г. нет права на данное жилое помещение, нет оснований для признания недействительным договора приватизации данного жилого помещения. Ответчик Иваненко И.А. просил также применить исковую давность с учетом того обстоятельства, что истица еще в Дата обезличена узнала о том, что И.Г.А. получил ордер на спорное жилое помещение, однако не обратилась с требованиями о признании его недействительным, она сразу узнала, что в квартиру вселилась И.Н.М., также сразу узнала, что И.Н.М. приватизировала квартиру. 

Представитель сельского поселения Петрова Р.П. дала аналогичные пояснения и дополнила, что после смерти И.Г.А. спорная квартира была предоставлена И.Н.М. в связи с тем, что квартира оставалась пустая, на неё никто не претендовал, а у И.Н.М. были плохие жилищные условия, и Володинский Совет народных депутатов принял во внимание, что И.Н.М. была ветераном труда. ... Администрация заключала договор приватизации с И.Н.М., выступая на основании доверенности АОЗТ «Д», которому принадлежала на тот период времени спорная квартира. Уточнила, «Д» был вышестоящей организацией Кривошеинского ФИО41. ФИО40 был ликвидирован к Дата обезличена, а «Д» существовал и после заключения договора приватизации. После приватизации жилого помещения в Дата обезличена И.Н.М. жила одна в этой квартире до своей смерти в Дата обезличена. За время проживания в спорной квартире И.Г.А. а затем и его матери И.Н.М. истица Иваненко Г.Г. ни разу не обращалась в ... Администрацию с требованиями восстановить её жилищные права.

Представитель регистрационной службы А.А.Н. пояснил, что считает Управление ненадлежащим ответчиком по делу, так как Управление не является стороной оспариваемой сделки, истица не оспаривает действия Управления регистрационной службы и не указывает, какие именно права истицы были нарушены действиями регистрационной службы. Также указывает, что договор приватизации был зарегистрирован в БТИ, а Управление осуществило регистрацию права собственности И.Н.М. на данную квартиру без выдачи свидетельства о государственной регистрации права, так как И.Н.М. заключала договор дарения данной квартиры. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности, так как договор приватизации был зарегистрирован в Дата обезличена. 

          Суд, выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изучив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматриваемые жилищные отношения возникли до введения в действие ЖК РФ, поэтому при разрешении данного спора следует применять нормы ЖК РСФСР, действовавшими на 16 мая 2003 года.

          В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Свидетель Б.Г.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что до 1992 года работал начальником ФИО38, вышестоящей организацией был  «ФИО32». Также показал, что ФИО39 осуществляло строительство квартир для своих рабочих и именно он принимал решение о предоставлении Иваненко Г.Г. трехкомнатной квартиры, он помнит, что ордер выдавался именно Иваненко Г.Г., и она вселялась в предоставленную ей новую квартиру вместе со своим бывшим мужем И.Г.А.и дочерью. В момент решения вопроса о предоставлении истице квартиры не было ни названия улицы, на которой находился этот дом, ни номера дома, потому что квартира была недостроенной, и жильцы сами достраивали её «хозспособом». Также показал, что Иваненко Г.Г. уволилась из ФИО37 раньше него, а после его увольнения в Дата обезличена ФИО35 прекратило свое существовании, в то время как "ФИО33" существовал еще длительное время. 

Свидетели Б.Г.А., С.В.П., Е.Н.И., Б.И.Г., З.Г.М., допрошенные в судебном заседании, показали, что спорная квартира предоставлялась Иваненко Г.Г. в связи с её трудовой деятельностью в Кривошеинском ФИО34.

Свидетель З.Г.М. уточнил, что ему была предоставлена квартира по соседству с той, в которую въехала Иваненко Г.Г.вместе со своим бывшим мужем и дочерью. После присвоения улице названия и нумерации домов, дом, где находятся их квартиры, имеет адрес: ..., .... Свидетель также пояснил. что сначала состоялось фактическое вселение в жилую площадь, потому что жильцы квартир, в том числе он и семья Иваненко Г.Г. сами достраивали их. Ордера на квартиры были выданы только после подписания акта приемки, до сдачи дома в эксплуатацию ордеры на квартиры не выдавались.

Свидетель Б.И.Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что спорная квартира была предоставлена её матери Иваненко Г.Г., что она и её отец И.Г.А. вселились в эту квартиру вместе с Иваненко Г.Г., однако в связи с тем, что в семье были частые скандалы, её мать Иваненко Г.Г. была вынуждена уехать в ..., в квартире оставался её отец Иваненко Г.Г. Свидетель также показала, что перед своим выездом в ... истица произвела раздел имущества с И.Г.А. и забрала с собой все имущество, которое ей досталось при разделе, а также все свои личные вещи. Пояснила далее, что после отъезда матери она некоторое время прожила вместе со своим отцом, но затем ушла жить к бабушке по линии матери. Свидетель также показала, что почти сразу после того, как И.Г.А. получил ордер на спорную квартиру, он приходил к бабушке, где она жила, размахивал этим ордером, при этом хвастался и говорил, что ордер у него на руках и что Иваненко Г.Г. ничего больше не сможет сделать. Она рассказала своей матери Иваненко Г.Г. об этой встрече, о том, что И.Г.А. получил ордер на их квартиру. Также показала, что истица не приобрела право на другую жилплощаль, что у неё самой также плохие жилищные условия. В судебном заседании свидетель представила заявление, в котором указала, что она не заявляет самостоятельные требования к предмету иска, не желает, чтобы её привлекали к участию в деле в качестве истицы или заинтересованного лица.

Из договора передачи жилого помещения в собственность и заявления И.Н.М. следует, что Дата обезличена года И.Н.М. приватизировала квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... района .... В судебном заседании стороны не оспаривали право АОЗТ "Дорсиб" распоряжаться указанной квартирой, в том числе и передавать её в собственность граждан. В судебном заседании установлено, что Володинская сельская Администрация заключала договор приватизации, выступая на основании действующей на тот момент доверенности собственника жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что И.Н.М. подарила приватизированную квартиру Филатовой Т.А. и Иваненко И.А., что к моменту обращения Иваненко Г.Г. в суд с требованиями о признании сделки недействительной И.Н.М. не было в живых, поэтому суд считает обоснованным участие Иваненко И.А. и Филатовой Т.А. в качестве ответчиков по данному делу, в связи с возникшим спором о праве на жилое помещение.

Суд считает обоснованными заявления представителя Управления федеральной регистрационной службы А.А.Н. о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании установлено, что УФРС как регистрирующий орган не является участником гражданских правоотношений, возникших между сторонами и, при отсутствии указаний о нарушении им прав и законных интересов истицы, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что регистрация договора приватизации в 1996 году осуществлялась органами БТИ, однако в связи с действием в настоящее время Федерального закона от Дата обезличена г. N 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заинтересованным лицом по данному делу является УФРС, участвующее при рассмотрении данного спора в качестве ответчика.      

При рассмотрения и разрешения заявленного спора имеет значение установление обстоятельств заключения договора приватизации от Дата обезличена года, а именно: были ли нарушены требования закона при передаче квартиры в собственность И.Н.М. 

В подтверждение порочности оспариваемой сделки истицей были представлены решение исполнительного комитета Володинского Сельского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года, которым утверждено решение протокола заседания профкома комитета ХДСУ от Дата обезличена года о выделении Иваненко Г.Г. квартиры, а также ордер от Дата обезличена года, выданный Иваненко Г.Г. на вселение в квартиру вместе с дочерью И.И.Г.

Ссылаясь на указанные документы, Иваненко Г.Г. считает незаконным выдачу её бывшему мужу И.Г.А. ордера от Дата обезличена года.

В судебном заседании были исследованы ордеры, выданные в Дата обезличена истице Иваненко Г.Г. и в Дата обезличена И.Г.А., выяснялись обстоятельства их выдачи. 

Установлено, что спорная квартира была сдана в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от Дата обезличена года. В указанном акте госкомиссии указаны индивидуальные данные дома – "2-х квартирный дом, жилой дом Номер обезличен". Установлено, что при приемке дома в эксплуатацию дом не имел надлежащего адреса, имелся только строительный номер, указанный в акте.

При вынесении на обсуждение вопроса об относимости и допустимости данного акта как доказательства по делу, стороны не возражали, что представленный акт – это тот самый акт, который составлялся в связи со сдачей спорной квартиры, не возражали против его содержания и согласились, что согласно данного акта были сданы две квартиры - Номер обезличен и Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в .... Показаниями свидетелей, приведенных выше, было установлено, что эти квартиры были предоставлены семьям Иваненко Г.Г. и З.Г.М., что фактическое вселение членов указанных семей в квартиры Номер обезличен и Номер обезличен в строящемся доме состоялось в 1991 году, то есть до сдачи дома в эксплуатацию и его включения в жилой фонд.

Показаниями свидетеля З.Г.М. было установлено, что ордеры на вселение в новые квартиры были выданы намного позднее фактического вселения. Судом был исследован также и ордер, выданный З.Г.М. на соседнюю квартиру Дата обезличена года.  

Пояснениями самой истицы, свидетелей Б.И.Г., З.Г.М. было достоверно установлено, что истица Иваненко Г.Г. выехала в ... в 1992 году, то есть до принятия дома в эксплуатацию и выдачи ордера на квартиру.

При исследовании обстоятельств выдачи ордера Иваненко Г.Г. Дата обезличена года было установлено, что данный ордер не мог быть выдан на спорную квартиру. Кроме установленного обстоятельства о невозможности выдачи ордера на объект, строительство которого не было завершено, суд принимает во внимание и пояснения представителя Администрации Володинского сельского поселения Петровой Р.П. в той части, что в ордере на вселение в квартиру в новом доме указывалось, что жилое помещение предоставляется в новостройке, а в случае предоставления вторичного жилья указывалось "за выездом". Эти пояснения представителя Администрации подтверждаются исследованными в судебном заседании ордерами: Так, в корешках ордеров, одновременно выданных на соседние квартиры З.Г.М. и И.Г.А. действительно указано "новостройка", а в ордерах, выданных Иваненко Г.Г. и  И.Н.М., указано "за выездом".

Ни в ордере, выданном Иваненко Г.Г. Дата обезличена году, ни в решении исполкома от Дата обезличенаг., не указан адрес предоставляемой квартиры.

В судебном заседании исследовалась выписка из протокола заседания профкома, которым было решено предоставить Иваненко Г.Г. квартиру. Именно это решение профкома было утверждено решением исполкома от Дата обезличена года, на которое истица ссылалась как на основание предоставления ей спорного жилого помещения. В исследованной судом выписке из протокола заседания профкома ... Номер обезличен от Дата обезличена года содержится запись о том, что Иваненко Г.Г. была выделена квартира " в дом, где жил Фомин А. по ...".

Таким образом, суд считает достоверными пояснения представителя Администрации Петровой Р.П. в той части, что Иваненко Г.Г.не выдавался ордер на квартиру в стоящемся доме, а был выдан ордер на вторичное жильё.

Исходя их приведенных доказательств суд приходит к выводу, что ордер на спорную квартиру был выдан И.Г.А., истице Иваненко Г.Г. ордер на данное жилое помещение не выдавался.

           Анализируя доказательства, связанные с выездом истицы из спорного жилого помещения и её доводы о том, что выезд был вынужденным, суд также руководствуется статёй 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой "...Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др."

Поясняя о выезде из жилого помещения и  проживании в ... с Дата обезличена, Иваненко Г.Г. указывала, что всегда считала, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... принадлежит именно ей, что она все время считала, что она имеет право на это жилье. Вместе с тем, истица не представила ни одного доказательства принадлежности ей права пользования указанным жилым помещением. Доказательства, представленные истицей, свидетельствуют об обратном.

Пояснениями самой истицы Иваненко Г.Г., исследованными архивными справками установлено, что истица никогда и нигде не была указана в  числе лиц, проживающих в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Истица также пояснила, что она никогда не была зарегистрирована на указанной жилой площади и  не выполняла обязанности, связанные с пользование жилым помещением – не оплачивала коммунальные платежи и не оплачивала за найм жилья.

Показаниями свидетеля Б.И.Г. установлено, что перед выездом в Дата обезличена Иваненко Г.Г. и И.Г.А.произвели раздел общего имущества, Иваненко Г.Г. вывезла из квартиры предметы мебели, доставшиеся ей после раздела, все свои вещи, больше в квартиру не возвращалась.

Иваненко Г.Г. поясняла, что она выехала из квартиры в Дата обезличена, но при этом оставила там проживать свою дочь И.И.Г. в возрасте 15 лет (фамилия после брака Б.И.Г.) с тем, чтобы дочь сохраняла право пользования жилым помещением. Свидетель Б.И.Г. показала, что, пожив некоторое время с отцом, она ушла к своей бабушке по линии матери, потому что ей было там лучше.

После смерти И.Г.А. в Дата обезличена ни Иваненко Г.Г., ни Б.И.Г. не возвратились в указанную квартиру, хотя им никто не чинил препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением. Более того, ни истица, ни её дочь не заявляли о своих притязаниях на данное жилое помещение. Так, свидетель Б.И.Г. не отрицала, что её бабушка И.Н.М., вселившаяся в квартиру после смерти И.Г.А., не выгоняла её и предлагала ей проживать в этой квартире, но она не желала этого сама.

Истица также не высказывала намерений осуществлять право пользования указанным жилым помещением. Приводя доводы о том, что до смерти мужа она пыталась подыскать подходящие варианты обмена жилого помещения, истица не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что она была реально заинтересована в данном жилье.

Истица поясняла, что поскольку её мать в июне Дата обезличена убила И.Г.А., то она считала свою семью, и в том числе себя, виновной в смерти своего бывшего мужа и поэтому, когда её бывшая свекровь И.Н.М. вселилась в эту квартиру в июле Дата обезличена, то она не препятствовала её вселению и  проживанию в указанной квартире.

Доводы истицы, что все время с Дата обезличена и до настоящего времени она считает эту квартиру своей и что это она распорядилась квартирой и позволила И.Н.М. пользоваться данным жилым помещением только исходя из этических соображений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.  

В судебном заседании было установлено, что и при жизни И.Г.А., и после его смерти истица не обращалась с  заявлениями в органы местного самоуправления или в иные органы с требованиями защиты её прав, не предпринимала никаких попыток закрепить за собой данное жилое помещение.

С момента вселения в квартиру И.Н.М. до дня её смерти Дата обезличена года истица не заявляла никаких прав на данное жилое помещение.

В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года И.Н.М. был выдан ордер на квартиру Номер обезличен по ... в .... То есть, в соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР, с этого времени И.Н.М. стала нанимателем данного жилого помещения, могла реализовать свои жилищные права, в том числе и право приватизировать указанную квартиру. Ордер был выдан на неё одну, она проживала в квартире одна, поэтому одна приватизировала эту квартиру.

Суд не может принять возражения представителя истца С.С.А. в той части, что ордеры на указанную квартиру были незаконно выданы И.Г.А., а затем – И.Н.М., так как ордер на жилое помещение не может быть выдан на основании акта о приемке, что был нарушен порядок выдачи ордера, который требует предварительного решения органа местного самоуправления. Суд исходит из презумпции соблюдения законности государственными и муниципальными органами при осуществлении их полномочий, из чего следует, что выдача ордеров гражданам И.Г.А. и И.Н.М. соответствовало волеизъявлению самих граждан и административных органов, поскольку не доказано иное. Выдача ордеров указанным лицам закрепило реальное положение вещей, в соответствии с которым И.Г.А., а после его смерти - И.Н.М. являлись полноправными нанимателями спорного жилого помещения и при жизни последних их право не оспаривалось, признавалось в том числе и истицей Иваненко Г.Г. 

Установлено, что на момент приватизации квартиры И.Н.М. кроме неё, никто в этом жилом помещении не проживал и не обладал правом пользования им.

В судебном заседании истица и её представитель отказались заявлять исковые требования о признании недействительными ордеров, выданных И.Г.А. и  И.Н.М., однако ссылались на незаконность выдачи ордеров указанным лицам как на основание признания недействительным договора приватизации жилого помещения, на которое им выдавались ордеры. Поэтому при разрешении заявленных исковых требований суд считает необходимым исследовать вопрос о действительности ордеров, выданных И.Г.А. и И.Н.М.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, когда были выданы указанные ордеры, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Указанные обстоятельства, влекущие признание недействительными ордеров, выданных И.Г.А. и И.Н.М., в судебном заседании установлены не были.

Суд считает необходимым применить положения о сроке давности, которые просил применить ответчик Иваненко И.А.. Так, в соответствии с ч.2 ст. 48 ЖК РСФСР, требования о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, следовательно требования о признании недействительным ордера, выданного И.Г.А., могли быть заявлены не позднее Дата обезличена года, а ордера, выданного И.Н.М. – не позднее Дата обезличена года.

          Судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых в силу указанных в решении правовых норм может быть признано отсутствие у И.Н.М. права пользования спорным жилым помещением и права на его приватизацию.

          Таким образом, нет оснований для признания недействительным договора приватизации, заключенного Дата обезличена года с  И.Н.М.

          О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от Дата обезличена г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Однако истица не ссылалась на то, что она также имела право на приватизацию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение. Иваненко Г.Г. требовала признать незаконность ничтожной сделки.

Суд приходит также к выводу, что связи с отсутствием права пользования жилым помещением на момент заключения договора приватизации жилого помещения с И.Н.М., истица Иваненко Г.Г. не может быть признана заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанного договора приватизации недействительным.

Установлено, что истица проживает в ... по адресу: ..., что она снята с регистрационного учета по указанному адресу и право пользования данным жилым помещением за истицей не закреплено. Также установлено, что в настоящее время истица зарегистрирована в ... по ... учитывает, что истица в течение длительного времени проживала в другой местности. Сложности в установлении права пользования другим жилым помещением не могут быть основанием для декларации отсутствующего права на спорную жилую площадь.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица пропустила срок исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком Иваненко И.А. и представителем УФРС по ... А.А.Н.

          Истица и её представитель в суде пояснили, что Иваненко Г.Г. не было известно о заключении оспариваемого договора приватизации, об этом истица узнала только после смерти И.Н.М., в ходе подготовки к обращению в суд с указанным иском.

          Применяя положения о сроке давности, суд учитывает сущность заявленных исковых требований, основанных на том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона. Истица ссылалась на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделки требованиям закона влечет её ничтожность. Оспоримость сделки в данном случае должна быть прямо предусмотрена в законе. Истица не ставила вопрос о нарушении её права на участие в приватизации жилого помещения, не оспаривала договор приватизации в данной части. Истица заявляла требования о признании недействительным указанного договора приватизации в целом, указывая, что при передаче квартиры в собственность были нарушены требования закона, поскольку И.Н.М. не имела права участвовать в приватизации указанного жилого помещения. Поэтому суд учитывает, что истица требовала признать недействительной ничтожную сделку. С учетом требований истицы о признании недействительным последующего договора дарения предмета сделки её требования направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

          В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, срок давности оканчивается в данном случае Дата обезличена года, то есть также задолго до обращения истицы в суд.

          Истица не представила суду доказательств уважительности пропуска срока давности.

Поскольку ответчик Иваненко И.А. и представитель УФРС А.С.Н. заявили о применении срока исковой давности по разрешаемому спору, суд на основании части 2 ст. 199 ГК РФ обязан применить исковую давность.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Отказать в  удовлетворении исковых требований Иваненко Г.Г. к Иваненко И.А., Филатовой Т.А., Администрации Володинского сельского поселения, Управлению Федеральной регистрационной службы по ... о признании недействительным договора передачи в собственность И.Н.М. квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., ..., ... ..., заключенного Дата обезличена года.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

          Судья                                                                         (Петрушенко Ф.З.)