Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 июня 2010 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием представителя истца – Тюрков О.Н., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,

ответчика Булахова А.П.,

при секретаре Федореевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ... (ОАО) к Федорову А.А. и Булахову А.П. о  взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенным Федоровым А.А. и ..., Федорову А.А. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 17 % годовых, на срок по Дата обезличена года. В целях обеспечения исполнения указанного обязательства с Булаховым А.П. был заключен договор поручительства  Номер обезличен от Дата обезличена года. Кредитором было выполнено обязательство по предоставлению кредита, на счет заемщика была зачислена сумма 150000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик уплатил банку 4500 руб. за обслуживание ссудного счета. 

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик не исполняет обязанность по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по погашению долга был произведен Дата обезличена года.

Дата обезличена года кредитор обратился в суд с иском к Федорову А.А. и Булахову А.П. с требованием о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки за несвоевременное погашение долга по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 102 472,14 руб., просроченные проценты в размере 5983, 52 руб., неустойку в сумме 355,25 руб., а также госпошлину в сумме 4352,44 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и привел доводы, изложенные в описательной части решения.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федорова А.А.

Ответчик Булахова А.П. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ... заключил с ним договор поручительства, по которому он принял на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с  заемщиком Федоровым А.А.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Предусмотренное кредитным договором условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Установление условия о взыскании неустойки не противоречит ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщик получил от банка кредит и принял на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора.

Установлено, что после последнего платежа Дата обезличена года заемщик прекратил выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Уведомлениями о вручении заказных писем подтверждается, что заемщик Федоров А.А. и его поручитель Булахова А.П. получили требование кредитора о досрочном погашении кредита, однако должники добровольно не исполнили принятые на себя обязательства. 

Требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в соответствии с п.5.2.4 кредитного договора согласуются с частью 2 ст.811 ГК РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность поручителя Булахова А.П. за исполнение должником принятых на себя обязательств, установленная п.2.1 кредитного договора и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, соответствует положениям ст. ст. 363, 323 ГК РФ.

Так, согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о досрочном взыскании с обоих ответчиков всей суммы долга вместе с процентами, а также о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что при предоставлении Федорову А.А. кредита на сумму 150000 руб. в  п. 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору единовременного платежа – (Тарифа) за ведение ссудного счета в размере 4500 руб. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится по заявлению заёмщика после уплаты заемщиком тарифа. То есть, заемщик получил запрашиваемую сумму кредита только после внесения платы за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах заемщик не мог отказаться от выполнения требований кредитора о внесении платы за ведение ссудного счета.

Условие кредитного договора о тарифе за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона. Действия банка по ведению судного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России Дата обезличена года Номер обезличенП следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета.

  Оценивая условия договора о внесении платы за ведение ссудного счета, суд руководствуется ч. 1 ст. 16 Закона РФ " О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Исходя из приведенных выше доводов, суд считает необходимым признать ничтожным кредитный договор в части предусмотренной в  п. 3.1 договора обязанности заемщика произвести плату за ведение судного счета.

Представитель истца Тюрков О.Н. заявил, что на момент заключения кредитного договора условие о взимании платы за ведение судного счета было приемлемым. Суд не может согласиться с данными доводами, так как ничтожность сделки или её части не зависит от её признания судом, кредитный договор в данной части был недействительным с момента его заключения.

В связи с этим, суд считает, что основной долг заемщика по кредитному договору должен быть уменьшен на сумму незаконно удержанного Тарифа, составляющего 4500 руб. и должен составлять не 102472,14 руб., а  97972, 14 руб. Пропорционально уменьшению суммы основного долга должны быть уменьшены проценты за пользование кредитом с 5983, 52 руб. до 5720, 76 руб. и неустойка – с 355,25 руб. до 339, 65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Федорова А.А. и Булахова А.П. солидарно должны быть взысканы в пользу ... судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд       

                          Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного коммерческого ... (ОАО) к Федорову А.А. и Булахову А.П. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Федорова А.А. и Булахова А.П. солидарно в пользу Акционерного коммерческого ... (ОАО) задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 97972,14 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 5720,76 руб., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 339, 65 руб., а всего взыскать по кредитному договору 104032, 55 руб., госпошлину в сумме 4161,30 руб., а всего взыскать 108 193, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрушенко Ф.З.

Решение суда вступило в законную силу 7 июля 2010 года.