Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 года с. Кривошеино

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием истицы Комаровой Л.М.,

ответчицы Половковой Н.В.,

при секретаре Федореевой Е.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комаровой Л.М. к Половковой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,                      

У С Т А Н О В И Л:

    Дата обезличена года Половковой Н.В. была принята на работу продавцом в магазин ...», принадлежащий частному предпринимателю Комаровой Л.М. С   Половковой Н.В. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Половковой Н.В. работала в указанном магазине до мая 2009 года с перерывом с января 2009 года по март 2009 года, во время работы совмещала обязанности продавца в ООО "...", учрежденном Комаровой Л.В. для осуществления торговли спиртными напитками.

Вместе с  Половковой Н.В. в магазине работали продавцы Г.Н.Г, С.О.М. и Е.С.Н., с которыми также были заключены договоры о полной материальной ответственности. В период работы Половковой Н.В. в магазине, принадлежащем истице, была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 32888, 39 руб. Указанная недостача была выявлена в результате ревизии Дата обезличенагода.

              Истец обратилась с исковым заявлением к Половковой Н.В. о взыскании недостачи в сумме 13547 руб.

              В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что при проведении ревизии в магазине Дата обезличена года отчитывались продавцы С.О.М. и Е.С.Н., была установлена недостача на сумму 2466,94 руб. После проведения указанной ревизии продавцы Г.Н.Г и Половковой Н.В. приняли на свой подотчет товарно-материальные ценности, однако Дата обезличена года продавцы Половковой Н.В. и Г.Н.Г. попросили её провести новую ревизию и указали в своих докладных, что при проведении ревизии Дата обезличена года была скрыта недостача на сумму 32888,55 руб. Указали, что об этой сумме недостачи их предупредили продавцы, которые сдавали им смену – Е.С.Н. и С.О.М., недостача была скрыта за счет несуществующего товара. Ответчицы объясняли образование недостачи тем, что С.О.М. и Е.С.Н. брали деньги в долг, а также давали продукты в долг населению, но долги не собрали и в отчете это не отразили. На тот период времени Е.С.Н. и С.О.М. в магазине не работали, так как после проведения ревизии Дата обезличена года оба продавца были уволены. В результате ревизии Дата обезличена года выявлена недостача на сумму 34220, 39 руб. 39 коп, из этой суммы можно вычесть 1332 руб. - стоимость списанных просроченных продуктов, поэтому недостача, которую допустили продавцы, составляет 32888,39 руб. Истица считает, что недостача была допущена продавцами Половковой Н.В. и Г.Н.Г в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Из-за того, что эти продавцы ввели её в заблуждение, она обращалась с иском в суд с требованиями о возмещении ущерба продавцами С.О.М. и Е.С.Н.. Однако в настоящее время она уверена, что предыдущая смена не имеет отношения к данной недостаче. Сумма недостачи, выявленная Дата обезличена года, должна быть поделена поровну между ответчицей и Г.Н.Г. При увольнении из заработка Половковой Н.В. было удержано 3000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с Половковой Н.В. в её пользу следует взыскать 13547 руб.  

 Истица также пояснила, что продавцы работали по двое, иногда по трое, работали по 15 дней, после чего сдавали друг другу подотчет. Передачу смены оформляли отчетом, составлялся акт ревизии. Объяснения с продавцов она брала не всегда, продавцы до этого случая добровольно возмещали суммы недостачи. После ревизии Дата обезличена года она объяснений с Половковой Н.В. и Г.Н.Г. не брала, она им поверила, что в недостаче виновны Е.С.Н. и С.О.М.. С них она не истребовала объяснений, потому что они уже были уволены. При увольнении Половковой Н.В. соглашалась с тем, что будет возмещать ущерб, однако в настоящее время она не может представить суду подписанное ответчицей заявление о признании долга.

                   В судебном заседании ответчица Половковой Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что не считает себя виновной в недостаче, которая была установлена ревизией Дата обезличена. Ответчица не оспаривала, что на указанный период времени она работала продавцом у предпринимателя Комаровой Л.М., что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, также не оспаривала и сумму выявленной недостачи - 32888, 39 руб. Ответчица пояснила, что при проведении ревизии Дата обезличена года они с Г.Н.Г. приняли от продавцов Е.С.Н. и С.О.М. в свой подотчет несуществующий товар на общую сумму 32888, 55 руб. и тем самым скрыли недостачу, образовавшуюся в предыдущую смену у продавцов Е.С.Н. и С.О.М.. Они договорились с теми продавцами, что те постепенно возместят недостачу, которая была образована их собственными долгами и  долгами населения. Однако после проведения ревизии Дата обезличена года Комаровой Л.М. решила уволить этих продавцов (С.О.М. и Е.С.Н.), потому что у них уже до этого был большой долг в магазине. После увольнения С.О.М. и Е.С.Н. отказались от своего обещания возмещать недостачу, поэтому они и Г.Н.Г обратились к Комаровой Л.М. с просьбой провести повторную ревизию и признались, что при проведении ревизии Дата обезличена года скрыли недостачу на сумму 32888 руб. Она рассчитывала, что они с Г.Н.Г Н. смогут собрать долги от населения, но С.О.М. и Е.С.Н. в связи с увольнением не отдали им тетради, где были списки долгов покупателей. Также пояснила, что чувствуя свою вину в том, что фактически помогла продавцам предыдущей смены обмануть работодателя, считает себя невиновной в образовавшейся недостаче на сумму 32888, 39 руб., которая не могла образоваться за пять последующих дней работы. Ответчица также пояснила, что в разговоре с Комаровой Л.М. она соглашалась, что будет возмещать недостачу, потому что чувствовала себя виновной в том, что помогла Е.С.Н. и С.О.М. скрыть недостачу. Считает, что она не должна отвечать за чужую недостачу.  

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

  В соответствии с ч.1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из пояснений сторон в судебном заседании, заявления Половковой Н.В. о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем Комаровой Л.М. и Половковой Н.В., актов ревизии от Дата обезличена и Дата обезличена года следует, что на момент образования недостачи Дата обезличена года ответчица работала продавцом в магазине, принадлежащем Комаровой Л.М., что с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Пояснениями сторон, а также актом ревизии от Дата обезличена года установлена сумма недостачи 34220,39 руб. Стороны также согласны и с результатами исследования специалиста бухгалтера от Дата обезличена года, которой установлена та же сумма недостачи по состоянию на Дата обезличена года. Исходя из стоимости просроченного товара 1332 руб., наличие которого не было оспорено сторонами, на день проведения ревизии Дата обезличена года в магазине истицы не доставало товарно-материальных ценностей на сумму 32888, 39 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств, что указанная недостача была образована по вине ответчицы.

Так, исковыми заявлениями истицы и решениями суда по гражданским делам Номер обезличенНомер обезличен установлено, что в феврале 2009 года Комаровой Л.М. обращалась в суд с требованиями о взыскании в том числе и данной недостачи с других продавцов – Е.С.Н. и С.О.М., ссылаясь на то, что именно они допустили недостачу в магазине. В настоящем судебном заседании истица пояснила, что тогда она обратилась с такими требованиями, потому что Половковой Н.В. и Г.Н.Г. ввели её в заблуждение, она же сейчас проанализировала все отчеты и пришла к выводу, что недостачу допустили только Г.Н.Г и Половковой Н.В. за пять-шесть дней, которые прошли со дня ревизии Дата обезличена года. Однако истица не представила суду доказательств в обоснование приведенных доводов. Из представленных истицей отчетов и актов ревизий за апрель-октябрь 2008 г. нельзя сделать вывод о наличии вины ответчицы в образовавшейся недостаче.

Суд не может согласиться с доводами истицы в той части, что основанием ответственности Половковой Н.В. является то, что при проведении ревизии Дата обезличена года она приняла на свой подотчет несуществующий товар, а поэтому должна нести ответственность как лицо, на которое возложена полная материальная ответственность. 

При этом суд исходит из того, что действия Половковой Н.В., о которых она сама поясняла в судебном заседании, были направлены на сокрытие недостачи других продавцов и  были в данной части противоправными. Однако в судебном заседании не была установлена причинно-следственная связь между указанными действиями Половковой Н.В.и образовавшейся недостачей.

В соответствии с ч. 2  ст. 247 ТК РФ,  истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, при проведении ревизии в магазине работодатель не принимала меры к тому, чтобы выяснить причину образования недостачи в магазине. До проведения ревизии Дата обезличена года, в случаях обнаружения недостач продавцы всегда соглашались добровольно возмещать недостачи, причины образования недостач в магазине не устанавливались. После установления недостачи Дата обезличена года Комаровой Л.М. не истребовала объяснений от продавцов, в том числе и от Половковой Н.В., не представила в суд доказательств отказа продавцов давать объяснения.

Как видно из представленных отчетов за период с апреля 2008 года по октябрь 2008 года, при проведении ревизий и передачи продавцами товарно-материальных ценностей в магазине "..." и ООО "..." не проводилась полная инвентаризация, а проводился суммарный учет товара.

При данной форме отчетности невозможно установить фактическое наличие товара на момент проведения ревизии Дата обезличена года, который был учтен при проведении ревизии Дата обезличена как фактический остаток. При таких данных невозможно установить, действительно ли при проведении ревизии Дата обезличена года за счет приписки несуществующего товара была скрыта недостача, образовавшаяся в предыдущий отчетный период, или же недостача образовалась в новом отчетном периоде.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Половковой Н.В. в образовании недостачи, выявленной Дата обезличена года.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании было исследовано заявление, составленное от имени Половковой Н.В., в котором указывается, что заявитель обязуется возместить половину суммы недостачи 32888,39 руб. л.д.15). Однако суд не может оценить данное заявление как письменное обязательство ответчицы возместить ущерб, так как оно не подписано заявителем. Истица не могла представить в суд письменное заявление ответчицы с признанием долга.

Из документа, именуемого как "расчет Половковой Н.В." с указанием оставшегося долга 13547 руб. нельзя сделать вывод, что Половковой Н.В. давала обязательство возместить причиненный ущерб л.д.16).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица пропустила срок исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

 Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчицей Половковой Н.В.

         В судебном заседании было установлено, что 21.10. 2008 года после проведении ревизии работодатель обнаружила, что ей был причинен ущерб. Комаровой Л.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба за пределами установленного годичного срока.

В судебном заседании истица пояснила, что пропустила срок для обращения в суд по уважительной причине и представила документы, свидетельствующие о том, что её муж К.Г.Я. был тяжело болен и с апреля 2008 года нуждался в обследовании и лечении, что он нуждался в постороннем уходе, и она осуществляла этот уход. Из свидетельства о смерти следует, что Дата обезличена года её муж умер. Истица представила справку о том, что она страдает заболеванием. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, препятствовали своевременному обращению в суд за защитой её права.

Суд не подвергает сомнению наличие указанных обстоятельств.

Применяя положения о сроке давности, суд учитывает характер заявленных исковых требований, основанных на трудовых отношениях между частным предпринимателем и работником. Пояснениями истицы Комаровой Л.М. было установлено, что она осуществляет предпринимательскую деятельность с 1996 года. Из свидетельства о государственной регистрации от Дата обезличена года следует, что Комаровой Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании установлено, что на период болезни её мужа Комаровой Л.М. истица не прекращала и не приостанавливала свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, установлено, что в феврале 2009 года она обращалась в суд с аналогичным иском о возмещении причиненного ущерба другими продавцами. С настоящим иском Комаровой Л.М. обратилась в суд 2 августа 2010 года при наличии тех обстоятельств, которые, по мнению истицы, препятствовали её своевременному обращению в суд.

При таких данных, учитывая самостоятельное осуществление истицей предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд и оснований восстановления пропущенного срока.

Поскольку ответчица Половковой Н.В. заявила о применении срока исковой давности по разрешаемому спору, суд обязан применить исковую давность.

У суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Половковой Н.В. суммы ущерба, причиненного недостачей.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Комаровой Л.М. к  Половковой Н.В. о взыскании 13547 руб. в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.  

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Судья                                                                   (Петрушенко Ф.З.)

         Решение суда вступило в законную силу 8 октября 2010 года.