Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С. Кривошеино 31 мая 2010 года Кривошеинский районный суд Томской области в составе Председательствующего судьи Дутовой В.С. При секретаре Шабуниной Н.А. Рассмотрев исковое заявление Ахмадеева С.И. к ООО « » о списании незаконно начисленной суммы долга, возврата в департамент соцзащиты 11 руб 32 коп., взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей и 240 рублей расходов на поездку к мировому судье, У С Т А Н О В И Л : Ахмадеев С.И. проживает в доме по адресу ..., ... со своей женой А.М.З.. За Дата обезличена из ООО «... « пришла счет-квитанция за ЖКУ, в которой за услуги по утилизации ТБО ( твердых бытовых отходов) начислено 79 руб.24 коп. Договор на оказание данной услуги ООО « » с супругами Ахмадеевым С.И. не заключало, фактически эту услугу им не оказывало. В связи с незаконным начислением суммы за вывоз ТБО, Ахмадеевы отказались от уплаты этой суммы по квитанции за Дата обезличена. Дата обезличена года постановлением Администрации Кривошеинского района Томской области признано утратившим силу постановление Администрации Кривошеинского района от Дата обезличена года Номер обезличен « Об установлении тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов ООО « » в МО Кривошеинский район на Дата обезличена» и было рекомендовано с Дата обезличена года произвести перерасчет платы за утилизацию ТБО. Однако, ООО « ...», не произведя перерасчет, в последующих счет-квитанциях, с Дата обезличена, незаконно начисленную сумму 79 руб. 24 коп. указывает как задолженность. На неоднократные обращения Ахмадеева С.И. в ООО « ...» об исключении 79 руб.24 коп. из лицевого счета и счет- квитанции, как задолженности, ответчик его требование оставляет без удовлетворения. В связи с чем истец просит обязать ООО « ...» исключить из лицевого счета и счет- квитанции незаконно начисленной суммы долга, взыскании морального вреда в сумме 1000 рублей и 240 рублей расходов на поездку к мировому судье для подачи искового заявления. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования об исключении из лицевого счета и счет- квитанции, как задолженности, незаконно начисленной суммы долга 79 руб. 24 коп, взыскании с ООО « ...» морального вреда в сумме 1000 рублей, 240 рублей расходов на поездку к мировому судье и отказался от требования о возврате в департамент соцзащиты 11 руб 32 коп. В судебном заседании истец пояснил, что он проживает в частном доме со своей женой А.М.З., ведут общее хозяйство, несут общие расходы. Все платежи осуществляет он. С ООО « ...» им заключен только договор на холодное водоснабжение. Договор на вывоз ТБО с ООО ... ни он, ни жена не заключали, так как в этом нет необходимости, все отходы они сжигают в печи. Фактически им не оказывалась услуга по вывозке мусора. Тем не менее, за ... года в счет-кваитанции за ЖКУ ООО « ...» им поставило оплату за вывоз мусора 79 руб. 24 коп. По поводу незаконного начисления за вывоз мусора, он как глава семьи, обратился в районную прокуратуру, где провели проверку и подтвердили обоснованность его требований о незаконном начислении за этот вид услуг. В ООО «...» в Дата обезличена года прокуратурой было внесено предостережение, но и после этого задолженность по утилизации ТБО не списали, а ежемесячно, до Дата обезличена продолжают ее указывать в счет- квитанциях. Поэтому он просит обязать ООО « ...» исключить из лицевого счета и счет- квитанции незаконно начисленную сумму за утилизацию ТБО. Взыскать с них моральный вред, так как незаконное начисление этой суммы и указание этой суммы как долга ежемесячно на протяжении более полугода морально травмирует его, как гражданина, который регулярно вносит платежи, заставляет его переживать, подвергает его здоровье стрессу при каждом получении квитанции, а он пожилой, больной человек не может спокойно воспринимать эту несправедливость. Ежемесячное необоснованное напоминание ему о наличии долга расстраивает его, от расстройства он вынужден принимать лекарства. Поэтому просит взыскать моральный вред в сумме 1000 руб. Просит так же взыскать 240 руб - расходы на поездку к мировому судье, каждая поездка обходилась ему 60 рублей. Он ездил 4 раза, так как по состоянию здоровья не может ходить, а здание, где находится мировой судья, далеко от его дома. Первый раз ездил узнать, как написать заявление, второй раз - увозил заявление, которое не приняли и сказали внести исправления, третий раз - увозил исправленное заявление, четвертый раз ездил взять определение мирового судьи. Представитель ответчика В.В. Шибанов в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить, так как он в этот день занят в процессе в Арбитражном суде. Выяснив мнение участников процесса, суд считает неявку представителя ответчика неуважительной, т.к. занятость его в другом судебном процессе не лишает юридическое лицо ООО « ...» направить другого представителя в данное судебное заседание, а поэтому в соответствии с ч 2 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд, исследовав доказательства по делу, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства от 10.02.1997 № 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, в соответствии с п.7 которых заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления договора, в котором должны быть указаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг. В п. 9 Правил так же установлено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. На основании ч.ч. З, 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В Письме Министерства Регионального Развития РФ дано разъяснение о том, что утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является peгулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги. При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. В судебном заседании установлено, что с Ахмадеевым С.И. и его женой А.М.З. договор на оказание услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов ООО « ...» не заключало. Ответчику Дата обезличена года при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить в суд к Дата обезличена года. т.е. ко дню рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие обоснованность их действий по начислению указанной суммы за утилизацию ТБО, в т.ч. договор на оказание услуги по вывозу ТБО. Ответчиком к указанному сроку доказательства в суд не представлены. Судом были исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, стоимость услуги за утилизацию твердых бытовых отходов в сумме 79 руб. 24 коп. включены в плату за жилищно-коммунальные услуги необоснованно, в нарушение действующего законодательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд считает обоснованным требование Ахмадеева С.И. о взыскании морального ущерба. Согласно ст. 12 данного Закона право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим потребителем независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет. Моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, пожилой возраст, состояние его здоровья, а так же длительность психотравмирующей ситуации, созданной ответчиком, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда. Учитывая, что истец ограничил размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу указанную сумму. Вместе с тем, суд считает, что возмещение суммы расходов на проезд к мировому судье подлежит частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика 240 руб. за проезд к мировому судье и обратно за 4 раза. Учитывая состояние здоровья истца, страдающего сердечным заболеванием, суд считает, что 1 поездка на такси ( а другого сообщения в ... нет) к мировому судье для подачи искового заявления была оправданной, а остальные 3 поездки не были вызваны необходимостью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ахмадеева С.И. удовлетворить частично. Обязать ООО « ...» исключить из лицевого счета Номер обезличен А.М.З. по адресу ..., ..., ... долг 79 руб.24 коп, незаконно начисленный Дата обезличена за утилизацию ТБО, и не включать эту задолженность в счет - квитанции плательщика со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО « ...» в пользу Ахмадеева С.И. моральный вред в сумме 1000 руб, 60 рублей расходов за поездку к мировому судье, а всего 1060 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. Судья Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года.