Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 июня 2010 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

с участием ответчика Дегтярева В.В.,

представителя ответчика Баркова Е.В. – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Зубовой А.С., действующей на основании постановления суда о назначении представителя,

при секретаре Федореевой Е.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ...  к Баркову Е.В. и Дегтяреву В.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ...) обратилась в суд с иском к Баркову Е.В. и Дегтяреву В.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что Дата обезличена года Барков Е.В. направил в ...  (далее - Банк) заявление-оферту с предложением заключить договор о потребительском кредитовании. Банк акцептовал оферту и был заключен кредитный договор ..., по которому Баркову Е.В. был предоставлен кредит в сумме ... руб. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под 24 % годовых, на срок 24 месяца.

  В целях обеспечения исполнения указанного обязательства истец предоставил свое поручительство в соответствии с соглашением о поручительстве от Дата обезличена года. По указанному соглашению истец несет ответственность перед банком и предоставил последнему право безакцептного списания задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов со всех счетов истца. Далее указал, что в установленный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита, со счета истца был списан кредит в сумме ... руб., проценты за пользование кредитом ... руб., а всего ... руб. Ответчик внес сумму ... руб., а задолженность в сумме ... руб. осталась не погашенной.  

Далее истец указал, что Дата обезличена года между ЗАО ... и Дегтяревым В.В. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется исполнить обязательство Баркова перед ЗАО ... по договору поручительства. Указывает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредиту ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме ... руб., госпошлину в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, указал в исковом заявлении и в заявлении нал.д. 22, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением суда ответчику Баркову Е.В. был назначен представитель - адвокат Зубова А.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что из доказательств, представленных истцом, нельзя установить, какая сумма кредита была получена Барковым Е.В., что доказательства, представленные истцом не отвечают требованиям допустимости, так как представленные копии документов не заверены надлежащим образом и не представлены подлинники.  

Ответчик Дегтярев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что он выступал поручителем Баркова Е.В. по его обязательству по кредитному договору с Банком, что в настоящее время он не знает место нахождения Баркова Е.В. Также пояснил, что Барков Е.В не мог взять сумму кредита, указанную в исковом заявлении, а именно ... руб. Барков ему говорил, что намерен взять кредит в банке в размере 40000 руб., так как именно эта сумма была необходима ему для приобретения автомобиля. Считает, что сумма, указанная истцом как основной долг по кредиту, нетипична для кредитных отношений, так как обычно заемщики берут в кредит круглые суммы, поэтому он предполагает, что истец включил в эту сумму иные платежи, не предусмотренные законом. Пояснил, что не может взять на себя обязанность по уплате задолженности по кредиту Баркова Е.В. в связи с тем, что истец не представил достоверных доказательств предоставления Баркову Е.В. кредита на ту сумму, которая указана в исковом заявлении. Ответчик также пояснил, что на протяжении длительного времени к нему обращаются различные лица с требованиями об уплате задолженности по кредиту, полученному Барковым Е.В., причем называли себя представителями банка и называли самые различные суммы. При таких данных, с учетом представленных истцом документов, он вообще сомневается в том, что у истца есть право требования исполнения данного кредитного обязательства. 

Ознакомившись с исковыми требованиями и исследовав приложенные к заявлению документы, выслушав представителя ответчика Зубову А.С. и ответчика Дегтярева В.В., суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ... должно быть отказано по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из данных правовых норм, имеющими юридическое значение обстоятельствами, которые необходимо установить суду при разрешении дела, являются: заключение между банком и заёмщиком кредитного договора;  исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору;  наличие у заёмщика задолженности по кредитному договору; сумма задолженности; наступление обязанности поручителей по исполнению кредитных обязательств и её исполнение; наличие правопреемства, по которому к  истцу переходит право требования к должникам в связи с погашением кредитного долга.

В соответствии с ч. 1  ст.56 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представителю неоднократно направлялись телефонограммы с указанием необходимости выполнения требований ст. 56 ГПК РФ и представления доказательств.

Однако истец не выполнил свою обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении как на основание своих требований, также не заявлял суду ходатайств о содействии в истребовании тех доказательств, которые он не мог сам представить. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, хотя суд напоминал ему о его процессуальной обязанности представления доказательств.

 При таких данных суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, постановив решение по делу по тем доказательствам, которые были представлены суду.

Истец просит взыскать задолженность по кредиту с заемщика и с поручителя Дегтярева В.В. солидарно.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ксерокопии договора поручительства от Дата обезличена года следует, что Дегтярев принял на себя ответственность за исполнение обязательства Барковым Е.В. перед ЗАО "...".

Как следует из ксерокопий оферты и соглашения о поручительстве вместе с дополнительным соглашением, ЗАО "... выступала в указанных кредитных отношениях в качестве поручителя, ответственным за исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком. То есть, ЗАО "..." не рассматривалась в рамках данных правоотношений как сторона кредитного договора, поскольку заемщик направлял оферту Банку, и предложение заключить договор также должен был принять Банк. При условии заключения кредитного договора, в качестве кредитора заёмщика должен был выступать Банк. Поэтому Дегтярев В.В., выступая в качестве поручителя при заключении кредитного договора Дата обезличена года, должен был взять ответственность за исполнение Барковым Е.В. кредитных обязательств перед Банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления у поручителя Дегтярева В.В. солидарной ответственности при условии заключения кредитного договора, указанного истцом.

В судебном заседании была исследована ксерокопия заявления-оферты от Дата обезличена года, в котором Барков предложил банкам - ОАО ... и ООО ... предоставить ему кредит в сумме ... руб. под 24 % годовых на срок 24 месяца. Заемщик просил ОАО ... являющийся банком Организатором, произвести акцепт путем совершения следующих действий - 1. при необходимости открыть заёмщику банковский счет в банке-Оргнизаторе; 2. предоставить указанную в оферте сумму кредита. Также в оферте было предложено обеспечение исполнения заемщиком обязательства путем поручительства ЗАО «... и ООО ...».

Согласно ч. 1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истцом не было проставлено доказательств того, что Банком было акцептовано предложение Баркова Е.В. заключить договор на указанных в оферте условиях. Так, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что банк перечислил на счет заемщика кредита. Справка, в которой ОАО ...» подтверждает, что Барков Е.В. получил кредит от банка в сумме ... руб. путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика Номер обезличен в ОАО ... не является банковским документом, достоверно подтверждающим перечисление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения Барковым Е.В. и  Банком кредитного договора.

При оценке доказательств, представленных истцом, суд исходит из положений частей 5-7 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым: При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.  При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.  Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представителю истца в телефонограммах неоднократно указывалось на необходимость представления либо надлежаще заваренных копий документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований, либо их подлинников с тем, чтобы суд мог удостоверить верность незаверенных надлежащим образом копий, предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При оценке представленных копий, с учетом возникших сомнений у участников процесса относительно обстоятельств заключения договора, при отсутствии подлинных документов, суд не может считать доказанными не только обстоятельства заключения договора, но также и  правопреемства, подтверждаемого только копиями документов, в отсутствие их оригиналов.

Так, в исковом заявлении содержится просьба о взыскании денежных сумм в пользу ООО ... К исковому заявлению приложены копии соглашения о поручительстве и договор поручительства, в которых участником отношений выступает ЗАО «...». К исковому заявлению приложена ксерокопия Устава ООО «... где указано, что ООО «...» создано в результате реорганизации ЗАО «...», что ООО "... является его правопреемником. Однако из представленных суду документов нельзя сделать вывод о переходе прав и обязанности от одной организации к другой. Истцом не представлено доказательств о государственной регистрации юридических лиц, отсутствуют доказательства осуществления перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. При таких данных, с учетом пояснений ответчика Дегтярева В.В. в той части, что к нему на протяжении длительного времени обращались разные лица с требованиями уплатить долг за Баркова Е.В., причем не представляли расчет суммы задолженности и указывали самые разные суммы долга, суд не может рассматривать ООО «...», заявившего себя в качестве истца по делу, как правопреемника ЗАО "...".

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО "..."  к Баркову Е.В. и Дегтяреву В.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кривошеинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

  Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.