З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 21 марта 2011 г.
Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.
с участием истца Лютого В.С.,
при секретаре Жиленковой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютого В.С. к Каргину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года по вине Каргина А.А. был поврежден автомобиль ... с государственным номером Номер обезличен, принадлежащий Лютому В.С. Лютому В.С. был причинен материальный ущерб в размере ... руб. Указанная сумма необходима для восстановительного ремонта автомобиля.
Лютый В.С. обратился в суд с исковым требованием к Каргину А.А., просит взыскать с ответчика ... руб. в возмещение причинённого ему материального ущерба, также взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании Лютый В.С. поддержал заявленные им исковые требования и пояснил, что Дата обезличена года по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а именно: были повреждены левое переднее крыло, и левые передняя и задняя двери, левый порог кузова, деформирована стойка салона, разбито зеркало заднего вида.
Ответчик Каргин А.А., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что Лютому В.С. принадлежит автомобиль Номер обезличен гос. Номер обезличен.
Пояснениями истца, протоколом и справкой ГИБДД об административном правонарушении установлена вина ответчика в дорожно - транспортном происшествии, а именно в том, что Дата обезличена года Каргин А.А., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ... без государственных номеров, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно определил ширину проезжей части, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате чего автомобиль ... гос. Номер обезличен, принадлежащий Лютому В.С., получил повреждения. Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истцу, а именно: повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, стойки между дверями.
Согласно отчету Номер обезличенА/11 от Дата обезличена года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Лютому В.С., составляет ....
Суд считает установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – повреждением автомобиля. Повреждение имущества истца является реальным ущербом, для восстановления поврежденного имущества необходимо понести расходы в сумме .... Необходимость в запасных частях для ремонта и требуемом объеме работ для восстановления автомобиля истца обусловлены теми повреждениями, которые получил его автомобиль. У суда нет оснований не доверять отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а также право на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению размере вреда.
Установлено, что истец не получал страхового возмещения в связи с причиненным ему вредом и не производил ремонт автомобиля.
Суд считает, что причиненный истцу ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу Лютого В.С. понесенные им судебные расходы по оплате оценки эксперту в сумме ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить в полном объеме исковые требования Лютого В.С.
Взыскать с Каргина А.А. в пользу Лютого В.С. в возмещение причинённого ему материального вреда ...., расходы по оплате оценки эксперту в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.
Ответчик вправе подать в Кривошеинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья Петрушенко Ф.З.
Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2011 года.