Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Кривошеино. 24 августа 2012 года. Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутовой В.С. с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> Довбун В.А. истца Ракитина О.М. при секретаре Федореевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Ракитина О.М. к ООО « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л : Ракитин О.М. работал в обществе с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» ( далее по тексту ООО « <данные изъяты>») в качестве машиниста котельной в <адрес> на основании трудового договора. Работодатель – « <данные изъяты>» допустил задолженность перед Ракитиным О.М. по выплате заработной платы. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <адрес> обратился в Кривошеинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО « <данные изъяты>» в пользу Ракитина О.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и пояснил, что Ракитину О.М. первоначально неправильно была исчислена задолженность по заработной плате, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую он и просит взыскать в пользу Ракитина О.М. Истец Ракитин О.М. поддержал позицию представителя истца и пояснил, что ему не доначислили заработную плату за <данные изъяты> дней, поэтому сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика, ООО « <данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о признании иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения представителя истца и истца Ракитина О.М., изучив представленные суду документы, приходит к выводу, что размер искового требования, заявленного представителем истца и истцом в судебном заседании, является обоснованным, и имеются основания для принятия признания иска ответчиком. Суд находит, что обращение прокурора в суд с иском в защиту интересов Ракитина О.М. является правомерным. В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, нетрудоспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых / служебных/ отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. <адрес> предъявлен иск в защиту нарушенных трудовых прав Ракитина О.М. Основанием для обращения в суд послужило письменное заявление работников ООО « <данные изъяты>», в том числе и Ракитина О.М., прокурору <адрес> с просьбой о защите их права на получение заработной платы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца. Указанное трудовое право Ракитина О.М. на своевременное и в полном размере получение заработной платы его работодателем было нарушено, что подтверждается имеющейся в деле справкой ООО « <данные изъяты>». Ответчик согласен с измененной суммой задолженности по заработной плате Ракитину О.М., признает задолженность в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах изменение истцом исковых требований в сторону увеличения, признание иска ответчиком не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому принимаются судом. Исковое требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Ракитина О.М. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Председательствующий Решение суда не вступило в законную силу.