Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 31 августа 2012 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

истца Кустовой Е.Б.,

ответчика Кустова С.В.,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кустовой Е.Б. к Кустову С.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком,

у с т а н о в и л:

Кустова Е.Б. и Кустов С.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же решении <адрес> районного суда был решен вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому Кустову С.В. среди прочего имущества был передан кирпичный гараж, расположенный на принадлежащем Кустовой Е.Б. земельном участке по адресу: <адрес>. Решением суда на Кустова С.В. была возложена обязанность после разбора гаража возвести на усадьбе по <адрес> в <адрес> стену из теса между баней и гаражом.

До ДД.ММ.ГГГГ года Кустов С.В. переданный ему гараж не разобрал и с земельного участка, принадлежащего Кустовой Е.Б., не убрал, а также и не возвел стену из теса между гаражом и баней.

Кустова Е.Б. обратилась в Кривошеинский районный суд с иском, в котором просила обязать Кустова С.В. осуществить разбор гаража до ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов с соблюдением правил техники безопасности и возвести стену из нового теса между гаражом и баней в <данные изъяты> срок после разбора гаража.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и в порядке их уточнения в письменном заявлении просит суд обязать ответчика производить разбор гаража в ее нерабочее время, то есть в выходные дни, а в рабочие дни – с <данные изъяты> часов вечера, разобрать гараж к ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика возвести стену после разбора гаража из материала, не бывшего в употреблении.

Ответчик Кустов С.В., не возражая против исполнения обязанности по разбору гаража и возведению стены, просит суд установить ему боле поздний срок для производства указанного действия, а также дать ему не менее <данные изъяты> дней для возведения стены. Не согласен с требованием о возведении стены из не бывшего в употреблении материала.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Капарушкиной Е.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>. метров в <адрес>.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что Кустова Е.Б. до вступления в брак с Кустовым С.В. носила фамилию <данные изъяты>, то есть земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Кустовой Е.Б..

Таким образом, установлено, что переданный Кустову С.В. гараж располагается на земельном участке истца.

Истец Кустова Е.Б. пояснила, что принадлежащий Кустову С.В. гараж, находящийся на территории ее земельного участка, препятствует ей пользоваться данным земельным участком, в частности, она не может ставить во дворе свой автомобиль. Ответчик после раздела имущества имел достаточно времени, чтобы разобрать и вывезти гараж, однако, приступил к этим работам только в ДД.ММ.ГГГГ года. Так как крышу гаража он уже снял, дождевая вода попадает на стену ее дома, в промежутке между стеной гаража и стеной ее дома образуется сырость, стена дома из-за этого гниет. Поэтому она требует обязать ответчика убрать гараж в сжатые сроки, в течение <данные изъяты>. Она не желает, чтобы ответчик заходил в ее двор и разбирал гараж в ее отсутствие, когда она находится на работе, поэтому просит обязать ответчика производить разбор гаража в выходные дни и вечером после <данные изъяты> часов, когда она находится дома. Так как ответчик высказал ей намерение после разбора гаража возвести стену из старого, гнилого теса, она просит обязать его сделать это из другого, не бывшего в употреблении материала.

Ответчик Кустов С.В., возражая против сроков, которые просит истец установить для разбора гаража и возведения стены, а также против требуемого ею материала для ее возведения, пояснил следующее: Он признает, что должен разобрать и вывезти переданный ему в результате раздела совместно нажитого имущества гараж с территории усадьбы истца, и имеет намерение сделать это. После вынесения судебного решения о разделе имущества в зимнее время он не мог по погодным условиям заниматься разбором гаража. В ДД.ММ.ГГГГ года он был занят <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года работал на вахте, что позволило ему выплатить истцу образовавшийся долг по алиментам на содержание ребенка. После возвращения с работы он был готов приступить к разборке и вывозу гаража, но истец препятствовала ему в этом: не освобождала гараж от хранящегося там своего имущества, при его появлении устраивала скандалы с привлечением соседей, друзей и участкового уполномоченного полиции, не разрешала использовать технику для разбора гаража и вывоза материала. Он не мог привлекать для помощи в разборе гаража других лиц, так как из-за устраиваемых Кустовой Е.Б. скандалов ему отказывались помочь в выполнении этих работ. В результате после того, как истец все же разрешила ему разбирать гараж, он вынужден делать это вручную и только своими силами. С ДД.ММ.ГГГГ он выезжает на работу на <данные изъяты> дней в <адрес> вахтовым методом, куда его приняли теперь на постоянной основе. До этой даты разобрать и вывезти гараж он не успевает, поэтому просит установить ему срок с учетом данного обстоятельства.

По поводу возведения стены после разбора гаража ответчик пояснил, что на ее возведение ему потребуется не менее <данные изъяты> дней. Он не согласен, что обязан возводить за свой счет стену из нового или не бывшего в употреблении теса, так как ранее на этом месте стоял старый сгнивший деревянный сарай, который в период совместного проживания с Кустовой Е.Б. был разобран и вывезен на свалку из- за полной непригодности материала, из которого он был сооружен. Он имел намерение возвести стену из материала, который остался в результате разбора крыши гаража. Этот материал находился все время под шифером и пригоден для дальнейшего использования. Он готов также возвести стену из любого материала, который предоставит ему истица.

Судом изучено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>, при этом Кустову С.В. передан находящийся в <адрес> кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. метра стоимостью <данные изъяты> рублей. Из решения следует, что с иском <данные изъяты> в суд обращался Кустов С.В.. В судебном заседании Кустов С.В. признал встречное требование Кустовой Е.Б. о возведении после разбора гаража стены между баней и гаражом из теса. Так как стороны не заявляли при рассмотрении указанного дела требований о способе передачи присужденного имущества, об установлении другой стороне срока для передачи присужденного имущества и сроке возведения стены, суд вынес решение в пределах заявленных требований и не указал в решении о разборе гаража и сроках разбора, а также о сроке возведения стены после разбора гаража. Данные вопросы не могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и являются самостоятельными предметами спора.

Суд признает, что нахождение на земельном участке чужого имущества создает препятствия в пользовании земельным участком законному владельцу, владелец в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения этих препятствий, то есть требовать удаления имущества со своего земельного участка.

Поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности разобрать гараж и удалить его с принадлежащего ей земельного участка является законным и обоснованным, не оспаривается ответчиком, и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о времени, в течении которого ответчик обязан выполнить действия по разбору гаража, суд находит заслуживающими внимания как доводы истца, так и доводы ответчика.

Так, суд считает обоснованным требование истца о том, чтобы разбор гаража производился в то время суток, когда она находится дома и может контролировать этот процесс, так как установлено, что гараж находится на территории ее усадьбы, и она имеет основанное на ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ право требовать, чтобы в ее отсутствие посторонние люди на ее усадьбе не находились. С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о том, чтобы разбор гаража ответчиком производился только после <данные изъяты> часов в рабочие дни и по выходным дням, когда истец не находится на работе.

При определении конкретной даты, до которой ответчик должен произвести разбор гаража, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не успеет выполнить все работы по объективным причинам: разбор гаража он производит вручную своими силами, по требованию истца может работать только вечером и в выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ уезжает на очередную вахту на <данные изъяты> дней. К настоящему времени он разобрал крышу гаража и снял три ряда кирпичей со стен.

С учетом изложенных обстоятельств, объема предстоящей работы, суд считает возможным установить Кустову С.В. срок для разбора гаража и вывоза его с земельного участка истца до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса об установлении ответчику срока для возведения стены после разбора гаража суд так же принимает во внимание доводы обеих сторон и считает, что срок в одну неделю или семь дней для выполнения указанной работы является необходимым и достаточным.

При разрешении требования о качестве материала, из которого ответчиком после разбора гаража должна быть возведена стена, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании со слов сторон, до возведения гаража на земельном участке истца находился деревянный гараж или сарай, который при возведении гаража был ими снесен. Истец пояснила, что эта постройка не была новой, она приобрела ее вместе с квартирой в ДД.ММ.ГГГГ году. Пояснила, что материал от этой постройки был использован на дрова.

Необходимость возведения стены она обосновала тем, что после разбора гаража ответчиком откроется внутренняя часть двора ее усадьбы, будут видны с улицы баня и туалет, что неудобно с эстетической точки зрения. Считает, что ответчик обязан возвести стену, чтобы закрыть двор от посторонних глаз, сделать это полностью за свой счет и из хорошего материала.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Возлагая в решении от ДД.ММ.ГГГГ года на ответчика Кустова С.В. обязанность возвести после разбора гаража стену из теса между гаражом и баней, суд исходил из признания ответчиком встречного искового требования, которое не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что до постройки гаража на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находилась деревянная постройка, снесенная сторонами по взаимному соглашению. В период совместного проживания сторонами на месте постройки так же по соглашению был возведен кирпичный гараж, переданный при разделе имущества ответчику. То есть никаких нарушений прав истицы как собственника сносом старой постройки и возведением гаража нарушено не было.

Требуя от ответчика возвести на месте постройки стену, чтобы закрыть внутреннюю часть двора, истец по существу преследует цель восстановить положение, которое существовало до возведения гаража. В силу того, что ответчик согласился возвести стену, суд возложил на него эту обязанность.

Однако, требовать, чтобы стена была возведена из материала определенного качества, а именно, не бывшего в употреблении, у истицы нет предусмотренных законом оснований, поскольку установлено, что до этого подобной стены на ее усадьбы не было, а имелось сооружение, которое было не новым и которое стороны после сноса фактически утилизировали.

Суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности возвести стену из теса, не бывшего в употреблении, не подлежит удовлетворению. Однако, очевидно, что материал для возведения стены должен соответствовать по своему качеству ее назначению.

При разрешении требования о возложении на ответчика обязанности разобрать гараж с соблюдением правил техники безопасности суд исходит из того, что истец не смогла пояснить, какие именно правила она имеет в виду, не пояснила, какие требования техники безопасности ответчиком нарушаются или могут быть нарушены при разборе гаража, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привела доказательств в обоснование заявленного требования. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кустовой Е.Б. к Кустову С.В. удовлетворить частично: Обязать Кустова С.В. осуществить разбор переданного ему кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по разбору гаража производить в выходные дни и не ранее <данные изъяты> часов в рабочие дни.

Обязать Кустова С.В. стену из теса между гаражом и баней по указанному адресу возвести в течение <данные изъяты> дней после разбора гаража.

В удовлетворении требований о возложении на Кустова С.В. обязанностей при разборе гаража по <адрес> в <адрес> соблюдать правил техники безопасности и использовать при возведении стены между баней и гаражом после разбора гаража тес, не бывший в употреблении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда не вступило в законную силу.