Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 25 сентября 2012 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

истца Щенова А.Б.,

представителя ответчика Тупиной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щенова А.Б. к ГУ – <данные изъяты> в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и возложении обязанности по ее досрочному назначению,

у с т а н о в и л:

Щенов А.Б. за время осуществления трудовой деятельности работал в следующих организациях и по следующим специальностям: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Щенов А.Б. обратился в ГУ – <данные изъяты> в <адрес> с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ Щенову А.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого стажа работы в 12 лет 6 месяцев, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. При этом в стаж его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены следующие периоды работы: <данные изъяты>

В качестве оснований для отказа во включении указанных периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, <данные изъяты> в решении указано отсутствие в записях сведений о занятости работника в течение полного рабочего дня и виде топлива котельной, отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица кода, подтверждающего особые условия труда и периоды межотопительных отпусков.

Щенов А.Б. обратился в Кривошеинский районный суд с иском к ГУ – <данные изъяты> в <адрес>, в котором просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включить в специальный стаж следующие периоды работы: <данные изъяты>

Истец просит также обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные суду документы, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Действующий в настоящее время Федеральный закон № 171 –ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает правовые основания назначения пенсии, ее размеры, порядок исчисления и выплаты, в том числе предусматривает для отдельных категорий граждан право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона / то есть 60 лет/, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Списки соответствующих работ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, где в разделе XXXIII « Общие профессии» предусмотрена должность машиниста / кочегара/ котельной / на угле и сланце/, в том числе занятого на удалении золы.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является факт работы истца в качестве <данные изъяты> и выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании истец Щенов А.Б., поддерживая исковые требования, пояснил, что проработал <данные изъяты> лет <данные изъяты> в одной и той же <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>. За эти годы <данные изъяты> передавалась из одного учреждения в другое, менялись их названия, но характер его работы при этом не менялся. <данные изъяты> работала на угле, отопительный период продолжался с сентября и до окончания учебного года в школе, а в период работы в <данные изъяты> - до <данные изъяты>. <данные изъяты> работали посменно, без сокращенного рабочего дня, вручную доставляли уголь в <данные изъяты> и закладывали его в котел, очищали котлы от шлака и золы. Совмещения профессий у него не было, только выполнялись одновременно с обязанностями <данные изъяты> обязанности <данные изъяты>. По окончании отопительного сезона ему предоставлялся очередной отпуск на ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, после чего приступал к ремонту <данные изъяты>, в этот же период по распоряжению администрации <данные изъяты> выполнялись и другие работы в <данные изъяты>. Во время работы в ООО « <данные изъяты> ремонтом <данные изъяты> занимались непосредственно в отопительный период.

Представитель ответчика Тупина Л.В., возражая против заявленных требований, привела следующие доводы: Решение <данные изъяты> органа об отказе Щенову А.Б. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой по Списку № 2 принято на основании представленных истцом документов, является законным и обоснованным. Из трудовой книжки истца следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов он трудился <данные изъяты> без указания вида топлива, на котором работала <данные изъяты>. Ни из трудовой книжки, ни из других документов невозможно сделать вывод о том, что <данные изъяты> работала на твердом топливе, и что Щенов А.Б. выполнял норму рабочего времени. Представленный суду технический паспорт <данные изъяты> в <адрес> разработан только в ДД.ММ.ГГГГ году и подписан директором <данные изъяты>. Этот паспорт при наличии других подтверждающих документов, например, о вводе котельной в эксплуатацию, возможно, был бы принят <данные изъяты> органом во внимание, но он при обращении истца с заявлением о назначении пенсии представлен не был. Справки <данные изъяты> поселения о том, что <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> является <данные изъяты>, не могли быть приняты во внимание, так как в них отсутствуют ссылки на документы, на основании которых справки выданы, поэтому содержащиеся в них сведения вызывают сомнения. Особые условия труда истца подтверждены не были. После регистрации Щенова А.Б. в системе государственного пенсионного страхования в <данные изъяты> данные о периодах работы или иной деятельности и их особых условиях представлялись в пенсионный орган страхователем, эти данные, содержащиеся в сведениях индивидуального персонифицированного учета, принимаются пенсионным органом во внимание при решении вопроса о назначении пенсии и берутся за основу. Работник имеет право проконтролировать, какие сведения подает работодатель в пенсионный орган о его работе, и добиваться, чтобы сведения были правильными. За время работы Щенова А.Б. в <данные изъяты> сведения об особых условиях его труда в ИЛС отсутствуют, поэтому этот период не может быть включен пенсионным органом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Пенсионным органом не включены в специальный стаж работы также межотопительные периоды, периоды отпусков без сохранения заработный платы и очередных отпусков. Время очередного отпуска согласно разъяснению Минтруда может быть включено в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии, что отпуск предоставлен работнику непосредственно по окончании отопительного периода. Так как данное условие подтверждено не было, пенсионный орган не включил время очередных отпусков в специальный стаж работы.

Оценивая представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд руководствуется статьей 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, поэтому судом для установления характера работы истца приняты во внимание только письменные доказательства.

Судом изучена трудовая книжка Щенова А.Б., согласно записям в которой он был принят ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В трудовой книжке имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с изменением наименования номенклатуры должностей работника следует считать принятым <данные изъяты>

Из решения ГУ – <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период работы Щенова А.Б. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ включены в специальный стаж только отопительные периоды.

Отопительные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы в <данные изъяты> также включены истцу в специальный стаж работы.

В подтверждение особых условий труда Щенова А.Б. в спорные периоды суду кроме трудовой книжки представлены следующие письменные доказательства: <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Щенов А.Б. действительно работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> сельского поселения, согласно которому за № в собственности имеется нежилое здание / <данные изъяты>/, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки; справка Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, является угольной, реконструкция данной котельной не проводилась, работа в котельной сезонная, посменная; справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на территории <данные изъяты> в <адрес> имеется <данные изъяты> по <данные изъяты>, и других <данные изъяты> в <адрес> нет.

Суду представлен также технический паспорт водогрейной <данные изъяты>. Из паспорта следует, что <данные изъяты> введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году, находится в <адрес> является угольной и находится в муниципальной собственности. В <данные изъяты> имеются котлы КВр-0,3К и НР-18, год их установки – 2005-й.

Указанный технический паспорт <данные изъяты> разработан в <данные изъяты>.

Суд оценивает указанные письменные доказательства как допустимые, так как они имеют все необходимые реквизиты документа. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений.

Пенсионным органом полностью не включен Щенову А.Б. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы <данные изъяты> в <адрес> в обществе с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>.

В подтверждение особых условий труда в ООО « <данные изъяты>» истцом кроме трудовой книжки, в которой наименование профессии полностью соответствует Списку № 2, представлены два трудовых договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Щенов А.Б. принимается на работу по специальности <данные изъяты>. Трудовые обязанности, возложенные на работника по указанным договорам, соответствуют положениям параграфов 194 - 198 Единого тарифно – квалификационного справочника работ и профессий рабочих.

Суду представлена также архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГКУ « <данные изъяты>» и подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ Щенов А.Б. был принят <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по истечении срока трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на ту же работу.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены также показания свидетелей.

Свидетель Ч.В.Н. показал, что работал вместе со Щеновым А.Б. в <данные изъяты>, которая отапливала школу. Эта <данные изъяты> работала только на угле, дровами ее никогда не топили. Работали посменно: сутки работали, затем двое суток отдыхали. После окончания отопительного сезона им предоставляли очередной отпуск, затем они занимались ремонтом <данные изъяты>.

Из представленной суду трудовой книжки Ч.В.Н. следует, что он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Свидетель Ж.А.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Щеновым А.Б. <данные изъяты>. <данные изъяты> работала на угле, дрова в качестве топлива никогда не использовали. <данные изъяты> по <данные изъяты> в <адрес> одна, других котельных в селе нет. За время работы в котельной меняли котлы не более новые, но вид топлива оставался прежним – уголь. <данные изъяты> работали посменно, полную смену, окончание отопительного сезона обычно совпадало с окончанием учебного года в школе. После этого <данные изъяты> или отправляли в очередной отпуск, или они занимались ремонтом, а затем шли в отпуск, это зависело от усмотрения администрации учреждения, в ведении которой находилась котельная.

Согласно изученной судом трудовой книжке Ж.А.Н. он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> администрации, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>».

Свидетель У.В.П. показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года сначала председателем <данные изъяты>, затем Главой администрации <данные изъяты>, затем специалистом <данные изъяты> и управляющим <данные изъяты>. Щенов А.Б. пришел работать <данные изъяты> в <данные изъяты>. Сначала <данные изъяты> входили в штат школы, а после передачи объектов соцкультбыта сельской Администрации был создан участок ЖКХ, и все <данные изъяты> перешли работать в Администрацию. Свидетель как Глава администрации контролировал работу котельной, бывал там каждый день. Щенов А.Б. все годы трудился на одном рабочем месте в <данные изъяты>. В селе ранее была еще угольная <данные изъяты> в совхозе, но Щенов А.Б. в ней никогда не работал. Сокращенных смен или совмещения профессий у него не было. В <данные изъяты>, которая отапливала школу, было до 4 – х котлов, и все работали на угле.

Показания свидетеля У.В.П. о местах его работы и занимаемых должностях подтверждены представленной суду трудовой книжкой.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что они не содержат противоречий и дополняют друг друга. Суд считает достоверно установленным, что Щенов А.Б. начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. От указанной <данные изъяты> отапливалась <данные изъяты>. <данные изъяты> находилась в ведении сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты> сельской администрации, а затем ООО « <данные изъяты>».

Из технического паспорта <данные изъяты> следует, что она введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и является угольной, а из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения, в собственности которого находится <данные изъяты>, - что реконструкция данной котельной не проводилась.

Из записей в трудовой книжке Щенова А.Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году наименование его профессии / <данные изъяты>/ изменилось в связи с изменением номенклатуры должностей, а не в связи с изменением трудовой функции или характера работы. После ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке Щенова А.Б. при указании наименования профессии речь идет о работе в <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что <данные изъяты> в <адрес>, от которой отапливается <данные изъяты>, всегда работала на угле, по мере надобности в ней обновлялись котлы, но вид топлива не менялся.

На основании изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что котельная, в которой трудился Щенов А.Б. в спорные периоды времени, работала на угле, то есть истец выполнял трудовую функцию <данные изъяты>, что соответствует Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно части 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из записей в трудовой книжке истца о его трудовой деятельности в спорный период времени не следует, что он работал неполный рабочий день или на условиях совмещения профессий.

В деле имеются справка МОУ « <данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении условий труда, согласно которой Щенов А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сокращенным неполным рабочим днем не работал и профессии не совмещал, и такая же подтверждающая условия труда и постоянную занятость Щенова А.Б. справка Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому периоды работы истца <данные изъяты> в <данные изъяты> подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В то же время суд считает, что исключение пенсионным органом из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, межотопительных периодов является обоснованным, так как в это время работник непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда не занят и не подвергается воздействию неблагоприятных факторов. По этой же причине суд находит обоснованным и исключение из специального стажа периодов отпусков без содержания.

По поводу включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, времени производства ремонтных работ и времени очередных отпусков суд приходит к следующему:

Пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами, при этом в стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительного оплачиваемого отпусков.

Выполнение ремонтных работ предусмотрено обязанностями кочегара в Едином тарифно – квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Согласно п. 9 указанных выше Правил при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Из представленных суду документов невозможно установить продолжительность и время ремонтных работ, производимых истцом по окончании отопительного сезона, так как приказы об окончании и начале отопительного сезона отсутствуют, а из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что существовала различная практика окончания отопительного сезона и предоставления отпусков – они предоставлялись как до, так и после ремонта. Поэтому у суда нет достаточных оснований для включения времени производства ремонтных работ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд принимает за основу порядок подсчета продолжительности отопительных периодов, принятый <данные изъяты> органом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что подлежат включению истцу в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: В МОУ »<данные изъяты>» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / за исключением ДД.ММ.ГГГГ дней отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>

Из имеющихся в деле справок судом достоверно установлено, что Щенову А.Б. в спорный период предоставлялись следующие очередные отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ/; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года / распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ/; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Суд считает, что периоды указанных очередных отпусков, которые составляют в сумме <данные изъяты>, подлежат включению истцу в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

В судебном заседании на основании материалов пенсионного дела Щенова А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, поэтому после регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данные о периодах работы или иной деятельности и их особых условиях должны представляться в пенсионный орган страхователем и содержаться в сведениях индивидуального персонифицированного учета.

Представитель ответчика пояснил, что периоды работы истца в <данные изъяты>, несмотря на соответствие наименования его профессии в трудовой книжке Списку № 2, исключены из специального стажа Щенова А.Б. на том основании, что в сведениях индивидуального лицевого счета / ИЛС/, представленных работодателем в пенсионный орган, указание на особые условия труда в эти периоды отсутствует.

Этот довод представителя ответчика суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 27 – ФЗ от 1.04.1996 года « Об индивидуальном / персонифицированном/ учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность представления в орган Пенсионного фонда сведений о стаже и заработке лиц, а также о периодах работы с особыми условиями труда возлагается на работодателя / страхователя/. При этом сведения о стаже должны основываться на приказах и других кадровых документах.

Застрахованные лица в соответствии со ст. 15 указанного Закона имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда РФ информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако, они не могут повлиять на правильность представленных работодателем / страхователем/ сведений. Неполное или неправильное представление страхователем сведений об особых условиях труда застрахованного лица не должно препятствовать реализации его права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, если он действительно выполнял работу, дающую право на получение такой пенсии.

Так как из трудовой книжки Щенова А.Б., представленных им трудовых договоров и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ « <данные изъяты>» следует, что во время работы в ООО « <данные изъяты>» он трудился <данные изъяты> все на той же <данные изъяты> в <адрес>, то есть с тяжелыми условиями труда, периоды работы его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Всего подлежит включению в специальный стаж работы <данные изъяты>

С учетом изложенного Щенову А.Б. следует включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: 3 <данные изъяты>.

Во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, остальных спорных периодов истцу следует отказать.

С учетом продолжительности стажа Щенова А.Б. на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которую установил пенсионный орган, специальный стаж работы истца в календарной исчислении составляет: <данные изъяты>, что превышает необходимый согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» стаж.

Согласно решению ГУ – <данные изъяты> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж Щенова А.Б. составляет <данные изъяты>, стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера – <данные изъяты>.

Как следует из паспорта Щенова А.Б., он родился ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста <данные изъяты> лет. С учетом уменьшения пенсионного возраста на основании п. 2 ст. 28.1 и п.п. п. 2 статьи 27 Федерального закона № 171- ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на ДД.ММ.ГГГГ он имел стаж, достаточный для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на нее, а днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из решения пенсионного органа и материалов пенсионного дела Щенова А.Б. следует, что он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении содержится перечень приложенных к нему документов, среди которых технический паспорт <данные изъяты> в с. <данные изъяты> не указан.

Суд считает, что это обстоятельство не является препятствием к возложению на ответчика обязанности назначить Щенову А.Б. трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом к заявлению были приложены иные письменные документы, подтверждающие особые условия его труда, которые необоснованно не были приняты пенсионным органом во внимание. Кроме того, согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Как следует, из объяснений сторон, такие разъяснения истцу пенсионным органом даны не были, хотя копия технического паспорта котельной к тому времени у истца имелась.

Суд считает, что требование истца о возложении обязанности на ответчика по назначению ему досрочно трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Щеновым А.Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с работой с тяжелыми условиями труда / Список № 2/.

Включить Щенову А.Б. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: <данные изъяты>

Во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, остальных периодов работы отказать.

Обязать ГУ – <данные изъяты> в <адрес> назначить Щенову А.Б. трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 171 – ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда не вступило в законную силу.