Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 14 ноября 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М. с участием лица, подавшего жалобу, Семченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семченко М.В., родившегося <данные изъяты>

на постановление № врио начальника <данные изъяты> государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению № врио начальника <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству Семченко М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 8. 42 КоАП РФ - за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. По указанному постановлению на Семченко М.В. как на <данные изъяты> наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении указана дата его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. Из текста постановления следует, что Семченко М.В., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью забора речного песка приехал на реку <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес>, где на расстоянии 450 метров от уреза воды / летний уровень воды/, что является водоохранной зоной реки <данные изъяты>, используя спецтехнику – трактор <данные изъяты> / погрузчик/ с государственным регистрационным номером № и грузовой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не имея согласования на проведение работ в рыбохозяйственном водоеме с <данные изъяты> территориальным управлением, действуя умышленно, незаконно, осуществлял забор и погрузку речного песка, всего было отгружено и вывезено две машины речного песка общим весом 6 тонн. Своими действиями Семченко М.В. нарушил ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166 – ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Семченко М.В. подал жалобу на указанное постановление должностного лица на том основании, что вывоз песка он осуществлял не как <данные изъяты>, а для собственных нужд. Кроме того, постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Семченко М.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что, действительно, осенью ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление в газете <данные изъяты> о том, что предлагает услуги населению по доставке перегноя и речного песка. ДД.ММ.ГГГГ он решил навозить песка к себе в огород, так как огород находится в низком месте, и на нем скапливается дождевая вода. Песок он грузил с помощью принадлежащего ему трактора <данные изъяты> и на свой же автомобиль <данные изъяты>, которым управлял его брат. Песок набирал в уже имевшемся карьере на берегу реки <данные изъяты>, то есть в месте, где до него уже кто-то брал песок. Во время погрузки песка он был задержан инспектором рыбоохраны Л.В.В., который составил на него протокол об административном правонарушении. Признает, что правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в постановлении. Не согласен с размером наложенного на него штрафа, так как он действовал как физическое лицо, а наказан как <данные изъяты>.

Судом изучен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в р-не <адрес> на левом берегу <адрес> <данные изъяты> был задержан Семченко М.В., который незаконно производил погрузку речного песка с использованием погрузчика <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, и вывез на свой огород две машины речного песка общим весом шесть тонн.

В протоколе имеется письменное объяснение Семченко М.В., в котором он пояснил, что вывез две машины речного песка в свой огород общим весом 6 тонн. Разрешения на забор речного песка на данном участке у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Л.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил по телефону анонимное сообщение о том, что <данные изъяты> Семченко М.В. дал объявление в газете о продаже песка и производит вывоз песка с берега реки <данные изъяты> в районе пляжа. Выехав с сотрудником полиции А.В.Н. на пляж, он обнаружил, что Семченко М. В. действительно с помощью погрузчика осуществляет забор песка в водоохранной зоне реки. Документы согласования с <данные изъяты> территориальным управлением производства указанных действий у Семченко М.В. отсутствовали, поэтому свидетель составил на него протокол об административном правонарушении. Во время разбирательства Семченко М.В. пояснил, что песок вывозит для себя на свой огород. Семченко М.В. набирал песок в карьере, где до него уже кто- то брал песок.

Свидетель Ш.В.А. показал, что в <адрес> проживает по соседству с Семченко В.М. и поэтому видел, что на огороде усадьбы Семченко В.М. примерно в ДД.ММ.ГГГГ появилась куча песка.

На основании изученных доказательств суд приходит к выводу, что доводы жалобы Семченко М.В. заслуживают внимания, и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Семченко В.М. действительно осуществлял забор речного песка в водоохранной зоне реки <данные изъяты>, то есть использовал водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, но действовал при этом как физическое лицо и производил забор песка для личных хозяйственных нужд, а не для продажи.

Поэтому Семченко М.В. подлежит административной ответственности по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ как гражданин, а не как <данные изъяты>.

Санкцией части 1 ст. 8.42 КоАП РФ для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей, то есть в меньших размерах, чем для <данные изъяты>.

Согласно п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного суд считает, что постановление врио начальника <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № подлежит изменению: следует указать дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Семченко М.В. осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также изменить размер назначенного Семченко М.В. штрафа, снизив его до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Изменить постановление врио начальника <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания <данные изъяты> территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству № в отношении Семченко М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ: указать дату вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить Семченко М.В. размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ, до <данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья