Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 14 декабря 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М.,

с участием лица, подавшего жалобу, Шабунина В.А.,

прокурора – помощника прокурора Кривошеинского района Томской области Вожова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ....... « ....... <адрес>» на постановление главного государственного инспектора труда / по правовым вопросам/ государственной инспекции труда по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – областного государственного казенного учреждения « <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

На основании постановления № – № начальника отдела – главного государственного инспектора труда / по правовым вопросам/ государственной инспекции труда по <адрес> К.Н.В. юридическое лицо - областное государственное казенное учреждение « <данные изъяты>»,/ далее по тексту – ОГКУ « ....... <адрес>»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда. Постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению нарушение законодательства о труде выразилось в том, что вопреки положениям ст. 136 ТК РФ и п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года № 255 – ФЗ « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 1 ст. 13 Федерального закона № 81 – ФЗ от 19.05.1995 года « О государственных гарантиях гражданам, имеющим детей», работнику ОГКУ « ....... <адрес>» Х.Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ года в дни выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года не было выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Выплата пособия была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Кривошеинского района Томской области, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор юридического лица ОГКУ « ....... <адрес>» Шабунин В.А. подал жалобу на указанное постановление главного государственного инспектора труда, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование жалобы лицом, ее подавшим, приведены следующие доводы:

- В нарушение части 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

- В нарушение п. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело, не было объявлено, кто рассматривает дело, кто и на каком основании привлекается к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств невиновности привлекаемого к административной ответственности лица без вынесения соответствующего определения, но было разъяснено в устной форме, что доказательства невиновности могут быть представлены в суде в случае обжалования постановления о назначении административного наказания.

- После прибытия для участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в помещение Государственной инспекции труда в <адрес>, кабинет №, представителю ОГКУ»....... <адрес>» без соблюдения установленных КоАП РФ процессуальных правил рассмотрения дела об административном правонарушении по существу государственным инспектором труда М.Р.А. было представлено для ознакомления и подписания постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. При этом М.Р.А. пояснил, что должностное лицо, вынесшее постановление, К.Н.В., занята и подойдет позже.

- При вынесении постановления о назначении административного наказания не была установлена виновность ОГКУ « ....... <адрес>» в совершении правонарушения, единственным доказательством виновности в постановлении указано постановление прокурора ....... <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении. Не были установлены причины и условия совершения правонарушения.

- К.Н.В. при вынесении постановления о назначении наказания не выяснила, имелась ли у ОГКУ « ....... <адрес>» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Шабунин В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в обоснование отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения представил суду документы, подтверждающие финансовую невозможность выплатить Х.Е.В. пособие по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что ....... «....... <адрес>» является бюджетным учреждением, все расходы, в том числе на выплату пособий по социальному страхованию, планируются им заранее. Составляется кассовый план расходов на каждый год, который утверждается в Департаменте финансов. Запланированной на ДД.ММ.ГГГГ года суммы для выплаты пособий из фонда социального страхования, не хватило для выплаты пособия за ДД.ММ.ГГГГ года по той причине, что другая работница ....... родила ребенка ранее установленного врачами срока, и все причитающиеся ей в связи с рождением ребенка выплаты пришлось произвести на месяц раньше. В результате денег на выплату пособия Х.Е.В. не хватило, оно было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как в фонд социального страхования был представлен отчет о произведенных в ДД.ММ.ГГГГ выплатах, и эти суммы перечислены учреждению. Выплатить пособие за счет других средств он не имел права, так как это было бы нарушением бюджетного законодательства. Получить дополнительные средства на выплату пособия Х.Е.В. из фонда социального страхования он не пытался, так как такой механизм не предусмотрен законодательством, и обращение с подобной заявкой не дало бы результата.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом государственной инспекции труда, лицо, подавшее жалобу, привело те же доводы, что изложены в жалобе.

Суд, заслушав объяснение лица, подавшего жалобу, показания свидетеля М.Р.А., мнение прокурора, полагавшего, что жалоба Шабунина В.А. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Постановление главного государственного инспектора труда обжаловано Шабуниным В.А. как по мотиву отсутствия вины юридического лица в совершении правонарушения, так и по мотиву существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение прокурора Кривошеинского района Томской области о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлена виновность ОГКУ « ....... <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 У КоАП РФ, то есть в нарушении законодательства о труде, выразившегося в невыплате работнику ....... Х.Е.В. пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт невыплаты пособия Х.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года не отрицается представителем юридического лица и кроме постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается другими материалами дела: справкой о наличии задолженности перед Х.Е.В. по выплате пособия по уходу за ребенком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора с Х.Е.В., правилами внутреннего трудового распорядка ОГКУ « ....... <адрес>», копией приказа о предоставлении Х.Е.В. отпуска по уходу за ребенком.

Лицом, подавшим жалобу, суду представлены копии платежных поручений о произведенных расходах в ДД.ММ.ГГГГ года и кассовых планов расходов, из которых следует, что свободных средств для выплаты пособия Х.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года у учреждения не имелось.

Однако, суду не представлено доказательств того, что юридическим лицом предприняты все меры к предотвращению нарушения законодательства о труде, обязывающего работодателя своевременно выплачивать работникам заработную плату, а пособия по уходу за детьми выплачивать одновременно с выплатой заработной платы.

Суд находит несостоятельными доводы представителя юридического лица о том, что вина в нарушении трудового законодательства у ОГКУ « ....... <адрес>» отсутствует по той причине, что законодательством не предусмотрены способы и механизмы разрешения ситуации, в которой оказалось учреждение.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ОГКУ «....... <адрес>» по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, а именно, отсутствия вины в совершении нарушения трудового законодательства.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОГКУ « ....... <адрес>» требования части 1 ст. 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела не нарушены, так как при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Юрисдикция должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>, поэтому дело могло быть рассмотрено в <адрес>.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы лица, подавшего жалобу, о других нарушениях процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, допущенных должностным лицом, рассматривающим дело.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> М.Р.А.. Он показал, что дело об административном правонарушении в отношении ОГКУ « ....... <адрес>» в его присутствии было рассмотрено главным инспектором труда К.Н.В., которая представилась Шабунину В.А., разъяснила ему процессуальные права и обязанности. Свидетель пояснил, что никаких объяснений Шабунин В.А. по поводу административного правонарушения не давал и ходатайств не заявлял. С материалами дела он был ознакомлен по его просьбе. К.Н.В. отлучалась из кабинета во время рассмотрения дела не более чем на одну минуту.

Однако, соблюдение всех процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОГКУ « ....... <адрес>» объективно не подтверждается содержанием постановления, вынесенного по результатам рассмотрения.

Так, в постановлении главного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано о том, давались ли представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения по поводу правонарушения, заявлялись ли им ходатайства о представлении доказательств, и как они были разрешены.

В постановлении имеется указание на то, что Шабунин В.А. ознакомлен справами, но не указано, с какими именно, за исключением права не свидетельствовать против себя и близких родственников, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.

Поэтому у суда нет возможности сделать вывод о том, что представитель юридического лица во время рассмотрения дела об административном правонарушении действительно был ознакомлен со всеми правами, предусмотренными частью 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, в том числе с правом заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника.

Данное обстоятельство суд признает нарушением процессуальных требований, изложенных в ст. 29.7 КоАП РФ. Эти нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Однако, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности / с учетом того, что нарушение трудового законодательства было выявлено прокурором Кривошеинского района Томской области более двух месяцев назад - ДД.ММ.ГГГГ / дата подачи жалобы Х.Е.В. прокурору//.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает новое рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОГКУ « ....... <адрес>», поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 части 1 ст. 30.7, п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Отменить постановление № начальника отдела – главного государственного инспектора труда / по правовым вопросам/ Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - областного государственного казенного учреждения « <данные изъяты>».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - областного государственного казенного учреждения « <данные изъяты>» прекратить на основании п. 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: