Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 23 декабря 2011 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутова В.С.

с участием представителя МУП «<данные изъяты>» Глазачева В.А., Шибанова В.В

представителя ТО УФ службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Е.Т.В.

рассмотрев жалобу и.о. директора МУП «<данные изъяты>» Глазачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>,

У С Т АНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» (далее по тексту - МУП «<данные изъяты>»), привлечено к административной ответственности по ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за то, что МУП «<данные изъяты>», осуществляя деятельность по эксплуатации систем хозяйственно-питьевого водоснабжения в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не выполнило в установленный срок требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ № должностного лица Территориального отдела Роспотребнадзора <данные изъяты> об устранении нарушений санитарного законодательства, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) не разработало рабочую программу производственного контроля качества питьевой поды в соответствии с Приложением 1 СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; 2) не согласовало рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды с Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, и.о. директора МУП «<данные изъяты>» Глазачева В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его как незаконное, указав на то, что при рассмотрении материала мировым судьей решение постановлено на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» Глазачев В.А. и Шибанов В.В., не отрицая, что рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды не была согласована с Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> на момент проверки, просят прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения или за малозначительностью правонарушения, указав, что составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении МУП «<данные изъяты>» является незаконным, так как по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем МУП «<данные изъяты>» являлся М.В.А. на основании Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения Главы <данные изъяты> №а-к от ДД.ММ.ГГГГ, а не Глазачев В.А., который в это время находился на больничном, т.е в качестве представителя от имени МУП «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>» выступало не правомочное лицо. А в связи с тем, что Глазачев В.А. не мог представлять интересы предприятия, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ представитель МУП «<данные изъяты>» М.В.А. не вызывался для составления протокола, в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснялись права и обязанности, в нарушение п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, следовательно, нарушено право представлять объяснения и замечания. Учитывая отсутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении не направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления, либо в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола не выдана представителю МУП «<данные изъяты>» под расписку. В нарушение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем юридическою лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (М.В.А.). Нарушен п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку мировым судьей оценка доказательств проведена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ и ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение которого вынесен протокол об административном правонарушении, вынесено в нарушение Административного регламента и является незаконным. Представитель МУП ЖКХ КСП Глазачев В.А. и Шибанов В.В. так же пояснили, что рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды была разработана на момент проверки, хотя и не в полной мере соответствовала Приложению 1 СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», требовалась ее доработка. Не отрицают, что программа не была представлена на согласование в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>. Однако считают, что к моменту рассмотрения административного материала у мирового судьи, программа была уже разработана и направлена на согласование, т.е. отпали основания для привлечения к административной ответственности, дело подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения или за малозначительностью, так как никаких последствий от несвоевременного согласования программы не наступило.

Рассмотрев представленный материал, выслушав позицию представителей МУП «<данные изъяты>» Глазачева В.А., Шибанова В.В., представителя административного органа Е.Т.В., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МУП <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ - не разработало и не согласовало в установленный срок рабочую программу производственного контроля качества питьевой поды с Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, что является нарушением п.5 Приложения 1 СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Из пояснений представителя административного органа Е.Т.В. следует, что проверка проводилась по жалобе, поступившей от жителей села на качество питьевой воды. В ходе проверки было установлено, что имеющаяся в МУП <данные изъяты> рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды не соответствует Приложению 1 СанПиНа 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», т.е. в том варианте, в котором она была, ее нельзя рассматривать как программу, она расценила это, как отсутствие. Программа не была направлена на согласование, что является нарушением п. 5 Приложения 1 СанПиНа 2.1.4.1074-01. По выявленным нарушениям было вынесено предписание и направлено по разноске на имя руководителя МУП <данные изъяты>. Подписал его от имени руководителя – Глазачев В.А. В связи с тем, что к указанному в письме сроку предписание не было возвращено в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> и не выполнено, было направлено письмо на руководителя МУП <данные изъяты> с просьбой явиться для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>, вновь явился Глазачев В.А., который и представлял вверенное предприятие. Она звонила ему на рабочее место накануне, трубку в кабинете поднял Глазачев В.А., она его предупредила о возврате предписания и о явке к ней. О том, что Глазачев В.А. находился на больничном, ее в известность не ставил. При составлении протокола об административном правонарушении он был ознакомлен с правами и обязанностями, давал пояснения по правонарушению. Считает свои действия законными.

Анализируя вышеуказанное, суд не может согласиться с доводами представителей МУП <данные изъяты> о том, что в качестве представителя МУП <данные изъяты> выступало неправомочное лицо - Глазачев В.А., в силу чего протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Как установлено в судебном заседании, в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> приглашался руководитель МУП <данные изъяты>, а не лично Глазачев В.А.. Из представленных по запросу документов в Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> руководителем МУП <данные изъяты> является Глазачев В.А., каких –либо документов, свидетельствующих о том, что он на больничном, им не представлено, он по собственной инициативе подписал предписание от ДД.ММ.ГГГГ и явился для составления протокола. Ему, как представителю, были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, он воспользовался правом дать объяснение, поэтому не усматривается в действиях административного органа нарушений при составлении предписания и протокола об административном правонарушении.

Суд считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в МУП <данные изъяты> не была разработана рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды в соответствии с Приложением 1 СанПиНа 2.1.4.1074-01 и эта программа не была направлена на согласование, а поэтому мировым судьей правильно были определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана правильная юридическая квалификация.

Суд не находит оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как МУП <данные изъяты> не выполнило в установленный срок предписание Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, а эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 КлАП РФ. Суд не может признать данное административное правонарушение малозначительным и по этим основаниям прекратить производство по делу, поскольку правонарушение посягает на здоровье и жизнь неопределенного круга лиц, представляет собой повышенную общественную опасность для населения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтено : характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридическою лица.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в суде не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, было соблюдено административно-процессуальное законодательство, т.е. постановление является законным и обоснованным., жалоба – не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья