Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 5 сентября 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Расторгуева О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуеву О.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 00 минут на <данные изъяты> километре автодороги в <адрес> Расторгуев О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> и имея явные признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в резком запахе алкоголя изо рта и нарушении речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Расторгуев О.А. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по следующим основаниям: Он не управлял транспортным средством в прямом смысле этого слова. Он находился в стоящем автомобиле на пассажирском сиденье и ждал водителя, когда подошел сотрудник ДПС и потребовал убрать машину для проезда спецтехники. Доводы о том, что среди присутствующих в автомобиле пассажиров нет водителя, инспектор во внимание не принял. Он / Расторгуев О.А./ вынужден был по требованию инспектора переместить автомобиль на расстояние не более 5 метров по обочине без передвижения по проезжей части дороги. Сотрудник ГИБДД сам спровоцировал ситуацию, когда он был вынужден сесть за руль. Подобная ситуация является крайней необходимостью, так как он был вынужден переместить автомобиль с целью освободить проезд для подъемного крана, чтобы тот смог поднять перевернувшийся автомобиль. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости не являются административным правонарушением, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе Расторгуев О.А. просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:

Из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование лишь в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано иное время совершения правонарушения – <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, тогда как в указанное время его лишь отстранили от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении помимо недостоверного указания времени не указано место совершения правонарушения. Имеется указание « со стороны <адрес> в сторону <адрес>». Место составления протокола « <данные изъяты>» не является местом совершения правонарушения, это два разных понятия.

Так как протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения относительно события административного правонарушения – времени и места его совершения, то он является недопустимым доказательством.

Без протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения является неустановленным, производство по делу подлежит прекращению.

Суд, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, исследовав материалы дела, установил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Расторгуева О.А. были соблюдены предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования. Из протокола следует, что Расторгуев О.А. управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения, то есть указаны причины, по которым Расторгуеву О.А. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Расторгуеву О.А. при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. В протоколе указано место совершения правонарушения – <данные изъяты> км. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Указано время совершения административного правонарушения – <данные изъяты> час, однако, указано и время, когда Расторгуев О.А. отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – <данные изъяты> час <данные изъяты> минут / л.д. 2/.

Согласно имеющемуся в деле акту <адрес> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Расторгуев О.А. отказался в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, а из протокола о направлении на медицинское освидетельствование - что он был направлен на медицинское освидетельствование в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут и отказался от его прохождения / л.д. 4, 5/.

Сам Расторгуев О.А. в судебном заседании не отрицал факт отказа пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснил, что разбирательство с ним по этому поводу сотрудниками ГИБДД продолжалось примерно с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов. Следовательно, процесс выявления правонарушения, его фиксации, заполнения соответствующих документов занял достаточно продолжительное время, поэтому указание в протоколе времени совершения правонарушения – <данные изъяты> час <данные изъяты> минут не является неустранимым противоречием, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а место совершения правонарушения в протоколе указано достаточно определенно.

Расторгуев О.А. назвал в суде причину, по которой он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – накануне он употреблял на отдыхе спиртное и чувствовал себя плохо.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента, когда лицо, управляющее транспортным средством, отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Расторгуев О.А. пояснил, что он действительно переместил принадлежащий ему автомобиль по обочине дороги на расстояние примерно 5 метров, следовательно, осуществил управление автомобилем.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ обочина является частью дороги.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное Расторгуеву О.А. после того, как он осуществил управление автомобилем с целью переместить его на дороге, являлось законным.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельным. В статье 2.7 КоАП РФ дано понятие состояния крайней необходимости – причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как установлено в судебном заседании, Расторгуев О.А. изначально находился в принадлежащем ему автомобиле в качестве пассажира, то есть имелся водитель, управлявший автомобилем, который отлучился на некоторое время для того, чтобы посмотреть место ДТП, участником которого не являлся. Со слов лица, подавшего жалобу, установлено, что помощь для возможно пострадавших в ДТП от проезжавших мимо водителей уже не требовалась: на месте ДТП находились сотрудники полиции и машина « скорой помощи», работала спецтехника. Наоборот, водитель, управлявший автомобилем Расторгуева О.А., остановившись возле места ДТП, создал помехи для работы спецтехники по устранению последствий ДТП. Требование сотрудника полиции о немедленном перемещении автомобиля было обязательным для водителя, но его мог и должен был выполнить трезвый водитель, управлявший транспортным средством до его остановки.

При таких обстоятельствах суд не может расценить действия Расторгуева О.А. по перемещению своего автомобиля как совершенные в состоянии крайней необходимости.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании изученных доказательств, в том числе допрошенных по ходатайству Расторгуева О.А. свидетелей У.И.А. и Р.И.А.., правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Расторгуева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Расторгуеву О.А. назначено с учетом его личности и в переделах санкции, предусмотренной с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Расторгуева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Расторгуева О.А. оставить без изменения, а жалобу Расторгуева О.А. без удовлетворения.

Судья

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2011 года.