определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении



Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном производстве.

с. Кривошеино. 18 ноября 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петршенко Ф.З.,

с участием представителя ОАО <данные изъяты> Галкина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении - Ломова Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова Е.А. за отсутствием состава административного правонарушении. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Ломов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, а также п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> без государственного номера. Также указано, что административная ответственность за данные нарушения правил дорожного движения не предусмотрена, в соответствии с ч. 5 ст.28.1, ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном производстве отказано.

ОАО <данные изъяты>", не согласившись с данным определением, обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> Галкин А.В., а также лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение Ломов Е.А просят отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что в определении сделан вывод о нарушении Ломовым Е.А. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в то время как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения разрешается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа Б.Е.С. считает законным вынесенное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привел доводы, обосновывающие его выводы о виновности водителя Ломова Е.А. в нарушении им п.п.10.1, 9.10 правил дорожного движения, что, по его мнению, явилось причиной ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Справкой о ДТП (л.д.5), пояснениями представителя ОАО <данные изъяты> Галкина А.В., водителя Ломова Е.А. установлено, что автомобиль, которым на момент указанного ДТП управлял Ломов Е.А., принадлежит заявителю, определение должностного лица имеет значение для решения вопроса о возмещении причинённого ущерба. Суд приходит к выводу об обоснованности обращения заявителя с жалобой на определение, вынесенному по факту ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на нарушение Ломовым Е.А.. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее ДТП. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова Е.А. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения принято обоснованно. Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о нарушении Ломовым Е.А. п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, повлекшем ДТП, что выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, а вопросы о нарушении Правил дорожного движения РФ и виновности в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Вывод должностного лица о невиновности Ломова Е.А. в совершении административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в совершении правил дорожного движения.

Поэтому суд считает необходимым исключить из описательной части определения инспектора указание на нарушения Ломовым Е.А. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения как повлекшими ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7,ст.ст.30.8- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора по пропаганде МО МВД России <данные изъяты> Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова Е.А., исключив из описательной части определения указание на нарушение Ломовым Е.А. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрушенко Ф.З.