Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об

административной правонарушении.

с. Кривошеино. 22 ноября 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Шишкина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломова Е.А. на определение инспектора <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты>, то есть на территории <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие / далее по тексту – ДТП/ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Ломова Е.А. и автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением М.Н.А..

Определением инспектора <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова Е.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ломов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, а также п. 9.10. ПДД РФ- не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Указано, что административная ответственность за данные нарушения Правил дорожного движения РФ / далее по тексту ПДД РФ/ не предусмотрена КоАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Ломов Е.А. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на указанное определение инспектора отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты><данные изъяты>, в которой просит определение отменить как незаконное по следующим основаниям: В определении сделан вывод о нарушении им, Ломовым Е.А., п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, тогда как фактические обстоятельства указывают на его невиновность. Напротив, действия водителя <данные изъяты> М.Н.А. не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. М.Н.А. управлял автомобилем с нарушением и иных требований ПДД РФ: в отсутствие водительского удостоверения и свидетельства на транспортное средство, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, без государственного регистрационного номера транспортного средства, с характерным запахом алкоголя. Инспектор ГИБДД при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам и фактам по поводу виновности М.Н.А. в совершении ДТП.

Ломов Е.А. считает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает какие – либо суждения о виновности лица, поэтому просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью.

В судебное заседание Ломов Е.А. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Суд, изучив жалобу Ломова Е.А. и материалы проверки по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, не находит оснований для отмены определения инспектора <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова Е.А..

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указаны основания для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление / п. 3/; существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания / п. 4/, вынесение постановление неправомочным судьей, органом, должностным лицом / п. 5/.

В соответствии с п. 2 части 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В своей жалобе Ломов Е.А. не оспаривает правильность вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, но не согласен с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела указано на факт нарушения им п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ и виновности его в ДТП.

В этой части суд находит доводы Ломова Е.А. заслуживающими внимания, так как согласно положениям ст. ст. 2.1, 2.2 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит установлению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Вопросы о нарушении ПДД РФ и виновности лица в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.

Выводы должностного лица о нарушении Ломовым Е.А. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и о причинной связи этих нарушений с ДТП выходят за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, а вывод об отсутствии в действиях Ломова Е.А. состава административного правонарушения исключает обсуждение вопроса о его виновности в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП.

Суд приходит к выводу о необходимости исключить из описательной части обжалованного определения инспектора ГИБДД указание на нарушение Ломовым Е.А. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и вывод о том, что это не позволило избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства влекут не отмену, а изменение определения инспектора по пропаганде отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, судом установлено, что данные изменения уже внесены в обжалованное определение вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято по результатам рассмотрения жалобы собственника автомобиля <данные изъяты> на указанное определение. Поэтому основания для внесения изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова Е.А. в настоящее время у суда отсутствуют.

Суд не принимает во внимание доводы лица, подавшего жалобу, о том, что инспектор ГИБДД при разбирательстве по факту ДТП не дал правовую оценку действиям второго участника ДТП М.Н.А.. Обжалованное определение должностного лица принято в отношении Ломова Е.А., и в нем не должны содержаться выводы о действиях другого лица. Из представленного суду материала проверки по факту ДТП следует, что в отношении М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составлены три протокола об административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые в силу п.п. 3, 4 и 5 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Отказать Ломову Е.А. в удовлетворении жалобы об отмене определения инспектора <данные изъяты> отделения ГИБДД МО МВД <данные изъяты> Б.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ломова Е.А. в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья