Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 7 октября 2011 года.

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гука Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гука Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 сентября 2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 сентября 2011 года Гуку Р.Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером № и, при наличии признаков алкогольного опьянения, выразившихся запахом алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гук Р.Ф., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Считает, что у работников ДПС не было законных оснований направления на медицинское освидетельствование, которые предусмотрены статьёй 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Гук Р.Ф. поддержал доводы об отмене постановления мирового судьи, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ возвращался с грузом из <адрес>, когда был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Когда у него с инспектором возник спор в связи с претензиями по поводу отсутствия техосмотра, инспектор заявил, что от него исходит запах алкоголя. Освидетельствование на месте не производилось, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Инспектор ему заявил, что если будет установлено наличие опьянения, то владелец автомобиля, находившаяся рядом с ним, будет автоматически лишена прав управления транспортным средством за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Он испугался возможных последствий и указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен проходить медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гука Р.Ф., допросив свидетеля Х.С.А. и исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Факт совершения Гуком Р.Ф. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Гука Р.Ф. от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении Гука на медицинское освидетельствование №.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Гука Р.Ф. были соблюдены предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ требования. Протоколом установлено, что Гук Р.Ф. управлял автомобилем, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Гук Р.Ф. направлялся на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. В данном протоколе, подписанном Гуком Р.Ф., указано, что он "не согласен". В судебном заседании пояснениями Гука Р.Ф. было установлено, что указанная запись была выполнена им собственноручно. Мотивы отказа от прохождения освидетельствования, о которых пояснял Гук Р.Ф., не имеют значения для установления события правонарушения.

Факт отказа Гука Р.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается и показаниями свидетеля Х.С.А., допрошенной в судебном заседании. Так, излагая обстоятельства, связанные с задержанием Гука Р.Ф. и утверждая, что Гук был в нормальном состоянии, свидетель показала о том, что когда решался вопрос о прохождении освидетельствования, то Гук подошёл к ней и передал предупреждение инспектора, что если у него при медицинском освидетельствовании будет установлено наличие опьянения, то она, как владелец автомобиля, будет лишена права управления транспортными средствами, поэтому она испугалась и посоветовала Гуку отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента, когда лицо, управляющее транспортным средством, отказалось выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья правильно установила обстоятельства дела. При назначении наказания мировая судья учла все обстоятельства совершения данного правонарушения, личность Гука Р.Ф., который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Мировой судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гука Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 14.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гука Р.Ф. оставить без изменения, а жалобу Гука Р.Ф. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Петрушенко Ф.З.